Название документа: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.09.2015
Обстоятельства: При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения его истице и ее дочери, степень их нравственных и физических страданий в связи с полученной дочерью травмой, а также возраст дочери. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
10 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на решение районного суда от 23 апреля 2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 31 июля 2013 г., постановление президиума областного суда от 30 января 2015 г. по делу по иску М. в интересах несовершеннолетней дочери З. к закрытому акционерному обществу «В» (далее — ЗАО «В»), ЖРЭУ района, обществу с дополнительной ответственностью «К» (далее — ОДО «К»), обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С»), городскому коммунальному унитарному предприятию «У», администрации района, городскому исполнительному комитету о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, поддержавшего доводы протеста и полагавшего вынесенные по делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
В заявлении суду М. указала, что 9 мая 2012 г. она вместе с малолетней дочерью З., 19.11.2010 года рождения, каталась на детской карусели, установленной на площадке возле ресторана «Я». Во время катания палец ребенка попал под крышку центральной вращающейся стойки карусели, которая не была надлежащим образом закреплена. В результате полученной травмы у девочки ампутирована фаланга первого пальца левой руки. Она перенесла значительные нравственные и физические страдания, вызванные испугом, сильной болью, длительным лечением. У ребенка нарушен сон, ухудшилось общее состояние.
Учитывая тяжесть и характер травмы дочери, физические страдания, вызванные болью, произошедшими изменениями в эмоционально-волевой сфере ребенка, негативными эмоциями близких и родных ребенка, М. просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.
В судебном заседании исковые требования истицей изменены, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, увеличен до 30 000 000 рублей.
Решением районного суда от 23 апреля 2013 г. требования истицы удовлетворены частично. С ЗАО «В» и ООО «С» в солидарном порядке в пользу М. взыскано 14 000 000 рублей. Кроме того, в указанном порядке с ответчиков взыскана госпошлина в доход государства в сумме 300 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 31 июля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда от 30 января 2015 г. вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Прокурор считает неправильными выводы суда о возложении обязанности по возмещению морального вреда потерпевшей на ЗАО «В». В протесте указано на отсутствие вины указанного ответчика в причинении вреда дочери М., наличие обязательств ОДО «К» по техническому обслуживанию оборудования детской площадки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы протеста прокурора, пришла к выводу, что оснований к отмене судебных постановлений не имеется.
В соответствии со статьей 448 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) основаниями к отмене в порядке надзора судебных постановлений являются их необоснованность или существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций обстоятельства дела проверены полно, доказательствам дана объективная оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Материалами дела установлено, что 9 мая 2012 г. истица вместе с дочерью З. каталась на детской карусели, установленной на площадке возле ресторана «Я». Палец левой руки ребенка попал под крышку центральной вращающейся стойки детской карусели и был травмирован. В процессе расследования данного случая установлено, что крышка центральной вращающейся стойки детской карусели не была надлежащим образом прикреплена к стойке.
По факту причинения телесных повреждений дочери истицы проводилась проверка РОВД. Обстоятельства, при которых произошло травмирование пальца руки ребенка, нашли свое подтверждение.
Согласно заключению судмедэксперта, полученные З. телесные повреждения в виде травматической ампутации концевой (ногтевой) фаланги первого пальца левой кисти с открытым переломом данной фаланги и ушиблено-рваной раной на этом же пальце относятся к категории менее тяжких телесных повреждений.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 970 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000 г. N 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда», применительно к статье 949 ГК лица, причинившие моральный вред совместными действиями, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Выводы суда о том, что ответчики — ООО «С» и ЗАО «В» являются надлежащими ответчиками по делу и обязаны в солидарном порядке компенсировать М. причиненный моральный вред, являются правильными, поскольку по вине указанных организаций малолетней дочери истицы, ей самой в результате несчастного случая причинены физические и нравственные страдания.
При рассмотрении дела суд установил, что ЗАО «В» в период произошедшего несчастного случая занималось благоустройством и содержанием территории, где были расположены детские карусели.
2 мая 2008 г. между ООО «С» и ЗАО «В» был заключен договор строительного подряда. Предметом договора являлась реконструкция помещения общественного питания под центр досуга по проспекту Ш. с благоустройством прилегающей территории площадью 760 кв. м, в том числе демонтаж и общестроительные работы.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что представители заказчика и подрядчика оформляют акты и справки о выполнении работ на объекте, о проверке соответствия используемых конструкций, материалов, изделий, оборудования проектной документации, составляют акты промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ.
Согласно акту приема-передачи объекта основных средств, товарно-транспортной накладной на приобретение карусели, акту на списание материалов ООО «С» 5 мая 2008 г. приняло от ЗАО «В» оборудование детской площадки.
При выполнении строительных работ ООО «С» произвело демонтаж карусели, оставив ее конструктивные элементы на территории стройплощадки, которые впоследствии были похищены.
В связи с обращением жильцов домов, расположенных в этом районе, с требованием о восстановлении детской площадки ООО «С» в июне 2010 года приобрело за собственные средства взамен утраченного оборудования детской площадки новые карусели и восстановило их на прежнем месте.
Выполнив работы по договору подряда, ООО «С» не произвело передачу оборудования детской площадки в установленном порядке, а ЗАО «В», в свою очередь, в нарушение пункта 3.1.6 договора строительного подряда не потребовало у подрядчика передачи оборудования детской площадки.
Ответчики не убедились в том, что техническое состояние детской карусели соответствовало требованиям государственного стандарта Республики Беларусь по оборудованию детских игровых площадок СТБ ЕН 1176-7-2006, введенного в действие с 1 января 2008 г.
Государственный стандарт СТБ ЕН 1176-7-2006 содержит требования по установке и оборудованию спортивных и детских площадок песочницами, каруселями, горками, качелями, их техническому обслуживанию. В стандарте указано, что при проектировании игровых зон должны учитываться высота игровых сооружений, расстояние, на котором расположены друг от друга, прочность закрепления конструкции.
Стандартом учтены причины травматизма на детских площадках и разработаны основные требования безопасности. В частности, единая устойчивость оборудования должна быть проверена путем расчета, физического тестирования или комбинирования того и другого. Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами и кромками не допускается. Углы и края любой доступной для детей части оборудования должны быть закруглены.
Выводы суда о том, что ООО «С» и ЗАО «В», добровольно взявшие на себя обязательства по восстановлению детской карусели путем ее приобретения, монтажа, не определили, какой организацией будет осуществляться дальнейшее техническое обслуживание установленного оборудования детской карусели, являются правильными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста прокурора о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства относительно полномочий ОДО «К» по техническому обслуживанию жилого дома и передаче оборудования детской площадки, приобретенной изначально за денежные средства жителей жилого дома.
Указанные обстоятельства выяснены судом полно.
В связи с поступлением жалоб граждан об исчезновении детской карусели ОДО «К» по требованию администрации района выдало справку от 25 июня 2010 г. ЗАО «В», ЦСД «Я» об отсутствии претензий к указанным организациям, восстановившим оборудование детской площадки.
Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не подтверждает факт обслуживания ОДО «К» в указанный период территории, прилегающей к дому. Доказательств проведения ОДО «К» проверки технического состояния восстановленного на детской площадке оборудования и дальнейшего его обслуживания суду не представлено.
Вместе с тем в деле имеются доказательства того, что территория детской площадки с каруселью, где произошел несчастный случай с ребенком истицы, входила в 15-метровую зону санитарной уборки и благоустройства территории, закрепленной за ЗАО «В».
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя указанного ответчика, ссылавшегося на недействительность схемы санитарной уборки и благоустройства указанной территории с 1 декабря 2011 г.
Действительно, в соответствии с требованиями Правил благоустройства и содержания города, утвержденных решением городского Совета депутатов от 28 декабря 2009 г., администрации районов должны ежегодно до 1 декабря утверждать списки территорий, подлежащих уборке силами субъектов хозяйствования и граждан.
Как следует из пояснений представителя администрации района, несмотря на непринятие по состоянию на указанную дату решения об утверждении новых списков территорий, подлежащих уборке силами субъектов хозяйствования и граждан, действовала ранее утвержденная схема.
Выводы суда в части вины ответчиков — ЗАО «В» и ООО «С» основаны на доказательствах, в решении мотивированы. ЗАО «В» (по состоянию на 9 мая 2012 г.), занимавшееся благоустройством и содержанием территории, где произошел несчастный случай с ребенком истицы, не потребовало у своего подрядчика — ООО «С» передачи в установленном порядке оборудования детской площадки с целью определения его дальнейшего статуса.
Вины городского исполнительного комитета, городского коммунального унитарного предприятия «У», администрации и ЖРЭУ района, ОДО «К» в причинении вреда М. и ее дочери суд не установил.
Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы ГК, а также нормативные правовые акты, регулирующие вопросы благоустройства и содержания земельных участков, прилегающих к ним территорий, в том числе: Закон Республики Беларусь «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», технический кодекс установившейся практики «Техническая эксплуатация жилых и общественных зданий и сооружений», постановление Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 1 ноября 2011 г. N 110 «Об утверждении Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Гигиенические требования к содержанию территорий населенных пунктов и организаций», признании утратившим силу постановления Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 30 декабря 2009 г. N 143″, упомянутые выше Правила благоустройства и содержания города.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 14 000 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков — ЗАО «В» и ООО «С» в пользу истицы, суд руководствовался приведенными выше нормами ГК, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.
Судом приняты во внимание обстоятельства причинения морального вреда истице и ее дочери, возраст девочки, степень нравственных и физических страданий истицы и ее дочери в связи с полученной ребенком травмой. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.
Поскольку вынесенные по делу судебные постановления соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения протеста прокурора не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией также установлено, что решением хозяйственного суда области от 9 ноября 2012 г. ООО «С» признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.
По сообщению отдела принудительного исполнения района, решение районного суда от 23 апреля 2013 г. исполнено ЗАО «В» 10 января 2014 г. в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 447 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 23 апреля 2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 31 июля 2013 г., постановление президиума областного суда от 30 января 2015 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь — без удовлетворения.