Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.2015

Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.2015

Обстоятельства: Отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

10 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе открытого страхового акционерного общества «И» (далее — ОСАО «И») на определение областного суда от 8 сентября 2015 г. об отказе в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь заочного решения городского суда Московской области Российской Федерации от 7 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В суд обратилось ОСАО «И» с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь заочного решения городского суда Московской области Российской Федерации от 7 апреля 2014 г., которым с М. в пользу ОСАО «И» взыскано страховое возмещение в размере 119 382 руб. 4 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3587 руб. 64 коп.

Определением областного суда от 8 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе ОСАО «И» просит отменить определение областного суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство. Считает, что вывод суда о том, что М. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела городского суда Московской области, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 г. (далее — Конвенция) государствами — членами СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Беларусь, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии с п. б ст. 55 Конвенции в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Из ст. 6 Конвенции усматривается, что Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, а также путем вручения документов.

В соответствии со ст. 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2014 г. N 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» разъяснено, что сведения о своевременном и надлежащем вручении должнику (заинтересованному лицу) вызова в суд представляет орган или лицо, которые обратились с ходатайством (заявлением) о признании и исполнении решения иностранного суда либо с возражением против признания. При проверке надлежащего порядка извещения применяются положения законодательства о судебной корреспонденции договаривающейся стороны, на территории которой было вынесено решение, а также положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в г. Гааге 15 ноября 1965 г., и Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в г. Гааге 1 марта 1954 г., в зависимости от того, участницей какой из названных Конвенций является договаривающаяся сторона. Порядок извещения может быть определен и двусторонними международными договорами Республики Беларусь.

Обсуждая вопрос о своевременности вручения должнику вызова в иностранный суд, необходимо проверять, был ли он уведомлен с таким расчетом, чтобы имел достаточно времени для подготовки к делу, а также явки в суд.

Вопросы судебного извещения и вызова урегулированы в главе 10 ГПК Российской Федерации (ст.ст. 113 — 120).

Так, в соответствии с чч. 1, 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, — копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Таким образом, в соответствии с положениями международных нормативно-правовых актов, участниками которых являются Республика Беларусь и Российская Федерация, а также в соответствии с требованиями законодательства о судебной корреспонденции Договаривающейся Стороны, на территории которой было вынесено решение (Российской Федерации), документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, была в надлежащем порядке, своевременно вызвана в суд, прилагаемый к ходатайству, должен представлять собой копию извещения о слушании дела с росписью адресата о его получении, с соблюдением требований о необходимости вручения копии искового заявления ответчику и датой вручения этого извещения, либо подтверждением, скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения с указанием даты, места и способа вручения ответчику извещения о слушании дела и необходимых документов.

Суд установил, что заочным решением городского суда Московской области Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. с М. в пользу ОСАО «И» взыскано страховое возмещение в размере 119 382 руб. 4 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3587 руб. 64 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 15 мая 2014 г., на территории Российской Федерации не исполнялось, о чем свидетельствуют представленные документы.

Из заочного решения городского суда Московской области усматривается, что дело по иску ОСАО «И» рассмотрено без участия ответчика М., который проживал на территории Республики Беларусь.

Согласно справке судьи городского суда должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему направлялась копия искового заявления.

Из приложенных к справке судьи документов видно, что 25 марта 2014 г. М. было направлено извещение о слушании дела городским судом 7 апреля 2014 г., а также копия искового заявления с приложенными документами. Однако доказательства того, что должник получил извещение с соответствующими приложениями, суду предоставлены не были. Должник в судебном заседании факт получения данной судебной корреспонденции отрицал.

Копия телеграммы, высланная в адрес М. 28 марта 2014 г. в качестве извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде Российской Федерации, не соответствовала требованиям, предъявляемым к содержанию судебных повесток и извещений, установленных ч. 1 ст. 114 ГПК Российской Федерации. В уведомлении о вручении телеграммы М. 29 марта 2014 г. отсутствует его подпись.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что должник не был надлежаще извещен иностранным судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом извещение М. было произведено с нарушением положений международных нормативно-правовых актов, участниками которых является Республика Беларусь и Российская Федерация, а также с нарушением национального законодательства Российской Федерации об извещении.

Кроме того, отправленные 25 марта 2014 г. и 28 марта 2014 г. уведомления о рассмотрении дела 7 апреля 2014 г. нельзя признать своевременным извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 приложения 4 к ГПК «Исполнение в Республике Беларусь судами решений иностранных судов и арбитражей (третейских судов), если стороной по делу является гражданин, не являющийся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица» отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела.

Установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, не соблюдены и имеются законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения суда иностранного государства на территории Республики Беларусь, суд правильно отказал ОСАО «И» в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 435 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение областного суда от 8 сентября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «И» — без удовлетворения.