Название документа: Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 03.02.2017
Требование: Об изменении приговора.
Обстоятельства: По приговору суда обвиняемый был признан виновным в покушении на тайное похищение имущества повторно. Прокурор в апелляционной жалобе просил приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «повторность», переквалифицировать действия обвиняемого, а также снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы.
Решение: Требование удовлетворено, приговор в отношении обвиняемого был изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
3 февраля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам областного суда рассмотрел в открытом заседании дело по апелляционному протесту прокурора района на приговор районного суда от 23 декабря 2016 г., которым Г. осужден по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК применено принудительное лечение от хронического алкоголизма по месту отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснение защитника — адвоката С., не возражавшей против протеста, прокурора, поддержавшего протест и просившего приговор изменить по доводам протеста, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда обвиняемый Г. признан виновным в покушении на тайное похищение имущества повторно.
В апелляционном протесте прокурор указал, что он не оспаривает виновность обвиняемого. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, судимости за хищение у обвиняемого погашены, а поэтому отсутствует квалифицирующий признак «повторность» и рецидив преступления.
Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «повторность», переквалифицировать действия обвиняемого с ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК на ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 УК, снизив наказание до 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного протеста, суд приходит к следующему выводу.
Виновность обвиняемого Г. доказана материалами дела, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон Республики Беларусь от 05.01.2015 N 241-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях».
В связи с принятием Закона Республики Беларусь от 05.01.2015 внесены изменения в ст. 54 УК, и максимальное наказание в виде ареста может быть назначено на срок три месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ранее судим районным судом 15.04.2014 по ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 УК к 5 месяцам ареста и 05.08.2014 по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК к 6 месяцам ареста.
С учетом изменений, внесенных законом в ст. 54 УК, максимальное наказание может быть назначено в виде 3 месяцев ареста.
Данные составы преступлений относятся к категории менее тяжких, а поэтому срок погашения судимости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УК исчисляется двумя годами после отбытия основного и дополнительного наказаний, то есть применительно к данным судимостям срок погашения судимости истек 08.08.2016.
Последующее преступление обвиняемым совершено 02.10.2016, то есть после погашения судимостей.
При таких обстоятельствах обвиняемый считается как не имеющий судимости, при этом квалифицирующий признак «повторность» отсутствует, а его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК на ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 УК как тайное похищение имущества.
С учетом переквалификации действий, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, необходимо назначить обвиняемому наказание по данной статье в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 386 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор районного суда от 23 декабря 2016 г. в отношении обвиняемого Г. изменить.
Исключить из вводной части приговора указания о судимостях судом от 15.04.2014 по ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 УК и от 05.08.2014 по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК и считать его не имеющим судимости.
Исключить в действиях Г. квалифицирующий признак повторности и наличие рецидива преступления.
Переквалифицировать действия обвиняемого с ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК на ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 УК, по которой Г. назначить 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.