Название документа
Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 10.02.2017
Требование: О назначении более мягкого наказания.
Обстоятельства: Обвиняемым вменялось в вину незаконное приобретение, хранение и перевозка с целью сбыта особо опасных наркотических средств.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку при вынесении приговора были учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
10 февраля 2017 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого А., защитников У. и И. на приговор районного суда от 4 ноября 2016 г., по которому:
В., гражданин Республики Армения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 328 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима;
А., гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 328 УК на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества по ч. 1 ст. 328 УК на три года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК при повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК к В. и А. применено принудительное лечение от наркомании.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и об имуществе, на которое наложен арест.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения защитников У. и И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор — без изменения, судебная коллегия
установила:
В. признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении, перевозке и незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц, в отношении особо опасных наркотических средств, и в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении, перевозке психотропных веществ, совершенных лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, в отношении особо опасных психотропных веществ.
А. признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении, перевозке и незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц, в отношении особо опасных наркотических средств, и в незаконных без цели сбыта приобретении, хранении, перевозке психотропных веществ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый А. указывает, что осужден необоснованно. Оспаривает положенные в основу обвинительного приговора показания обвиняемого В. и свидетеля П., именуемого им как П., в которых усматривает противоречия. Ставит под сомнение показания других свидетелей, являющихся сотрудниками органов внутренних дел. Полагает, что вывод суда о его (А.) участии в распространении наркотических средств основан на предположениях.
Просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу по чч. 1, 3 ст. 328 УК.
Аналогичная просьба содержится в апелляционной жалобе защитника И., поданной в интересах обвиняемого А., в которой оспаривается доказанность виновности последнего в преступлениях. Указывается на противоречивый характер показаний свидетеля П., в отношении которого приняты меры безопасности в виде неразглашения данных о личности. Ставится под сомнение наличие оперативной информации о причастности обвиняемого к сбыту наркотических средств.
В апелляционной жалобе защитника У., поданной в интересах обвиняемого В., также указывается на недоказанность виновности обвиняемого в преступлении. Анализируются показания обвиняемых и свидетелей, при этом в показаниях последних усматриваются противоречия. Ставится под сомнение обоснованность применения в отношении свидетеля П. меры безопасности в виде неразглашения данных о личности.
Обращается внимание на то, что инициатором телефонного разговора о приобретении метадона являлся П. Оспаривается доказательственное значение аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия, приобщенной к делу оперативного учета. Указывается на нарушение Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» и недостижение в ходе проверочной закупки цели выявления лица, сбывшего А. наркотическое средство.
Выражаются сомнения по поводу правильности указания в приговоре места сбыта наркотического средства. Оспаривается совершение преступления группой лиц.
Объяснения В. в ходе задержания о перевозке психотропного вещества с целью передачи другому лицу расцениваются как данные по принуждению, в их опровержение приводятся последующие объяснения обвиняемого о приобретении указанного вещества для личного потребления. Указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля П. по известным ему обстоятельствам, относящимся к событиям 25 мая 2016 г.
Содержится просьба о переквалификации действий В. с ч. 3 ст. 328 УК на ч. 1 ст. 328 УК и назначении наказания в соответствии с санкцией данной статьи.
Рассмотрев дело и обсудив жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности В. и А. в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, обвиняемый В. показал, что 19 мая 2016 г. ему позвонил знакомый по прозвищу С. П. и поинтересовался возможностью приобретения метадона для совместного употребления. О приобретении указанного вещества он договорился с А. и сообщил об этом С. При встрече последний оставил в автомобиле А. денежные средства в сумме 1 000 000 неденоминированных рублей для приобретения наркотического средства, с которыми А. отлучился на некоторое время. После возвращения последнего они втроем употребили путем инъекций приобретенный метадон, который для этого был разведен с водой. Часть предназначавшейся ему дозы метадона С. забрал с собой.
25 мая 2016 г. он (В.) при задержании сотрудниками органов внутренних дел имел при себе «миксы», приобретенные для личного потребления.
Обвиняемый А. не отрицал, что 19 мая 2016 г. встречался с В. и знакомым последнего по имени С. и употреблял вместе с ними наркотическое средство — «Метадон», которое приготовил из порошкообразного вещества В.
25 мая 2016 г. он (А.) имел при себе таблетки «Феназепам».
Из показаний свидетеля П., в отношении которого приняты меры безопасности в виде неразглашения данных о личности, усматривается, что в мае 2016 года В., с которым он ранее употреблял наркотические средства, предложил приобрести наркотическое средство — «Метадон». Об этом он сообщил сотрудникам правоохранительных органов и 19 мая 2016 г. он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении В., в ходе которого созвонился с обвиняемым, после чего в ходе встречи, состоявшейся в автомобиле под управлением А., передал В. обусловленную заранее денежную сумму в размере 1 000 000 неденоминированных рублей и получил от А. шприц с метадоном.
Свидетель О. — сотрудник ОНиПТЛ РУВД, показал, что 19 мая 2016 г. на основании имевшейся информации о причастности В. к незаконному обороту наркотических средств в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого участник этого мероприятия встретился с обвиняемыми в автомобиле под управлением А., за врученные ему для участия в указанном мероприятии денежные средства в сумме 1 000 000 неденоминированных рублей приобрел у обвиняемых шприц с жидкостью и выдал его сотрудникам органов внутренних дел. Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия фиксировался посредством аудиозаписи.
25 мая 2016 г. при задержании и личном обыске у В. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, упакованное в полимерный пакет, о котором обвиняемый пояснил, что оно предназначалось для другого лица, у А. — таблетка белого цвета и блистерная упаковка с таблетками «Феназепам».
Свидетель Ч. дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 19 мая 2016 г., в котором он принимал участие вместе с П., а также по обстоятельствам задержания и личного обыска В. 25 мая 2016 г.
Свидетель С. подтвердил обстоятельства задержания и личного обыска А. 25 мая 2016 г.
Об обнаружении у В. при задержании 25 мая 2016 г. указанного выше растительного вещества, а у А. — таблеток показали также свидетели Г. и Р.
Помимо этого, Г., по его свидетельству, присутствовал при выдаче участником оперативно-розыскного мероприятия медицинского шприца с жидкостью 25 мая 2016 г.
Показания свидетелей об обстоятельствах, относящихся к совершению преступлений, согласуются с протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражен ход его проведения, протоколами личных обысков В. и А., содержащими сведения об изъятии у них указанных выше веществ.
При воспроизведении в судебном заседании суда видеозаписи задержания по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления, содержащей пояснения В. о том, что находившееся при нем запрещенное вещество предназначалось для другого лица, обвиняемый узнал свой голос и подтвердил, что эта видеозапись отражает происходившие события.
Согласно заключениям эксперта в выданном П. шприце содержится жидкость, являющаяся раствором особо опасного наркотического средства — «Метадона», в изъятом при личном обыске В. полимерном пакете установлено вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе особо опасное психотропное вещество MBA(N)-BZ-F, в изъятых при личном обыске А. четырех таблетках из блистерной упаковки выявлено опасное психотропное вещество — «Феназепам», в таблетке белого цвета — опасное психотропное вещество — «Кнонидин» («Клофелин»).
В ходе экспертных исследований на фрагментах ногтевых пластин В. обнаружены следовые количества особо опасных психотропных веществ — «Пара-метилэфедрона» и MBA(N)-BZ-F, на фрагментах ногтевых пластин А. — следовые количества особо опасного наркотического средства — «Метадона», на фрагменте блистерной упаковки (блистер от таблеток «Феназепам») — наличие биологического материала, который мог произойти от А., что подтверждает участие обвиняемых в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, собранные доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.
Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения преступлений, в том числе оспариваемое защитой место сбыта наркотического средства, на которое прямо указал в своих показаниях свидетель П.
Доводы В. и А. о невиновности в преступлениях, за которые они осуждены, проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Необходимости в получении дополнительных доказательств не имеется, поэтому суд обоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля П.
При этом суд верно обратил внимание на то, что имевшие место 25 мая 2016 г. обстоятельства, по поводу которых допрашивался свидетель П., обвиняемыми не оспариваются.
Содержащиеся в жалобах ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении указанного ходатайства и на противоречивый характер доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными.
Как видно из разъяснений свидетелей О. и Ч., данных в заседании суда апелляционной инстанции, некоторые расхождения между их показаниями и показаниями свидетеля П. при детализации обстоятельств, относящихся к совершению преступления, объясняются целями обеспечения безопасности лица, принявшего участие в оперативно-розыскном мероприятии.
В ходе проверки судом апелляционной инстанции дела оперативного учета не установлено нарушений Закона Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия и оформлении его результатов, а также при принятии меры по обеспечению безопасности в виде неразглашения данных о личности в отношении лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, применение которой безосновательно оспаривается защитой.
То обстоятельство, что П. позвонил по телефону В. 19 мая 2016 г. и договорился о встрече, на чем акцентирует внимание защита, не влияет на правовую оценку содеянного, поскольку, как видно из показаний П., сомневаться в достоверности которых нет оснований, до указанного разговора В. явился инициатором сбыта наркотического средства, о чем П. сообщил в правоохранительные органы и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии.
Исходя из характера действий обвиняемых, направленности их умысла и предварительной договоренности о приобретении наркотического средства, которую не отрицал В., суд верно установил, что преступные действия с целью сбыта наркотического средства П. совершались группой лиц.
В действиях В., совершившего также незаконные с целью сбыта приобретение, хранение, перевозку психотропного вещества, обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК.
Доводы защиты о даче В. под принуждением пояснений о том, что находившееся при нем запрещенное вещество предназначалось для передачи другому лицу, не основаны на материалах дела и явно надуманы, поскольку сам обвиняемый в судебном заседании на принуждение с чьей бы то ни было стороны не указывал, а данные им пояснения объяснял шоковым состоянием, возникшим вследствие того, что он был напуган задержанием.
Преступные действия В. и А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 328 УК, А. — также по ч. 1 ст. 328 УК.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, посягающих на здоровье населения, из которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 328 УК, является особо тяжким, и личностей обвиняемых.
Судом в достаточной степени приняты во внимание удовлетворительные характеристики В. и А., привлечение их к уголовной ответственности впервые, что расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, а также отягчающее ответственность В. обстоятельство — совершение преступления в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
С учетом заключений экспертов к В. и А., страдающим синдромом зависимости от опиоидов, обоснованно применено принудительное лечение от наркомании в соответствии с ч. 1 ст. 107 УК.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 386 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия
определила:
Приговор районного суда от 4 ноября 2016 г. в отношении В. и А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого А., защитников У. и И. — без удовлетворения.