Во втором полугодии 2010 года:
- в хозяйственный суд поступило 81 заявление о банкротстве (во 2-ом полугодии 2009 года — 64 заявления);
- принято к производству 61 заявление, или 75,3% (во 2-ом полугодии 2009 года — 52 заявления, или 85,2%).
Таким образом, во втором полугодии 2010 года, по сравнению со вторым полугодием 2009 года, наблюдается незначительный рост количества как поступивших, так и принятых к производству заявлений о банкротстве должников.
Всего в 2010 году в суд поступило 175 заявлений о банкротстве, что ниже показателя за 2009 год на 8% (в 2009 году в суд поступило 184 заявления о банкротстве).
За анализируемый период судом было возвращено 13 заявлений о банкротстве (из них 4 — о банкротстве индивидуальных предпринимателей, 3 — о банкротстве госпредприятий, 6 — о банкротстве предприятий частной формы собственности).
Число возвращенных заявлений, поданных:
- ликвидационной комиссией, — 4;
- должником, — 5;
- кредитором, — 4.
Доля возвращенных заявлений составила 16% от общего количества поступивших (во 2-ом полугодии 2009 года возвращено 12 заявлений, что составило 18,8% от общего количества поступивших).
За анализируемый период судом открыто конкурсное производство по 58 делам. По 3 делам о банкротстве судом был установлен защитный период.
По-прежнему преобладающим остается количество поступающих дел об экономической несостоятельности (банкротстве) предприятий частной формы собственности (61) и индивидуальных предпринимателей (15).
Во втором полугодии 2010 года в хозяйственный суд поступило 6 заявлений о банкротстве предприятий государственной формы собственности (дважды в анализируемом периоде в суд поступали заявления о банкротстве КПУП «Волковысский консервный завод» и КДПУП «Волковысский лесозавод»).
Во втором полугодии 2010 года принято к производству 61 заявление о банкротстве, в том числе:
— по заявлениям кредиторов — 27, из них:
- ИМНС — 16;
- ОАО «Приорбанк» — 2;
- других кредиторов — 9;
— по заявлениям ликвидационных комиссий — 24;
— по заявлениям должников — 10.
Должниками выступали субъекты хозяйствования:
— г. Гродно — 40;
— Лидского района — 7;
— Слонимского района — 5;
— Сморгонского района — 1;
— Волковысского района — 5;
— Ивьевского района — 3.
В анализируемом периоде число возбужденных производств по делам о банкротстве в отношении:
— предприятий государственной формы собственности (с долей государственной собственности) — 3;
— индивидуальных предпринимателей — 9;
— предприятий частной формы собственности — 50, в том числе:
- совместных предприятий — 5;
- иностранных предприятий — 4;
- обществ с дополнительной ответственностью — 9;
- обществ с ограниченной ответственностью — 11;
- частных унитарных предприятий — 20.
Ликвидационные производства завершены по 72 делам.
Во 2-м полугодии 2010 года судебные постановления по делам о банкротстве не обжаловались.
По результатам изучения практики возвращения заявлений о банкротстве судом выявлены ошибки, допускаемые субъектами хозяйствования при подаче заявлений об экономической несостоятельности (банкротстве).
При решении вопроса о принятии заявления о банкротстве должника хозяйственный суд оценивает доказательства обоснованности требований должника в соответствии с правилами главы 8 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК). В случае недостаточности доказательств для подтверждения обоснованности заявления должника хозяйственный суд в соответствии со ст. 32 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее — Закон о банкротстве) возвращает заявление о банкротстве должника и приложенные к нему документы.
Так, индивидуальный предприниматель Г. (ИП Г.) обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.
В обоснование заявления он сослался на приговор суда, согласно которому с ИП Г. взыскано в пользу региональной таможни 83314973 руб., в пользу райисполкома 78740020 руб. в доход государства, государственная пошлина в сумме 8102760 руб. и процессуальные издержки в размере 693004 руб.
На основании решения хозяйственного суда Гродненской области также подлежат уплате в бюджет таможенные платежи и финансовые санкции на общую сумму 122057082 руб.
В связи с отсутствием денежных средств и имущества ИП Г. не имеет возможности погасить вышеуказанную задолженность, предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2003 года.
На основании ст. 23 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны: размер требований кредиторов по денежным обязательствам, не оспариваемым должником; размер задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, а также по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих у должника по трудовому договору (контракту); размер задолженности по обязательным платежам; сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; сведения об обязательствах должника, срок исполнения по которым не наступил; иные сведения, подтверждающие основания для подачи заявления должника согласно ст. 7 и 8 Закона о банкротстве и необходимые для правильного разрешения дела о банкротстве.
Приведенные заявителем обоснования невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме признаны судом несостоятельными, так как согласно письмам ИМНС по Ивьевскому району и Гродненской региональной таможни на дату подачи заявления о банкротстве индивидуальный предприниматель не имел задолженности по платежам, взимаемым этими органами в бюджет.
Судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности, возникшей в зоне деятельности Ошмянской таможни, в размере 122057082 руб., в том числе по таможенным платежам, экономическим санкциям и пени за счет имущества должника, для принудительного исполнения в суд не предъявлялся. В связи с этим отделом таможенных платежей проводятся мероприятия по поиску имущества должника для последующего возобновления исполнительного производства.
Обязательства должника перед кредитором в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и обязательства физического лица по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, имеют разные основания возникновения и различаются по субъектам, несущим ответственность за их исполнение.
Оценив объем и содержание представленных документов, суд пришел к выводу, что заявление о банкротстве должника и приложенные к нему документы подлежат возврату на основании ст. 32 Закона о банкротстве.
Обязанность ликвидационной комиссии обратиться в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве должника обусловлена недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Так, ликвидационная комиссия коммунального производственного унитарного предприятия «В» (КУП «В») обратилась в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно ст. 8 Закона о банкротстве должник обязан подать заявление должника в хозяйственный суд в случае, когда выявлено обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Таким образом, обязанность ликвидационной комиссии обратиться в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обусловлена именно недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Из предварительного заключения о платежеспособности КУП «В» следовало, что у ликвидируемого предприятия финансовые обязательства по состоянию на 01.07.2010 составляют 14% стоимости его имущества (активов), т. е. стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов.
По мнению суда, доводы, приведенные должником в обоснование невозможности реализации имущества, не были подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии ликвидационной комиссией всех предусмотренных законодательством мер по реализации имущества.
При таких обстоятельствах суд возвратил заявление о банкротстве на основании ст. 32 Закона о банкротстве, так как у ликвидационной комиссии не возникла обязанность по обращению в хозяйственный суд с таким заявлением и поданное заявление не соответствовало требованиям законодательства к содержанию прилагаемых к нему документов.
В другом случае ликвидационная комиссия коммунального дочернего унитарного предприятия «А» (КДУП «А») обратилась в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на ст. 8 Закона о банкротстве.
В соответствии с данной статьей должник обязан подать заявление в хозяйственный суд, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно предварительному заключению о платежеспособности КДУП «А», предоставленному Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь, финансовые обязательства должника равны стоимости его активов.
Оценивая доводы должника, суд отметил, что заявителем не представлено обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, поскольку законодательно закреплен порядок проведения торгов по реализации имущества с повышением цены, что указывает на возможность погашения кредиторской задолженности предприятия.
Так как должником не представлено обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, не указаны в полном объеме сведения, подтверждающие основания для подачи заявления должника, и поданное заявление не соответствует требованиям законодательства, судом обоснованно возвращено заявление о банкротстве.
При решении вопроса о принятии заявления должника об экономической несостоятельности (банкротстве) следует давать оценку документам, которые представлены в подтверждение принятия должником мер по досудебному оздоровлению либо нецелесообразности его поведения (подпункт 1.12 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ N 508)).
Так, ОАО «Г», в уставном фонде которого имеется доля государственной собственности, обратилось в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.
Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)» до вынесения определения о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника хозяйственный суд в соответствии со ст. 168, 170 ХПК должен тщательно проанализировать материал, поступивший с заявлением о банкротстве, и установить следующее: выносилось ли решение о нецелесообразности проведения досудебного оздоровления предприятия; документ, подтверждающий, согласовано ли данное заявление о банкротстве должника с государственным органом, выступающим в соответствии с законодательством от имени собственника, в отношении имущества, являющегося собственностью Республики Беларусь или ее административно-территориальной единицы.
При разрешении вопроса о принятии заявления суд затребовал доказательства, подтверждающие нецелесообразность проведения досудебного оздоровления предприятия, а также документ, подтверждающий согласование данного заявления о банкротстве должника с государственным органом, выступающим в соответствии с законодательством от имени собственника, в отношении имущества, являющегося собственностью Республики Беларусь или ее административно-территориальной единицы.
Решение о нецелесообразности проведения досудебного оздоровления предприятия не было представлено.
Оценивая представленные должником документы, в частности решение Гродненского облисполкома об аккредитации временных управляющих, суд обоснованно указал, что аккредитация временных (антикризисных) управляющих предусмотрена Указом N 508 и не является документом, подтверждающим согласование заявления о банкротстве должника с государственным органом.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что поданное заявление подлежит возврату в связи с несоответствием требованиям законодательства к содержанию прилагаемых к нему документов.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 163 ХПК заявитель вправе подать заявление о возвращении заявления о признании должника банкротом.
Причинами возврата во втором полугодии 2010 года также являлось поступление от заявителей заявлений о возвращении поданных материалов о банкротстве. В обоснование заявлений указывалось на необходимость проведения дополнительных мероприятий с целью установления имущества должника, устранения недостатков и доработки материалов, погашения задолженности перед кредитором, а также на нахождение должника в процессе ликвидации.
Так, в хозяйственный суд поступило заявление кредитора — Гродненской региональной таможни о признании индивидуального предпринимателя С. банкротом.
В соответствии с подп. 1.16 Указа N 508 вопрос о принятии заявления о банкротстве должника решается в судебном заседании не позднее 30 дней со дня поступления в суд такого заявления.
До принятия решения по этому вопросу от кредитора поступило заявление о возвращении поданного заявления для проведения дополнительных мероприятий с целью установления имущества должника.
При таких обстоятельствах заявление судом возвращено в соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 163 ХПК. По аналогичным основаниям возвращено и заявление в отношении индивидуального предпринимателя А., поданное Гродненской региональной таможней.
Проведенный анализ показал, что увеличилось количество поступающих в суд заявлений об экономической несостоятельности (банкротстве), а также количество возвращенных заявлений о банкротстве по сравнению с предыдущим периодом прошлого года, так как заявители при обращении в суд не соблюдают нормы Закона о банкротстве.