В целях объективности разрешения спора к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью.
Обстоятельства дела.
По договору аренды от 08.05.2013 истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: г. М., пр. Н., общая площадь 106 кв.м.
Согласно пункту 3.2 указанного договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендные платежи не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не выполнил, в результате чего по состоянию на октябрь 2013 г. образовалась задолженность в сумме 16258475 руб.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 42843700 руб. основного долга.
Позиции лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил: ввиду погашения ответчиком части арендных платежей в сумме 13000000 руб. заявил отказ от взыскания указанной суммы; ввиду увеличения периода пользования помещениями просит взыскать с ответчика по курсу 12710 руб. за 1 евро соответственно: 191,8 евро задолженности по арендным платежам по договору аренды от 08.05.2013 N 1; 2120 евро задолженности по арендным платежам за фактическое пользование помещением в сентябре — октябре 2013 г.; 898,7 евро задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.03.2013 N 1.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до подачи иска в суд требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в размере предъявленной претензии. Относительно требований по взысканию арендных платежей за фактическое пользование пояснил, что с октября 2013 г. доступ ответчика в арендуемые помещения был ограничен. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что с октября 2013 г. он арендует у истца помещения, предоставленные ответчику по договору от 08.05.2013 N 1. Однако ввиду того что в октябре — ноябре 2013 г. в арендуемых помещениях находилось оборудование ответчика, он не мог его использовать по назначению в полном объеме.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник ответчика — главный инженер по существу спора пояснил, что в начале октября 2013 г. он вышел из отпуска и не мог попасть в помещения ввиду того, что замки были сменены и там уже находилась другая организация. Чтобы попасть в помещения, директор ответчика был вынужден обращаться с письменным ходатайством к третьему лицу о его допуске в помещения к оборудованию для обслуживания и последующего демонтажа.
Решение суда.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 08.05.2013 N 1 истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: г. М., пр. Н., общая площадь 106 кв.м. Сумма ежемесячной арендной платы по договору была согласована сторонами в размере 1060 евро, она подлежала уплате в силу пункта 3.1 договора по курсу Национального банка Республики Беларусь на день уплаты.
За период с момента заключения договора до 31.08.2013 ответчиком с учетом коммунальных платежей было уплачено 47688286 руб. Остаток задолженности по договору аренды от 08.05.2013 N 1 за август 2013 г. составил 191,8 евро.
Ввиду несвоевременной уплаты арендных платежей на основании пункта 7.2 договора письмом от 31.07.2013 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 08.05.2013 и потребовал освободить помещение не позднее 30.09.2013.
Таким образом, с учетом реализации истцом предусмотренного договором права с 01.09.2013 договорные отношения между сторонами прекратились.
После расторжения договора и по окончании переложенных истцом сроков 30.09.2013 ответчик арендуемые помещения не освободил.
В соответствии со статьей 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, учитывая обстоятельства фактического пользования истцом помещениями в сентябре 2013 г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания арендных платежей за сентябрь 2013 г.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства обоснованности требований истца в части взыскания арендной платы за октябрь 2013 г., суд полагает необходимым отметить следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что акт возврата-приемки помещений в рамках договора аренды от 08.05.2013 N 1 сторонами не составлялся.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что по акту от 01.10.2013 в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды от 04.09.2003 N 2 арендованные ответчиком помещения были переданы третьему лицу, в связи с чем ответчику был ограничен доступ в арендуемые помещения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что своими действиями по последующей сдаче имущества в аренду истец фактически принял помещение от ответчика.
Исходя из смысла статьи 621 ГК по договору аренды помещений арендатору передаются права владения и пользования либо права пользования помещениями.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства отсутствия факта пользования ответчиком арендуемыми помещениями ввиду фактического ограничения истцом прав в пользовании, суд не усматривает оснований для взыскания арендных платежей за октябрь 2013 г. по договору от 08.05.2013.
Нахождение в помещениях истца имущества ответчика не может являться основанием для начисления арендных платежей по причине отсутствия у ответчика свободного доступа в арендуемые помещения, а также фактического пользования помещениями третьим лицом.