Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 05.02.2015 рассмотрела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее — ООО «Э») на решение экономического суда Минской области от 09.12.2014 (далее — решение) по иску ООО «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С») о взыскании 45000000 руб. части неиспользованного аванса, по встречному иску ООО «С» к ООО «Э» о взыскании 58345705 руб. основного долга за выполненные работы с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца проектного частного унитарного предприятия «Д».
Экономический суд Минской области решением отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, частично удовлетворив встречный иск и взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» 33637808 руб. основного долга, а также 1681890 руб. расходов по государственной пошлине.
Апеллянт (истец, ответчик по встречному иску) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении обжалуемого решения, просил вынести постановление об удовлетворении первоначального иска в размере 15384652 руб., отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений.
В судебном заседании представитель третьего лица не участвовал, в силу ст. 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. — либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 26.11.2012 N 8014-1 (далее — договор), согласно которому субподрядчик (ответчик, истец по встречному иску) обязался выполнить работы по устройству стяжки полов на объекте «18.10 Жилой квартал с административно-торговым блоком в п. Л., М-го р-на. Вторая очередь строительства, 6-й пусковой комплекс в составе 10 эт. крупнопанельного ж.д. серии м464-10-У1 по г/п N 21», а подрядчик (истец, ответчик по встречному иску) обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Согласно п. 5.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.
Согласно п. 5.2 договора основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 N 48 «Об установлении формы дефектного акта на гарантийный ремонт, справки о стоимости выполненных работ и затратах и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт», составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве».
В июне 2013 г. ООО «С» направило ООО «Э» письмо от 18.06.2013 N 18-06/13-01 с приложением следующих документов:
- акта N 1 за май 2013 г. на сумму 149345705 руб. (работы по основной смете);
- акта N 2 за май 2013 г. на сумму 36701768 руб. (работы по допсмете, содержащейся в дополнительном акте N 1);
- дополнительного акта N 1 на дополнительные работы в ценах 2006 года на сумму 15329102 руб.;
- справки за июнь 2013 г. (за работы с ноября 2012 г. по май 2013 г.) на сумму 186047473 (к оплате 95047473) руб.
Истец, рассмотрев указанные документы, представил мотивированный отказ в подписании документов, признав и подтвердив выполнение ответчиком надлежащим образом выполненных работ на общую сумму 124637808 руб.
При этом при определении размера основного долга по встречному исковому требованию суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость работ, выполненных ответчиком качественно, составляет 124637808 руб.
Проанализировав материалы приказных производств экономического суда г. Минска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что указанная сумма подтверждена материалами дела, признавалась истцом в рамках рассмотрения дел в порядке приказного производства, а также в мотивированном отказе истца в подписании документов, согласно которому истец подтвердил и признал выполненными надлежащим образом работы и произведенные затраты на общую сумму 124637808 руб., в связи с чем представил свой вариант актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ N 1 — 5 и справки о стоимости выполненных работ и затратах за январь, февраль, март 2013 г.
Поскольку мотивированный отказ направлялся истцом уже после окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию 31.03.2013), после истечения срока выполнения работ, установленного договором между сторонами, у истца имелось достаточно времени, возможности, документов для рассмотрения и оценки представленных всеми субподрядчиками документов, а также документов, имевшихся у самого истца (о выполнении работ собственными силами).
В связи с этим суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не принял во внимание доводы апеллянта (истца) об ошибочности отзыва на иск в приказном производстве и ошибочности определения цены работ, выполненных качественно ответчиком.
Суд первой инстанции дал правильную оценку платежу истца в сумме 7000000 руб., которая была уплачена за выполнение работ за январь 2013 г. по объекту «Жилой дом 21 в п. Л.», признав ее перечисленной в рамках исполнения договора, верно отметив, что других договоров по указанному объекту между сторонами не заключалось, указанный в платежных поручениях объект соответствует объекту, указанному в договоре.
Относительно доводов апеллянта, что при удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не учел стоимости материалов, которые принадлежат истцу, суд апелляционной отметил следующее.
Суду апелляционной инстанции апеллянт не представил ни документального подтверждения приобретения материалов на указанную им в жалобе сумму 46694787 руб., ни документального подтверждения передачи таких материалов ответчику (истцу по встречному иску). В связи с этим доводы апеллянта отклонены судом апелляционной инстанции по причине их голословности.
Верно оценив и определив, что встречные исковые требования в части, превышающей сумму 124637808 руб., не подлежат удовлетворению (истцом по встречному иску не оспаривается), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом стоимости всех выполненных работ и перечисленных денежных средств сумма задолженности подрядчика (ответчика по встречному иску) перед субподрядчиком (истцом по встречному иску) составляет 33637808 руб.
Все вышеизложенное является свидетельством того, что стороны при заключении и исполнении договоров должны тщательно следить за надлежащим оформлением своих отношений, любые операции следует оформлять документально. При этом рассмотренный пример является подтверждением тому факту, что суд рассматривает спор с точки зрения наличия доказательств по делу, а это значит, что нередко устные заявления сторон, не подкрепленные ни показаниями свидетелей, ни документально, не могут быть положены в основу решения.