В экономический суд Минской области обществом с ограниченной ответственностью «П» заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании недействительным договора уступки права требования долга от 26.10.2009.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В исковом заявлении и в судебном заседании указал, что 26.10.2009 между ООО «С» (кредитором) и СООО «П» (новым кредитором) был заключен договор о том, что кредитор уступает новому кредитору свое право требования долга к ООО «Т» (должнику) на сумму в размере 28000000 руб. по договору от 09.07.2009 в счет погашения долга ООО «С» перед СООО «П» по договору от 28.01.2008. В соответствии с п. 3 договора кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Во исполнение данного договора была передана копия договора от 09.07.2009. По договору уступки права требования должником новому кредитору никакие денежные средства не перечислялись. При обращении к должнику по вопросу погашения задолженности по договору уступки права требования долга было сообщено, что в рамках договора от 09.07.2009 товар в адрес должника не поставлялся и соответственно никакой задолженности по указанному договору нет. Таким образом, кредитор уступил в рамках договора уступки требования право требования в отношении несуществующего обязательства.
С учетом того факта, что в момент заключения договора уступки права требования долга истец не мог располагать информацией относительно недействительности обязательства, в отношении которого произошла уступка права требования, а исходил из добросовестности кредитора, договор уступки права требования долга от 26.10.2009 был заключен под влиянием заблуждения со стороны кредитора (ответчика). По мнению истца, недействительное обязательство по договору от 09.07.2009 влечет за собой недействительность самого договора уступки права требования, так как согласно ст. 353 ГК Республики Беларусь к другому лицу может перейти лишь действительное принадлежащее кредитору на основании обязательства право требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товар был поставлен, что подтверждается товарными накладными с отметкой должностных лиц ООО «Т» об их получении, а также актом сверки, подписанным ООО «Т». Возражения ответчика подтверждаются товарными накладными и актом сверки от 26.02.2010.
Третье лицо (ООО «Т») суду пояснило, что по указанному в договоре уступки требования договору от 26.10.2009 отгрузок со стороны ответчика в адрес третьего лица не было, в связи с чем обязательств по оплате не возникало. В связи с вышеизложенным третье лицо считает договор уступки права требования от 26.10.2009 недействительным, а долг в размере 28000000 руб. у ООО «Т» имеется перед ООО «С».
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 ГК Республики Беларусь первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии со ст. 179 ГК Республики Беларусь сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК Республики Беларусь, если сделка признается недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 168 ГК Республики Беларусь недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение договора от 09.07.2009 ответчиком в адрес третьего лица товар не поставлялся, поскольку в графе «Основание отпуска» представленных ответчиком товарных накладных указаны иные основания отпуска товара, чем договор от 09.07.2009. Основания отпуска указаны самим ответчиком, изменения в товарные накладные сторонами не вносились.
Доказательства поставки товара по договору от 09.07.2009, влекущие возникновение обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком суду не представлены.
В судебном заседании с учетом пояснений сторон установлено, что основанием отгрузки от 09.07.2009 является договор от 01.02.2009, копия которого имеется в материалах дела; основанием для отгрузки по ТТН от 09.07.2009 является договор купли-продажи от 30.06.2009, экземпляр которого сторонами не представлен в связи с утерей.
Долг в размере 28000000 руб. у ООО «Т» возник и имеется перед ООО «С» не в связи с исполнением договора от 09.07.2009.
Таким образом, отсутствие обязательств по договору от 09.07.2009 влечет за собой недействительность самого договора уступки права требования, так как согласно ст. 353 ГК Республики Беларусь к другому лицу может перейти лишь действительное принадлежащее кредитору на основании обязательства право требования.
Все вышеизложенные обстоятельства совершения сделки позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии оснований для признания сделки недействительной.
В силу ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине в размере 350000 руб. относятся на ответчика.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд признает их необходимыми и считает подлежащими частичному взысканию в размере 700000 руб.
Согласно норме п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости.
Ходатайство истца по данному делу соответствует требованиям указанной нормы и подтверждается надлежащими платежными документами, подтверждающими перечисление суммы заявленных юридических услуг.
Необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае хозяйственный суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в том числе соотнести размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принять во внимание объем подлежащего защите нарушенного права. Характер таких расходов в каждом конкретном случае подлежит оценке хозяйственным судом по общим правилам с учетом всех обстоятельств дела.
Взыскиваемые судом денежные средства на возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере 700000 руб. отвечают характеру спора, сложности дела, объему нарушенного права. Расходы вызваны объективной необходимостью: выбором истцом по его свободному волеизъявлению способа защиты своего нарушенного (по его мнению) права — путем предъявления иска в хозяйственный суд.
Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 350000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также 700000 руб. расходов на оказание юридических услуг.