Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора строительного подряда от 20.09.2010 N 591 (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2010 N 1, от 21.03.2011 N 2, от 07.06.2011 N 3, от 21.07.2011 N 4, от 16.09.2011 N 5) (далее — договор) ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте истца (заказчика).
Начало выполнения работ — октябрь 2010 г., окончание — 20.09.2011 (подпункт 2.1 договора).
В подпункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, предусмотренных в подпункте 1.1, в соответствии с расчетом договорной цены (приложение 1 к договору) является приблизительной и составляет:
в базисных ценах на 01.01.2006 (без учета стоимости оборудования) — 920128321 руб., в том числе строительно-монтажные работы — 818464766 руб.;
в текущих ценах на момент заключения договора (без учета стоимости оборудования) — 1993120225 руб.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию стороны изменяли сроки выполнения работ путем подписания соответствующих дополнительных соглашений: 10.12.2010 N 1 (срок выполнения работ продлен до марта 2011 г.), 21.03.2011 N 2 (срок выполнения работ продлен до 28.05.2011), 07.06.2011 N 3 (срок выполнения работ продлен до 30.06.2011).
Однако к указанному в дополнительном соглашении от 07.06.2011 N 3 сроку все необходимые работы ответчиком выполнены не были.
В целях завершения строительно-монтажных работ, продления срока действия разрешений органов государственного строительного надзора за производством работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 21.07.2011 N 4 и от 16.09.2011 N 5, которыми сроки завершения производства работ перенесены сначала до 31.08.2011, а затем до 20.09.2011.
Поскольку основанием для заключения указанных дополнительных соглашений в части переноса срока окончания работ явилось нарушение его ответчиком, стороны определили, что их подписание не освобождает ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора, за период с 01.07.2011 по 20.09.2011 включительно (пункт 5 дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 4 и пункт 2 дополнительного соглашения от 16.09.2011 N 5).
Помимо этого, в пункте 4 дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 4 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки, вызванные уплатой налога на недвижимость за сверхнормативное незавершенное строительство в размере 11964575 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 256751840 руб. пени за период с 01.07.2011 по 19.10.2011.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, указал, что на протяжении всего периода строительства, а особенно в последние месяцы, было выявлено значительное количество дополнительных работ, изначально не учтенных в проектно-сметной документации, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии какой-либо вины в срыве сроков строительства.
По мнению ответчика, пеня рассчитана неправомерно, т.к. согласно условиям договора стоимость работ составляет 1993120225 руб., из которых на 31.06.2011 выполнено на сумму 1959088377 руб., разница 6084300 руб.
Таким образом, стоимость работ по договору освоена практически в полном объеме, а на дальнейшее увеличение сроков и стоимости работ повлияла необходимость выполнения дополнительных работ.
Ответчик также считает недействительными пункт 5 дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 4 и пункт 2 дополнительного соглашения от 16.09.2011 N 5 как подписанные под влиянием заблуждения.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ (подпункт 11.2.1 договора).
В период действия договора сторонами было подписано пять дополнительных соглашений, каждое из которых предусматривало продление сроков выполнения работ.
При этом, подписывая дополнительное соглашение от 21.07.2011 N 4, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки, вызванные уплатой налога на недвижимость за сверхнормативное незавершенное строительство в размере 11964575 руб. (пункт 4).
Сторонами также в пункте 5 согласовано, что подписание настоящего дополнительного соглашения не освобождает ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора, за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 включительно.
Аналогичный по своему содержанию, но с увеличенным периодом просрочки (по 20.09.2011) пункт предусмотрен сторонами в дополнительном соглашении от 16.09.2011 N 5.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Анализируя вышеуказанные дополнительные соглашения, суд пришел к выводу, что, подписывая их, ответчик не только признал свою вину в нарушении установленного договором срока выполнения строительно-монтажных работ, но и согласился оплатить пеню за определенный период.
В связи с этим изложенная ответчиком в отзыве на исковое заявление позиция об отсутствии какой-либо вины в нарушении договора, допущенной истцом просрочки в предоставлении документации противоречит выраженному в дополнительных соглашениях от 21.07.2011 N 4, от 16.09.2011 N 5 добровольному волеизъявлению.
При этом суд принял во внимание, что указанные дополнительные соглашения или их части в установленном порядке недействительными не признаны, т.е. являются действующими.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его верным, т.к. в соответствии с подпунктом 3.1 договора стоимость работ является приблизительной и для ее определения необходимо руководствоваться данными, указанными в справке о стоимости выполненных работ и затратах за август 2011 г., — 2567518400 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 19.10.2011 в размере 256751840 руб. предъявлены обоснованно.
Статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие задолженности по основному долгу, незначительный период просрочки, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и снизить взыскиваемую пеню до 179726288 руб.
Решение хозяйственного суда вступило в законную силу, в апелляционном, кассационном порядке не пересматривалось.