Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 27.04.2016 (дело N 40-4Ап/2016/239жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф») на постановление экономического суда Могилевской области от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении N 40-4Ап/2016 при участии представителей ООО «Ф», органа, ведущего административный процесс (инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району),
Установил:
Постановлением экономического суда Могилевской области от 15.03.2016 ООО «Ф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), выразившегося в реализации в торговом объекте товарно-материальных ценностей в нарушение установленного законодательством порядка — без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара и его отпуск для реализации. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения.
ООО «Ф» в жалобе на постановление о наложении административного взыскания просит его изменить, отменив в части наложения дополнительного взыскания, считая его несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Также указало на неразумность определения органом, ведущим административный процесс, срока для предъявления ему первичных учетных документов, отсутствовавших в торговом объекте, а также на необоснованное непринятие нижестоящим судом во внимание довода о том, что ООО «Ф» является добросовестным приобретателем имущества, признанного предметом административного правонарушения.
В судебном заседании вышестоящего суда представители ООО «Ф» доводы жалобы поддержали. Представители органа, ведущего административный процесс, считают постановление нижестоящего суда законным и обоснованным.
Проверив полноту исследования и оценки нижестоящим судом собранных по делу доказательств в их совокупности, вышестоящий суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 12.8, 12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) вышестоящий суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении; об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение; об изменении постановления в части; об изменении меры и вида взыскания без его усиления.
Согласно статье 12.14-1 ПИКоАП основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность; несоответствие назначенного административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.02.2016 ООО «Ф» 16.02.2016 в 11.30 в торговом объекте (павильон по ул. Я. в г. Г.) допустило нарушение подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) — осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей (запасные части, автохимия, автомобильные масла в ассортименте в количестве 3306 единиц общей стоимостью 590 254 200 руб.) без наличия в торговом объекте документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара и его отпуск в реализацию. Требования предъявить такие документы не исполнено к установленному в нем сроку.
Орган, ведущий административный процесс, квалифицировал деяние ООО «Ф» образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, в соответствии с которой приобретение, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации) влекут наложение штрафа в размере до 50 базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, или без конфискации.
В силу императивного требования подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 НК юридическое лицо обязано обеспечить в месте реализации при поступлении (отпуске) в него товарно-материальных ценностей наличие документов, подтверждающих приобретение (поступление) этих товарно-материальных ценностей, отпуск их в реализацию.
Согласно собранным по делу об административном правонарушении доказательствам (акт внеплановой тематической оперативной проверки от 19.02.2016; объяснения директора С. от 17.02.2016; ходатайство от 26.02.2016) к моменту начала проверки торгового объекта в нем отсутствовали документы, наличие которых в торговом объекте ООО «Ф» было обязано обеспечить.
Орган, ведущий административный процесс, собрал отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие факт отсутствия в торговом объекте на момент начала его проверки требуемых в силу подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 НК первичных учетных документов. Нижестоящий суд, исследовав эти доказательства полно и всесторонне, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал юридическое лицо виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП.
Ссылка в жалобе на установление в требовании о предъявлении первичных учетных документов неразумно короткого срока не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность квалификации деяния ООО «Ф» и не относится к процедуре предъявления такого рода требований в отношении документов, наличие которых в торговом объекте юридическое лицо обязано обеспечить, так как эти документы должны находиться непосредственно в месте реализации товарно-материальных ценностей.
Ссылка в жалобе на то, что ООО «Ф» является добросовестным приобретателем, также не может быть принята во внимание. Упоминание в Директиве Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» категории добросовестных приобретателей, имущество которых не подлежит конфискации, относится к тем субъектам хозяйствования, которые, приобретя у других лиц имущество, не были осведомлены (не знали и не могли знать) о том, что оно ранее было признано предметом таможенного административного правонарушения. В связи с этим критерий добросовестного приобретения нет оснований распространять на лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное диспозицией части 4 статьи 12.17 КоАП.
Мера административной ответственности ООО «Ф» определена нижестоящим судом в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 6.3, 7.1, санкцией части 4 статьи 12.17 КоАП. Учитывая сформированное при ее определении, основанное на всесторонней и объективной оценке доказательств внутреннее убеждение, вышестоящий суд не усматривает оснований для переоценки решения нижестоящего суда о применении дополнительного административного взыскания.
Поскольку предусмотренные статьей 12.14-1 ПИКоАП нарушения, которые могут являться основанием для отмены или изменения постановления о наложении административного взыскания, не выявлены, жалоба ООО «Ф» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 12.9, 12.14-2 ПИКоАП, Верховный Суд Республики Беларусь
Постановил:
Постановление экономического суда Могилевской области от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении N 40-4Ап/2016 о привлечении ООО «Ф» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу юридического лица — без удовлетворения.