Между ЖСК (далее — кооператив, истец) и УКС (заказчик) был заключен договор поручения от 26.03.2007 о передаче функций заказчика, в соответствии с которым кооператив передал, а УКС принял на себя функции заказчика по строительству многоквартирного жилого дома.
Исходя из условий договора (подп. 1.1, 1.2 и 1.3) сметная стоимость дома и цена определяются проектно-сметной документацией (ПСД) и договором подряда, начало выполнения работ — март 2007 г., срок завершения строительства — согласно договору подряда и графику кредитования, утверждаемому исполнительным комитетом; при отсутствии финансирования более двух месяцев срок ввода объекта переносится УКС без согласования, но с письменным уведомлением правления кооператива. В соответствии с данным договором УКС приняло на себя обязательства по проведению тендера и заключению договора подряда, обеспечению выполнения функций заказчика по строительству жилого дома согласно утвержденной общим собранием кооператива ПСД в установленные договором сроки. В свою очередь кооператив принял на себя обязательства по обеспечению ритмичного финансирования объекта в соответствии с графиком производства работ за счет собственных средств, льготных кредитов и других источников, утверждению на общем собрании сводного сметного расчета, передаче в УКС ПСД и протокола собрания кооператива об утверждении ПСД. При этом в подп. 7.8 договора определено, что все вопросы, не прописанные в договоре поручения, регулируются договором подряда, законодательством Республики Беларусь, инструкциями, правилами и документами в капитальном строительстве. Впоследствии между УКС и ОАО «Стройтрест» (далее — генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.06.2007, основанием для заключения которого являлось решение конкурсной комиссии государственного заказчика по выбору генподрядчика на строительство объекта. Данным договором строительного подряда было предусмотрено, что генподрядчик обязуется осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и техническими нормативными правовыми актами в установленные договором сроки. Согласно подп. 2.1 договора финансирование строительства объекта должно осуществляться за счет собственных средств и кредитов банка членов кооператива, а исходя из подп. 2.2 договора цена строительства объекта, определенная на основании конкурсной документации, содержащей ПСД, разработанную на стадии архитектурного проекта, и объектов-аналогов, показателей конкурсного предложения в базисных ценах 1991 года (ресурсно-сметные нормы), составляла 6206,856 тыс.руб.; эта цена могла изменяться при наступлении обстоятельств, указанных в подп. 2.3 договора. При этом договорная приблизительная цена в текущих ценах по индексам февраля 2007 г. на момент заключения договора составляла 13794,715 млн.руб. Начало строительства объекта согласно подп. 3.1 договора — июнь 2007 г., а окончание строительства и ввод в эксплуатацию — ноябрь 2008 г. При этом в подп. 3.2 договора предусмотрен перечень оснований возможного изменения сроков строительства с указанием на то, что срок продлевается по соглашению сторон с учетом продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору.
В процессе исполнения договора строительного подряда его стороны (заказчик и генподрядчик) подписали ряд дополнительных соглашений, которые, как указал в исковом заявлении истец (кооператив), изменили основные условия договора, определенные при проведении конкурса (торгов) по выбору генподрядчика, а именно существенно увеличили цену и срок строительства. В исковом заявлении истец указал на ничтожность в силу ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) дополнительных соглашений, однако заявил исковые требования о признании недействительным договора строительного подряда в части изменений, внесенных упомянутыми дополнительными соглашениями, на основании ст. 175 ГК, сославшись на то, что заказчик по договору строительного подряда, являясь поверенным истца в силу договора поручения, при подписании дополнительных соглашений, увеличивших срок и стоимость строительства, вышел за пределы полномочий, отступил от указаний доверителя в ущерб его интересам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существо отношений между истцом и УКС обусловлено законодательной регламентацией статуса УКС как единого государственного заказчика по строительству жилых домов для граждан, осуществляющих строительство жилых помещений с государственной поддержкой. В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 16.11.2006 N 676 «О некоторых вопросах управления строительной отраслью и ее функционирования» на коммунальные унитарные предприятия по капитальному строительству возложены функции единых государственных заказчиков по строительству жилых домов для граждан, осуществляющих строительство жилых помещений с государственной поддержкой. Согласно Положению о едином государственном заказчике по строительству жилых домов для граждан, осуществляющих строительство жилых помещений с государственной поддержкой, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2007 N 224 (далее — Положение N 224), единый государственный заказчик в своей деятельности руководствуется ГК, Законом об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, иными актами законодательства. Так, в силу п. 6 Положения N 224 единый государственный заказчик заключает в установленном порядке договоры подряда и несет ответственность за выполнение утвержденных исполкомами планов строительства объектов, их своевременное финансирование и обеспечение ввода в эксплуатацию в нормативные сроки строительства. В частности, как предусматривалось п. 19 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда (в редакции, действовавшей на момент исполнения договора), сроки строительства объекта, прописанные в договоре подряда, не должны превышать сроков, определенных в утвержденной в установленном порядке проектной документации и условиями подрядных торгов, при этом в отдельных случаях при соответствующих обоснованиях новые сроки ввода в действие объектов могли устанавливаться по согласованию с Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь и Министерством экономики Республики Беларусь. А исходя из п. 45 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда при срыве по вине подрядчика предусмотренного договором подряда срока выполнения строительных работ, ввода объекта в эксплуатацию работы, выполненные после указанного срока, подлежали оплате по ценам, действовавшим на установленную договором подряда дату их завершения. Дополнительными соглашениями между заказчиком и генподрядчиком, на которые указывает истец, сроки ввода неоднократно переносились вплоть до сентября 2010 г. Как усматривается из материалов дела, это было вызвано, в частности, корректировками ПСД в части изменения типа стеновых панелей, их стоимости, а также стоимости других материалов и изделий, а заказчиком проектной документации и ее корректировки (относительно типа панелей) являлся сам истец. В материалах дела имеются документы, которыми ответчики обосновывали необходимость изменения условий договора в части изменений сроков строительства объекта, однако, по мнению суда, в рамках рассматриваемого спора о недействительности сделки по основаниям норм ст. 175 ГК вопрос о наличии либо отсутствии вины заказчика и генподрядчика в несоблюдении нормативных сроков ввода в эксплуатацию дома не подлежит рассмотрению и соответствующая оценка этим обстоятельствам может быть дана при наличии имущественного спора между участниками строительства. Что касается доводов истца по его заявленным исковым требованиям о признании недействительным договора строительного подряда в части изменений, внесенных вышеуказанными дополнительными соглашениями, то суд исходил из следующего. В силу ст. 175 ГК сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены соответствующие ограничения в полномочиях лица на совершение сделки (в данном случае предусмотренных договором), в связи с чем при применении норм этой статьи следует установить наличие данных ограничений и факт выхода за их пределы. Существо отношений между кооперативом и УКС обусловлено законодательной регламентацией статуса последнего как единого государственного заказчика по строительству жилых домов для граждан, осуществляющих строительство жилых помещений с государственной поддержкой; основные функции территориального УКС определены в законодательстве, а на организацию-застройщика (в данном случае истца) возложена обязанность передать функции единого государственного заказчика. В то же время отношения поручения, на которые ссылается истец, имеют место в случае, когда доверитель поручает поверенному совершать определенные юридические действия от имени доверителя и за его счет, с возникновением прав и обязанностей по сделке непосредственно у него, а не у поверенного (п. 1 ст. 861 ГК). При этом поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и отступать от них, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя (п. 1 и 2 ст. 863 ГК). В связи с этим характер отношений истца и УКС, оформленных договором поручения от 26.03.2007 о передаче функций заказчика, указывает на отсутствие оснований считать их отношениями поручения, при этом в вопросе сметной стоимости дома и цены данный договор отсылает к ПСД и договору подряда со строительной организацией, по сроку завершения работ — также к подрядному договору и графику кредитования, утверждаемому исполкомом. В частности, по договору УКС обязалось обеспечить выполнение функций заказчика согласно утвержденной собранием истца ПСД и с соблюдением сроков по договору подряда. Что касается подп. 2.1.6 договора поручения от 26.03.2007 о передаче функций заказчика, которым на УКС возлагалась обязанность предварительно информировать кооператив о возможных изменениях цен, стоимости работ, дополнительных расходах с представлением подтверждающих документов, то из материалов дела усматривается, что информированность кооператива о состоянии дел по строящемуся дому в целом обеспечивалась. При этом данную обязанность УКС, указанную в подп. 2.1.6 договора от 26.03.2007, нельзя рассматривать как ограничение в смысле ст. 175 ГК, поскольку полномочия УКС как заказчика договором от 26.03.2007 не ставились в зависимость от факта информирования кооператива либо его волеизъявления (согласования), так как стороны по существу исходили из того, что заказчик, действуя самостоятельно, добросовестно и разумно, должен был руководствоваться законодательством в области капитального строительства. Апелляционная, а затем кассационная инстанции оставили решение хозяйственного суда без изменения, а жалобы истца — без удовлетворения.