В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что согласно подп. 1.1 заключенного между ним и первым ответчиком договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 29.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2008 N 1 и от 19.05.2008 N 2) стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционных проектов. Ведение общих дел осуществлялось первым ответчиком на основании доверенности (доверенностей), выданной истцом (подп. 4.1 договора).
В подп. 4.2 договора стороны определили, что первый ответчик имеет право на заключение от имени товарищества без согласования с истцом, в частности, сделок купли-продажи (поставки) материалов и оборудования, договора аренды строительных механизмов и оборудования, договора строительного подряда, договоров на ведение авторского и технического надзора, иных договоров, направленных на строительство объекта, стоимостью на момент их заключения не более 50000000 руб. по каждой сделке. В дальнейшем письмом от 08.01.2009 N 3 истец отменил с 08.01.2009 все выданные во исполнение вышеуказанного договора доверенности и письмом от 30.01.2009 N 22 предложил первому ответчику в течение двух рабочих дней с даты получения письма их возвратить. Оригинал доверенности от 29.04.2008 возвращен истцу первым ответчиком письмом от 02.02.2009 N 73.
Истцу стало известно следующее: 21.03.2012 ответчиками был заключен договор, согласно подп. 1.1 которого первый ответчик (заказчик) поручил, а второй ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по консультированию заказчика по вопросам проектирования и строительства, а также выполнению определенных договором функций заказчика, застройщика по осуществлению организационно-технических мероприятий на различных стадиях строительной деятельности на объекте с правом привлечения денежных средств и материальных ресурсов, принятия решений от имени заказчика во взаимоотношениях с подрядчиками, иными участниками строительной деятельности, ведения бухгалтерского и статистического учета. Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и уплачивать указанную цену в соответствии с условиями настоящего договора. Исходя из приложения к договору стоимость услуг в месяц составила 146988799 руб. В связи с тем что, по мнению истца, данный договор заключен с нарушением п. 2 и 4 ст. 914 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), он просит на основании ст. 169 ГК установить факт ничтожности договора от 21.03.2012 и взыскать с ответчиков 1000000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела. Представитель первого ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что п. 4 ст. 914 ГК предусмотрены иные по отношению к установлению факта ничтожности договора последствия заключения оспариваемого договора. Изучив материалы дела, руководствуясь ст. 69, 169, 184, 914 ГК, хозяйственный суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.
Согласно ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 2 ст. 914 ГК определено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором товарищества, совершенным в письменной форме. Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в п. 13 постановления от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» разъяснил, что для заключения договора полным товариществом, ведение дел которого осуществляется совместно его участниками, требуется согласие всех участников. Заключению договора участником полного товарищества, ведение дел которого поручено другим (одному или нескольким) его участникам, должно предшествовать получение доверенности от участника (участников), ведущего (ведущих) дела товарищества (ст. 69 ГК).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 184 ГК).
Материалами дела подтверждалось, а также не оспаривалось сторонами, что при заключении договора первый ответчик превысил установленный в подп. 4.2 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 29.04.2008 лимит в 50000000 руб. Таким образом, договор от 21.03.2012 заключен от имени и в интересах первого ответчика и не несет каких-либо правовых последствий для истца. Поскольку указанным выше законодательством предусмотрены иные последствия недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Решение хозяйственного суда в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.