Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.
Кроме оснований, предусмотренных ст. 978 ГК, в судебной практике встречаются и иные основания, по которым суды отказывают в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (процессуальные основания).
Анализ судебной практики судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь позволяет выделить следующие отдельные основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения.
1.1. Недоказанность истцом факта получения (сбережения) имущества за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.
1.2. Истечение срока исковой давности (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.06.2014 (дело N 195-6/2013/50А/470К)).
Истец предъявил к ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной, но не оплаченной в полном объеме электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам недоказанности факта потребления электроэнергии, которая якобы не была оплачена.
В ходе рассмотрения дела суд установил следующие факты:
- договор электроснабжения между сторонами отсутствует;
- ответчик в спорный период производил оплату электроэнергии на основании показаний электросчетчика ЦЭ 6822;
- электросчетчик ЦЭ 6822 расчетным прибором учета потребленной электроэнергии не является, поскольку не соответствует предъявляемым законодательством требованиям.
Как указала коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих количество потребленной ответчиком электроэнергии с разбивкой по месяцам, а также размер неосновательного обогащения, определенного в соответствии с правилами ст. 974 ГК.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав (со дня составления соответствующего акта Энергонадзора).
Таким образом, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу.
К аналогичному выводу суд пришел и в постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.10.2014 (дело N 85-8/2014/9/623А/964К) и в постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2014 (дело N 38-17/2013/63А/568К): в силу положений ст. 971, 972 ГК по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствия для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.
2. Имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.07.2015 (дело N 22-3/2015/145А/574К)).
Требование: о взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: арендатор заключил договоры на проведение работ по ремонту лестницы, кровли, пандуса в строении, принадлежавшем арендодателю, произвел их приемку и оплату. Арендодатель отказался оплачивать арендатору затраты на ремонтные работы, поэтому последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: требование оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии договорных отношений между арендатором и арендодателем по возмещению расходов по указанным работам, суду не представлено. Арендатор самостоятельно выбирал подрядную организацию, сам заключал с ней договор. Также отсутствуют какие-либо доказательства согласия арендодателя на ремонт (договор аренды таких обязательств не предусматривал).
Следовательно, арендатор знал об отсутствии у арендодателя обязательства по оплате ремонтных работ, что является основанием для отказа в иске на основании п. 4 ст. 978 ГК.
3. Недоказанность того факта, что стоимость возмещения со стороны пользователя (истца) превышает размер полученных ответчиком средств по ничтожной сделке (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2014 (дело N 58-4/2014/98А/563К)).
Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, который впоследствии был признан ничтожным.
Тогда арендатор обратился в суд к арендодателю с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала, что экономический суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в период с 01.10.2006 по 19.01.2007 факта регистрации создания помещения как объекта недвижимости и права собственности ответчика на данное помещение не отменяет факта пользования истцом данным помещением как иным имуществом и не влияет на обязанность истца платить за пользование данным имуществом.
С учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (последствия недействительности договора аренды в виде взыскания суммы неосновательного обогащения наступают в случаях, когда предоставленное сторонами друг другу по договору аренды имущество неэквивалентно, а также в случае наличия дополнительных последствий недействительности договора аренды помимо последствий, установленных п. 2 ст. 168 ГК) истцу отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Следует отметить, что признание договора ничтожным влечет специальные последствия — двустороннюю реституцию (в этом случае презюмируется равный размер обязательств сторон).
Если истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, то он должен доказать, что стоимость возмещения со стороны пользователя (истца) превышает размер полученных ответчиком средств.
4. Наличие между сторонами договорных отношений, отсутствие доказательств неисполнения договора (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2014 (дело N 3-13/2014/449А/673К)).
Ответчик, получив от истца предварительную оплату, выполнил работы.
Затем ответчик потребовал от истца подписать акт выполненных работ. Истец документы не подписал и потребовал возврата уплаченных денежных средств ввиду неоказания услуги.
Судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, доказательств того, что истец выразил несогласие с результатом выполненной работы, не представлено, поэтому суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
5. Законность списания денежных средств ответчиком (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.10.2014 (дело N 34-3/2014/44А/1006К)).
В зоне балансовой принадлежности абонента была обнаружена течь водопровода.
В результате предприятие водопроводно-канализационного хозяйства списало со счета абонента денежные средства в качестве оплаты расходованной воды.
В удовлетворении требования отказано, поскольку произведенное списание не противоречило законодательству и договору на водоснабжение и водоотведение. Расчет утечки воды не нарушал интересов абонента и не противоречил установленному порядку.