Взыскание неосновательного обогащения

В настоящей статье рассматривается пример из практики экономического суда, в котором ответчик не согласен с объемом выполненных истцом работ, а вместе с тем договор, по которому возник спор, ранее признан экономическим судом незаключенным.

Экономический суд Минской области 25.04.2016 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф») к обществу с ограниченной ответственностью «Л» (ООО «Л») о взыскании 64808220 бел.руб., составляющих сумму в размере 60305928 бел.руб. неосновательного обогащения, 4502292 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск первоначально заявлен о взыскании с ответчика 64808220 бел.руб., из которых 60305928 бел.руб. неосновательного обогащения, 4502292 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.07.2015 по 27.10.2015).Впоследствии представители истца в судебном заседании в связи с увеличением периода просрочки и изменением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11499432 бел.руб. (по состоянию на 25.04.2016), в оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

Таким образом, ходатайство истца подлежит удовлетворению и к рассмотрению судом приняты требования о взыскании с ответчика 60305928 бел.руб. неосновательного обогащения, 11499432 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор строительного субподряда N 02/05-14С от 02.05.2014 (далее — договор).

Предметом подписанного сторонами договора являлось выполнение внутренних штукатурных работ стен на объекте «Два многоквартирных жилых дома ПЖСК «Ф-2008″ в р-не д. Б. Минского р-на».

Решением экономического суда Минской области ранее договор признан незаключенным.

С учетом того что вышеуказанным судебным постановлением договор был признан незаключенным, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в силу материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, согласно ст. 7, 290, 366, 971, 972, 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с обязательством одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 288 ГК).

В соответствии с подп. 1 ч. 2 п. 1 ст. 7 ГК обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство согласно п. 1 ст. 295 ГК подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК. Правила, предусмотренные гл. 59 ГК, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 N 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт выполнения истцом внутренних штукатурных работ стен на объекте «Два многоквартирных жилых дома ПЖСК «Ф-2008″ в р-не д. Б. Минского р-на» в рамках подписанного сторонами договора.

Данные факты также были подтверждены в судебном заседании свидетелем П.

В то же время ответчик не согласился с объемом выполненных истцом работ и их стоимостью, поскольку соответствующие акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах за июнь 2014 г. им не были подписаны.

При принятии решения суд также исходил из того, что лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.

В силу ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в суд, рассматривающий экономические дела, и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Таким образом, материалами дела, пояснениями представителей сторон, свидетеля подтверждается факт выполнения истцом внутренних штукатурных работ стен на объекте «Два многоквартирных жилых дома ПЖСК «Ф-2008″ в р-не д. Б. Минского р-на» в рамках подписанного сторонами договора.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что соответствующий акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затратах за июнь 2014 г. им не были подписаны в связи с их непредставлением ответчику, в связи с чем установить объем работ не представляется возможным, поскольку они не основаны на нормах законодательства.

Так, материалами ранее рассмотренного дела экономического суда Минской области подтверждается, что ответчику неоднократно направлялись по юридическому адресу акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затратах за июнь 2014 г., которые им были получены в феврале 2015 г.

При принятии решения суд учел, что в судебном заседании представитель ответчика не смог представить суду какие-либо доказательства, подтверждающие неполучение им акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах за июнь 2014 г.

Суду также не представлено доказательств того, что ответчик направил истцу какой-либо мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах за июнь 2014 г. либо свои возражения по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом выполненных штукатурных работ.

Не приняты судом также доводы ответчика касательно того, что у него имелись какие-то претензии к истцу относительно качества и объема выполненных штукатурных работ, поскольку вопрос о качестве и объеме выполненных работ до направления истцом соответствующего иска в суд ответчиком не поднимался, данные доводы возникли у ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление письменных претензий к истцу по поводу качества и объема выполненных работ.

В связи с этим ссылку ответчика на то, что истец не представил акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах за июнь 2014 г., а также невозможность определить объем выполненных работ, суд признал несостоятельной, а получение в феврале 2015 г. ответчиком вышеуказанных документов от истца и ненаправление последним каких-либо возражений истцу по их поводу указывает на надлежащее оформление сторонами сдачи-приемки выполненных штукатурных работ и передачи ответчику истцом результата работ.

Таким образом, оценивая обстоятельства того, что при приемке ответчиком работ претензий к их качеству не предъявлялось и суду к моменту рассмотрения настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предъявления ответчиком претензий к истцу по поводу качества и объема выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части выполнения штукатурных работ, в связи с чем исковые требования в части неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда либо подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 976 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательном получении денежных средств.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Суд согласился с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суду не представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и опровергающие требования истца и выводы суда.

Иные доводы сторон суд не принял во внимание, поскольку они не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной законодательством, не имеется.

Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Все вышеизложенное является свидетельством того, что договорные отношения сторон должны быть оформлены надлежащим образом. Кроме того, при рассмотрении спора в суде стороны должны представить суду доказательства, которые могли бы подтвердить истинность позиций сторон. Указанное обусловлено в первую очередь тем, что суд оценивает доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости, а также с учетом достаточности представленных доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.