Частное производственное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 5040000 руб. основного долга по оплате арендных платежей, 4965000 руб. убытков, вызванных необходимостью самостоятельного возврата техники, 5100000 руб. убытков, вызванных несвоевременным возвратом арендованного имущества. Определением от 26.09.2011 суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью к частному производственному унитарному предприятию о взыскании 3109771 руб. убытков.
Обстоятельства дела.
По договору аренды от 17.03.2011 истец предоставил ответчику в аренду строительную технику — экскаватор с гидромолотом. Сумма согласованной в счете-спецификации от 17.03.2011 арендной платы составила 5040000 руб.
Пунктом 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор перечисляет предоплату на расчетный счет арендодателя в размере 100% арендной платы, исчисленной исходя из всего срока аренды имущества, в течение 1 банковского дня с момента выставления счета.
В предусмотренном договором порядке, по мнению истца, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, имущество по окончании срока аренды не возвратил, ввиду чего истец понес убытки, связанные с возвратом имущества (экскаватора) и уплатой арендных платежей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении возникшей задолженности оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 5040000 руб. основного долга, 4965000 руб. убытков, вызванных необходимостью самостоятельного возврата техники, 5100000 руб. убытков, вызванных несвоевременным возвратом имущества.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. По поводу запрошенной судом технической документации на арендованную технику пояснил: такая документация у него отсутствует ввиду того, что он не является собственником техники.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснили, что в соответствии с пунктом 2.3.1 договора истец должен был передать строительную технику арендатору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами. Однако прибывшая на объект 18.03.2011 строительная техника оказалась в технически неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации, что было указано арендатором в акте приема-передачи имущества к договору аренды.
Об обнаруженных недостатках истец был уведомлен незамедлительно посредством телефонной связи. Вместе с тем в нарушение условий договора и требований статьи 587 Гражданского кодекса Республики Беларусь недостатки в строительной технике арендодателем (истцом) устранены не были.
В связи с этим представитель ответчика полагает, что строительная техника надлежащим образом ему передана не была, поскольку он не мог ею воспользоваться. На основании изложенного исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Встречный иск о взыскании 3109771 руб. убытков в виде стоимости затраченных средств на доставку арендной техники на объект поддержал.
Представитель истца встречный иск не признал. В судебном заседании пояснил, что по условиям договора место передачи строительной техники: М-й район, д. Б. Факт передачи строительной техники ответчику подтверждается принятием техники к перевозке третьим лицом — перевозчиком. Обязанности по доставке и возврату имущества договором аренды возлагались на ответчика вне зависимости от факта пользования имуществом. Поскольку ответчик принял технику без замечаний, то его требования о наличии убытков являются несостоятельными.
Пояснения свидетеля.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля представитель ответчика пояснил, что техника вместе с машинистом прибыла на объект примерно в 15.00 — 16.00 18.03.2011. Техника была необходима для дробления мерзлого слоя почвы. После прибытия техника была направлена на выполнение работ. Однако сразу было установлено, что результат не достигается: почва не пробивалась из-за отсутствия в системе арендованной техники необходимого давления. Исправить на месте это не удалось. Об этом был незамедлительно поставлен в известность механик (сотрудник ответчика, отвечающий за состояние техники). Поскольку 19.03.2011 и 20.03.2011 были выходными днями, техника не работала. Примерно в среду на следующей неделе прибыли два представителя истца с целью провести ремонтные работы. Однако это им сделать не удалось, в связи с чем техника не смогла выйти на необходимый результат работ. На объекте техника находилась еще примерно две недели.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник истца пояснил, что по поручению своего директора выезжал на объект к ответчику. Совместно с машинистом (трактористом) устранил небольшую течь в системе гидравлики. Техника была работоспособна. Представитель истца (точно не помнит, кто именно) сказал ему, что в принципе если техника будет так работать, как она работает, то претензий к ней нет. Одновременно отметил, что возникшая в гидравлике течь была вызвана тем, что арендованная техника эксплуатируется уже достаточно длительный срок и не такая быстрая, какая имелась у истца, т.е. при сравнении с другой техникой складывается впечатление о ее неработоспособности. На вопрос суда о том, зачем же тогда ответчиком вызывался специалист истца, ответить затруднился.
Решение суда.
В соответствии со статьей 577 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом в силу пункта 1 статьи 582 ГК арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и условиям договора аренды, а также назначению такого имущества.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и оборудование для использования его арендатором по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности, а также оказать силами арендодателя услуги по управлению и технической эксплуатации оборудования в местах производства работ арендатора. Оборудование, передаваемое в аренду, в силу пункта 1.2 договора находится в технически исправном состоянии.
Из содержания указанных условий договора, пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что предоставляемая в аренду техника является работоспособной и пригодна для выполнения задач в соответствии с назначением аренды (пробивать мерзлый слой грунта).
Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что начало срока аренды и перечень оборудования указываются в акте приема-передачи оборудования (отгрузка), который заверяется подписью арендатора.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи строительной техники между сторонами подписан не был по причине того, что техника прибыла на объект в нерабочем состоянии, о чем было указано в акте по прибытии техники на объект 18.03.2011 и после попытки ее использования.
После сообщения истцу о неработоспособности техники письмом от 23.03.2011 N 49 истец потребовал вернуть арендованную технику по причине неоплаты арендных платежей.
Следует также отметить, что по факту передачи неработоспособной техники и в ответ на письмо истца от 23.03.2011 письмом от 24.03.2011 ответчик официально известил истца о невозможности использования техники по назначению в связи с ее технической неисправностью.
Письмом от 29.03.2011 истец уведомил ответчика о том, что «техника была передана ответчику 17.03.2011 и 4 машино-часа работала на объекте. 23.03.2011 прибывший представитель истца устранил недостатки, в связи с чем оборудование вновь было пригодно для эксплуатации».
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на объект строительная техника была доставлена в нерабочем состоянии. Это следовало из того, что акт приема-передачи между сторонами подписан не был. Документы, подтверждающие эксплуатацию техники на объекте (путевые листы, сменные рапорты, справки формы С-12) у сторон отсутствуют. Свидетель (работник истца), прибывший на объект для устранения возникшей в системе техники неисправности (что не отрицалось в судебном заседании и подтверждено письмом истца от 29.03.2011), документов по устранению недостатков не составлял, акт приема-передачи строительной техники в надлежащем состоянии не подписывал. Неоднократно вызываемый в судебное заседание бывший работник истца (машинист, осуществлявший управление арендованной техникой) в судебное заседание не явился. Истец, в чьих интересах показания указанного лица могли бы прояснить ситуацию относительно эксплуатации техники на объекте, явку указанного лица в судебное заседание не обеспечил, командировочных удостоверений на своего работника суду не представил.
Кроме того, ряд изложенных в претензионном напоминании истца (письмо от 29.03.2011) обстоятельств вызывает сомнения. В частности, как следует из представленных ответчиком документов, техника прибыла на объект 18.03.2011, в то время как истец указывает, что техника работала на объекте целых 4 машино-часа уже 17.03.2011, что подтверждается журналом работ. Однако журнала работ суду не представил. Исходя из представленного ответчиком в судебное заседание журнала работ установить обстоятельства использования арендованной техники не представилось возможным по причине внесения в журнал записей только относительно факта выполнения работ и их местоположения.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, подтверждают пояснения свидетеля со стороны ответчика о неработоспособности прибывшей на объект строительной техники.
Таким образом, предоставленная истцом строительная техника не могла быть использована ответчиком по своему назначению. Поскольку в силу требований статей 577, 582 ГК, пункта 1.5 договора арендодатель не выполнил обязанности по передаче имущества в аренду, следовательно, передача техники в пользование не состоялась.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания арендной платы за пользование арендованной техникой являются безосновательными.
Доводы представителя истца о том, что арендованная техника была предоставлена в месте нахождения истца и принята ответчиком без замечаний, не были приняты судом во внимание. Как отмечено выше, начало срока аренды (пункт 1.5 договора) было поставлено сторонами в зависимость от подписания акта приема-передачи, а не от факта передачи. Акт приема-передачи сторонами подписан не был. В данном случае суд согласился с доводами ответчика относительно того, что при приеме строительной техники в аренду установить ее работоспособность не было возможности. Кроме того, у ответчика с учетом требований пункта 1.2 договора в момент получения строительной техники не было оснований полагать, что техника находится в нерабочем состоянии.
С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца в части взыскания убытков, вызванных несвоевременным возвратом имущества, также были признаны несостоятельными, поскольку арендованная техника ввиду ненадлежащего состояния ответчиком принята не была.
Отсутствие факта передачи истцом строительной техники в аренду ответчику явилось основанием признать несостоятельными и требования истца в части взыскания убытков, связанных с возвратом.
В соответствии со статьей 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.
Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено выше, истец как арендодатель в нарушение требований статей 605, 606 ГК ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части предоставления строительной техники и оказания услуг по управлению, способных обеспечить его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволило ответчику использовать строительную технику по назначению, в связи с чем расходы по ее доставке к месту назначения являются прямыми убытками ответчика, вызванными ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств.
Размер понесенных ответчиком убытков в сумме 3109771 руб., связанных с доставкой строительной техники на объект, был подтвержден ответчиком договором на осуществление грузовых перевозок от 31.01.2011, актом выполненных работ, путевым листом, платежным поручением.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований ответчика о взыскании убытков, связанных с доставкой строительной техники на объект.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг по первоначальному иску ввиду необоснованности предъявленных требований, а также по уплате государственной пошлины по встречному иску ввиду обоснованности требований суд возложил на истца.