Законодательство требует от субъектов хозяйствования неукоснительного соблюдения требований к оформлению учетных документов. И любое отклонение от установленных правил чревато штрафными санкциями (несмотря на обстоятельства, которые кажутся смягчающими).
В ходе проведения комплексной проверки ИП Л., являющегося плательщиком единого налога, сотрудники ИМНС установили факт указания в книге учета движения товаров недостоверных сведений о количестве и виде товаров: не была отражена поступившая от воинской части автоцистерна стоимостью 16,8 млн. Br. Предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю, автомобиль не был реализован.
Этим был нарушен подп. 1.8 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» (в редакции от 01.03.2007) (далее — Указ N 148), п. 2 и 6 — 11 Инструкции о порядке ведения книги учета движения товаров, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 14.04.2005 N 51/49 «Об утверждении формы книги учета движения товаров и Инструкции о порядке ведения книги учета движения товаров». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена п. 4 Указа N 148 и ч. 2 ст. 12.38 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Первоначально ИП вину не признал. Во-первых, пояснил он в судебном заседании, транспортное средство было приобретено им для личного использования. Во-вторых, когда автоцистерна своим ходом двигалась от продавца к месту жительства ИП, она опрокинулась. Транспортное средство пришло в негодность, и его уже нельзя было перепродать другим потребителям. При этом предприниматель, ссылался на ст. 224, 236, 237 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ч. 1 ст. 29 Общей части Налогового кодекса. ИП полагал, что если автоцистерна потеряла потребительские качества и не продавалась, выручка от ее реализации не получена, то соответствующую запись в книге учета движения товаров можно и не делать.
После аварии ИП разобрал транспортное средство на запчасти и частично утилизировал его. Поэтому ИП Л. был уверен, что в его действиях (бездействии) никаких нарушений нет.
Однако суд, проанализировав все материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Л. вменяемого состава административного правонарушения, поскольку подп. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 N 117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров» предусматривает, что в качестве существенного условия договоров купли-продажи должна указываться цель (цели) приобретения товаров (для собственного производства и (или) потребления, вывоза из республики, оптовой и (или) розничной торговли и т. д.).
Согласно договору, заключенному между ИП Л. и РУП «Б», целью приобретения ИП данной автомашины была указана дальнейшая ее реализация. Эта же цель указана и в ТТН на отпуск данной автомашины в адрес ИП. А ч. 2 ст. 12.38 КоАП установлено, что указание ИП — плательщиком единого налога, осуществляющим розничную торговлю, в книге учета движения товаров недостоверных сведений о количестве и виде товаров влечет наложение штрафа в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией реализуемых товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или выручки, полученной от их реализации.
Поэтому суд никак не мог принять во внимание довод ИП о том, что данная автомашина приобреталась им для личных целей.
Что касается утверждения ИП о том, что характер серьезных повреждений во время транспортировки не позволил продать автомашину, в связи с чем она была разобрана на запчасти и частично утилизирована, то факт ДТП в установленном порядке зафиксирован не был. Технических документов, подтверждающих невозможность продажи данного автомобиля, ИП представить не смог. Следовательно, ИП был обязан в установленном порядке отразить данное транспортное средство в книге учета движения товаров.
ИП вынужден был принять данные обстоятельства и признать свою вину в совершении административного правонарушения. Вместе с тем ИП указал на отсутствие в натуре данного автомобиля по вышеуказанным причинам и отсутствие выручки от его реализации, т. к. не было самого факта реализации транспортного средства.
Поскольку налоговому органу не представилось возможным установить как получение ИП Л. выручки от реализации автоцистерны, так и наличие самого транспортного средства, обладающего признаками товара, суд не смог применить дополнительное наказание в отношении ИП Л. в виде конфискации реализуемого товара, явившегося предметом административного правонарушения, или выручки, полученной от реализации. Однако 1,75 млн. Br штрафа придется уплатить.