Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 21.02.2011 (дело N 1099-4/2010-19А)
Обстоятельства: Поскольку покупатель не представил доказательств, подтверждавших факт надлежащего исполнения обязательств по оплате товаров, решение суда о частичном удовлетворении требований поставщика о взыскании основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами являлось законным и обоснованным. Доводы покупателя о поставке товара после истечения срока действия договора не были приняты, поскольку ни одна из сторон в письменной форме не обращалась к другой о прекращении срока его действия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
21 февраля 2011 г. (дело N 1099-4/2010-19А)
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гомельской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение хозяйственного суда Гомельской области от 23.12.2010 г. по делу N 1099-4/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р», г. Минска к обществу с ограниченной ответственностью «М», г. Гомеля о взыскании 12331825 руб.
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 23.12.2010 г. по делу N 1099-4/2010 с общества с ограниченной ответственностью «М» (далее по тексту — ООО «М») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту — ООО «Р») взыскано 3171785 рублей основной задолженности за поставленный товар по договору поставки N 12/10-П от 24.03.2010 года, 4000000 рублей пеней, 524715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2010 года. В остальной части иска отказано.
ООО «Р» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с него 4000000 руб. пеней. Ответчик не был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Кроме этого, договор поставки истек 31.02.2010 г., а поставка осуществлена после истечения срока договора, в связи с чем, применение судом пеней произведено необоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика пояснил, что ни одна из сторон по договору в письменной форме не обращалась к другой о прекращении срока действия договора.
В судебном заседании представитель истца не настаивал на пересмотре решения в полном объеме. Согласно пояснениям представителя истца, в договоре было ошибочно указано, что договор действует до 31 февраля 2010 г., так как такой даты в календаре не существует. Стороны осуществляли спорные поставки и частичную оплату в рамках договора поставки N 12/10-П от 24.03.2010 года. Представитель истца пояснил, что ни одна из сторон по договору в письменной форме не обращалась к другой о прекращении срока действия договора.
В соответствии со ст. 277 ХПК Республики Беларусь, апелляционная инстанция пересматривает решение суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 24.03.2010 года между ООО «Р» (продавец) и ООО «М» (покупатель) был заключен договор поставки N 12/10-П.
По ТТН N 4263188 от 26.03.2010 года, N 4263267, N 4263268, N 4263269 от 24.05.2010 года, N 4263284 от 04.06.2010 года, N 0534629 от 08.06.2010 года, N 1496913 от 22.06.2010 года, N 1496936 от 01.07.2010 года продавец (истец) поставил покупателю (ответчик) товар на общую сумму 26144541 рубль.
Сложившиеся между ООО «Р» и ООО «М» отношения вытекают из договора поставки, регулируются Гражданским кодексом Республики Беларусь, статья 476 которого предусматривает обязанность поставщика-продавца передать товар покупателю, а покупатель, в силу ст. 483, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату.
В соответствии со ст. 486 ГК Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 2.2 договора поставки N 12/10-П предусмотрен порядок оплаты: 14 календарных дней с момента отгрузки товара.
Из представленных документов усматривается, что ответчик оплачивал поставленный товар частями: на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3171785 рублей (с учетом возврата нереализованного товара на сумму 11848483 рубля).
Таким образом, на момент вынесения решения задолженность в размере 3171785 рублей не погашена.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществив поставку ответчику товаров в соответствии с условиями договора, что с достоверностью подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате товара не исполнил.
Ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по оплате товаров, полученных по договору N 12/10-П от 24.03.2010 г.
Частью 3 ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Материалы дела с достоверностью подтверждают факт того, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору поставки N 12/10-П от 24.03.2010 г. товара составляет 3171785 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 3171785 руб. основного долга является законным и обоснованным.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика пеней на основании п. 3.3 договора также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара с достоверностью подтверждается представленными истцом доказательствами. Расчет суммы пеней был судом проверен, он не противоречит условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается подлинными документами. Уменьшение судом на основании ст. 314 ГК Республики Беларусь пеней произведено судом ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в установленный срок не исполнил, применение к нему предусмотренной ст. 366 ГК меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 524715 рублей также является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что он не получал судебной корреспонденции, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Доводы ответчика о том, что поставка истцом товара произведена после истечения срока действия договора, несостоятельны, поскольку представители сторон в судебном заседании подтвердили, что ни одна из сторон по договору в письменной форме не обращалась к другой о прекращении срока действия договора. Согласно пункту 8.3 договора N 12/10-П от 24.03.2010 г., если за десять дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении его действия, договор считается продленным на изложенных в нем условиях на следующий календарный год.
При таких обстоятельствах, оснований в изменении решения суда от 23.12.2010 г. по делу N 1099-4/2010 не имеется.
Исходя из изложенного выше, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 279, 281 ХПК Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда Гомельской области
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 23.12.2010 г. по делу N 1099-4/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.