Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 03.08.2010 (дело N 608-8/2009/494а)
Обстоятельства: Поскольку имеются доказательства возмездности сделки купли-продажи, а также факта заключения и исполнения договора перевода долга ответчиком перед кредитором в счет погашения задолженности истца и проведен зачет встречного требования оплаты по договору купли-продажи, доводы продавца о притворности данной сделки, совершенной с целью прикрыть договор дарения, апелляционная инстанция считает несостоятельными
Примечание к документу: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.09.2010 (дело N 608-8/2009/494А/897К) данное постановление и решение хозяйственного суда города Минска от 19.05.2010 (дело N 608-8/09) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
3 августа 2010 г. (дело N 608-8/2009/494а)
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителя ответчика апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение хозяйственного суда города Минска от 19.05.2010 по делу N 608-8/2009 по иску иностранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Д» к Иванову Д. (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца — закрытого акционерного общества «И») об установлении факта ничтожности сделки и возврате имущества,
установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 19.05.2010 по делу N 608-8/2009 отказал обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Д» в иске к Иванову Д. об установлении факта ничтожности договора купли-продажи кафе «В» от 15.01.2002 как притворной сделки и возврате недвижимого имущества.
ООО «Д», не согласившись с решением суда в части отказа в установлении факта ничтожности договора от 15.01.2002, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что судом неверно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что договор от 15.01.2002 носит безвозмездный характер и совершен с целью прикрыть договор дарения, просит решение суда отменить и установить факт ничтожности сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица просит судебное постановление оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документы с извещением возвратились в суд без вручения.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу, что решение хозяйственного суда города Минска от 19.05.2010 по делу N 608-8/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу иностранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Д» — без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.01.2002, по которому ООО «Д» (продавец) продало, а Иванов Давид (покупатель) приобрел здание кафе «В», представляющее собой одноэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 648 кв.м.
В силу пункта 3 договора от 15.01.2002 здание кафе «В» было продано за 10500000 руб., которые покупатель перечисляет на расчетный счет продавца после подписания настоящего договора в срок не позднее 15.01.2005. Балансовая стоимость здания составляет 10400000 руб.
Договор от 15.01.2002 был удостоверен нотариально. Кроме того, факт приобретения объекта недвижимости ответчиком удостоверен КУП «Б» путем выдачи регистрационного удостоверения от 04.12.2002.
19.09.2006 между ООО «Д» и гражданином Ивановым Д. было подписано соглашение, согласно которому срок оплаты по договору от 15.01.2002 установлен не позднее 31.12.2007. От имени Иванова Д. соглашение по доверенности подписано Ивановым О. Соглашение от 19.09.2006 совершено в нотариальной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
19.09.2006 между ООО «Д» (первоначальный должник), Ивановым Д. в лице Иванова О. (новый должник), действующего по доверенности от 15.09.2006, и РУП «М» (кредитор) заключен договор перевода долга, на основании которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором, вытекающий из обязательств по договору N 4526 в сумме 10500000 руб.
Новый должник согласно подпункту 2.2 договора перевода долга от 19.09.2006 должен был произвести расчеты с кредитором в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.
По квитанции от 19.09.2006 Ивановым Д. РУП «М» перечислено 10500000 руб. Также факт заключения и исполнения договора перевода долга от 19.09.2006 подтвержден РУП «М». Так, в письме N 1-5/1447 филиал «Э» РУП «М» указал, что оплаченные Ивановым Д. 10500000 руб. приняты кредитором в счет погашения долга ООО «Д» по договору электроснабжения N 4526.
В силу статьи 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При таких обстоятельствах обязательство покупателя оплатить 10500000 руб. за приобретенное здание кафе «В» считается исполненным. Поскольку доказательств существования между сторонами иных обязательств не представлено, оплаченные Ивановым Д. РУП «М» денежные средства в размере 10500000 руб. считаются зачтенными по оспариваемому договору купли-продажи от 15.01.2002.
Следовательно, поскольку имеются доказательства возмездности сделки купли-продажи кафе «В» от 15.01.2002, доводы истца о притворности данного договора, совершенного с целью прикрыть договор дарения, апелляционная инстанция считает несостоятельными.
Также апелляционная инстанция признает необоснованными доводы истца о несоответствии договора перевода долга от 19.09.2006 требованиям Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 N 373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь». Как разъяснено письмом Министерства экономики Республики Беларусь от 17.10.2005 N 20-01-10/9020 «О прекращении обязательств без поступления денежных средств», Указом N 373 не запрещены перевод долга, уступка требования или исполнение обязательства третьим лицом, поскольку перемена лиц в обязательстве не является формой прекращения обязательств ни для одной из сторон.
Доводы истца о ничтожности соглашения от 19.09.2006 к договору от 15.01.2002 вследствие отсутствия его регистрации суд во внимание не принимает, поскольку они не влияют на существо спора.
Изменение прав и обязанностей в связи с куплей-продажей объекта недвижимости произведено по договору от 15.01.2002, зарегистрированному в установленном порядке. Факт отсутствия регистрации соглашения от 19.09.2006 к договору от 15.01.2002, изменяющего сроки оплаты здания кафе «В», может оцениваться судом при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате приобретенного кафе.
Согласно статье 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь письменными доказательствами являются акты, договоры, справки, товарно-транспортные накладные, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Соглашение от 19.09.2006 к договору от 15.01.2002 является одним из письменных доказательств по делу и может быть принято судом для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности для подтверждения того факта, что Иванов Д. и Иванов О. — одно лицо.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционная инстанция возлагает на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 19.05.2010 по делу N 608-8/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.