Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 14.04.2011 (дело N 363-23/2010/247а)
Обстоятельства: Решением суда с поставщика взысканы в пользу покупателя стоимость товара ненадлежащего качества, штраф, расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины. Впоследствии поставщик обратился к производителю товара с требованием о возмещении убытков в виде указанных расходов, причиненных некачественным изготовлением товара. Поскольку факт изготовления производителем товара ненадлежащего качества подтвержден заключением специалиста, судебным постановлением и материалами проверки органа внутренних дел, решение суда об удовлетворении иска поставщика оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
14 апреля 2011 г. (дело N 363-23/2010/247а)
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «О» (ОАО «О») на решение хозяйственного суда города Минска от 10.03.2011 по делу N 363-23/2010 по иску частного торгового унитарного предприятия «К» (ЧТУП «К») к ОАО «О», с участием третьих лиц: производственно-торгового частного унитарного предприятия «Б» (ЧУП «Б») и общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») о взыскании 35241720 руб.,
установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 10.03.2011 по делу N 363-23/2010 удовлетворил иск ЧТУП «К» к ОАО «О», взыскал с ответчика 35241720 руб. убытков, причиненных некачественным изготовлением товара.
ОАО «О», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что судом неверно были оценены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица просил судебное постановление оставить без изменения.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда города Минска от 10.03.2011 по делу N 363-23/2010 следовало оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «О» — без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 15.08.2007, заключенному между истцом (покупатель) и ООО «А» (продавец), продавец поставил в адрес покупателя по ТТН от 07.09.2007 товар (емкости нержавеющие объемом 50 куб.м) в количестве 2 штук для оптовой торговли.
Данные емкости были получены продавцом от ЧУП «Б», о чем суду представлена ТТН от 07.08.2009, согласно которой емкости нержавеющие объемом 50 куб.м (РБ), изготовитель — ОАО «П», поставлены для оптовой торговли.
Емкости были изготовлены на основании договора от 28.07.2005, заключенного между предприятием «П» (изготовитель) (в настоящее время — ОАО «О») и ООО «Б» (заказчик), и переданы изготовителем заказчику по ТТН от 22.06.2007 в количестве двух штук.
По договору от 23.08.2007, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В»), две емкости по 50 куб.м были поставлены истцом ООО «В», что подтверждено ТТН от 07.09.2007.
Решением хозяйственного суда города Минска от 02.02.2010 по делу N 29-9/2010 на истца была возложена обязанность заменить ООО «В» резервуар вертикальный емкостью 50 куб.м, стоимостью 32000000 руб., на аналогичный товар надлежащего качества. Кроме того, с ЧТУП «К» в пользу ООО «В» взыскано 568090 руб. расходов на проведение экспертизы, 1600000 руб. штрафа, а также 1073633 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Определением хозяйственного суда города Минска от 30.04.2010 по делу N 29-9/2010 изменен способ исполнения решения хозяйственного суда города Минска от 02.02.2010 по делу N 29-9/2010: с ЧТУП «К» в пользу ООО «В» взыскано 32000000 руб. в качестве стоимости имущества в связи с отсутствием у истца по делу в наличии аналогичного товара.
Платежными поручениями от 19.02.2010 и от 30.04.2010 истец уплатил ООО «В» 35241720 руб. в счет исполнения решения хозяйственного суда города Минска от 02.02.2010 по делу N 29-9/2010 и определения хозяйственного суда города Минска от 30.04.2010 по делу N 29-9/2010 об изменении способа исполнения.
Согласно ст. 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на наличие существенных нарушений требований к качеству резервуара вертикального, выявленных специалистами Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Беларусь (заключение специалиста от 25.11.2009), вследствие чего им были понесены убытки в виде возмещения стоимости товара и иных расходов.
Возражая против заявленных требований, ОАО «О» указывало на то, что спорный товар не был произведен ОАО «П», однако судом не была назначена экспертиза в целях определения наличия или отсутствия видимых конструктивных различий между резервуаром, заявленным в паспорте, и фактически имевшимся резервуаром, а также считало, что судом не была дана надлежащая оценка акту осмотра от 24.09.2009.
Вместе с тем факт изготовления емкости ОАО «П» подтвержден документами, представленными в материалы дела, в том числе установлен постановлением Кассационной коллегии от 05.11.2009, а также материалами проверки, проводившейся ГУВД городского исполнительного комитета по факту производства и реализации ОАО «П» в адрес ООО «В» некачественных емкостей, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имелось.
Что касается акта осмотра от 24.09.2009, то судом первой инстанции он правомерно не был принят во внимание, так как был составлен без привлечения представителей истца, третьих лиц и не был представлен при проведении исследования специалистам.
Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствовали обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, следовательно, отсутствовали основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционная инстанция возложила на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 10.03.2011 по делу N 363-23/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «О» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.