Постановление областного суда от 16.10.2015. ч. 6 ст. 12.23 КоАП РБ

Название документа: Постановление областного суда от 16.10.2015

Обстоятельства: Совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, подтверждено достаточными и достоверными доказательствами

ПОСТАНОВЛЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА

16 октября 2015 г.

Судья районного суда, рассмотрев дело, поступившее из ИМНС по району, в отношении Г. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП),

установил:

Г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил ввоз и перемещение по территории района, Республики Беларусь непищевую спиртосодержащую продукцию без сопроводительных документов установленного образца, подтверждающих легальность ее ввоза и приобретения, а именно: индивидуальный предприниматель Г. 26.08.2015 в 23 часа 30 минут на 118 км автодороги Р-46 «Лепель — Полоцк — граница РФ» на автомобиле марки «Вольво», принадлежащем и под управлением индивидуального предпринимателя Г., осуществил ввоз и перемещение по территории района, Республики Беларусь непищевую спиртосодержащую продукцию без сопроводительных документов установленного образца, подтверждающих легальность ее ввоза и приобретения, а именно: 46,5 литров непищевой спиртосодержащей продукции по цене 53 000 руб. за 1 литр, на общую сумму 2 464 500 руб., чем нарушил п. 1 ст. 22 Закона Республики Беларусь от 27.08.2008 N 429-З «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта» (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании Г. вину в совершении данного правонарушения не признал и, не оспаривая факт ввоза на территорию Республики Беларусь и перемещения им указанного количества спиртосодержащей жидкости по ее территории, пояснил, что перевозка спиртосодержащей жидкости не была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку перемещал спиртосодержащую жидкость для личных нужд и не намеревался использовать в предпринимательской деятельности.

Заслушав представителя ИМНС по району — Н., Г. и его представителя — адвоката П., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Г. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признал и, не оспаривая, что осуществил ввоз с территории Российской Федерации и перемещение по территории Республики Беларусь указанного количества спиртосодержащей продукции без наличия сопроводительных документов установленного образца, пояснил, что намеревался использовать эту жидкость в личных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Несмотря на указанную позицию виновность Г. в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в протоколе опроса от 26.08.2015 он указал, что ввез и перемещал указанную жидкость для хозяйственных нужд, как омыватель для стекол автомобиля.

В возражениях на имя начальника ИМНС по району Г. указал, что ввез указанное количество спиртосодержащей жидкости с территории РФ, перемещал ее по территории Беларуси без наличия соответствующих документов, подтверждающих легальность ввоза и приобретения, поскольку поездка совершена им на личном автомобиле, указанную жидкость он приобрел для использования ее в качестве омывателя стекол автомобиля, а одну из канистр объемом 5 литров дочь приобрела для личных нужд, указывая, таким образом, что не осуществлял при перевозке предпринимательскую деятельность.

Согласно заключению экспертизы процентное содержание спирта в изъятой у Г. жидкости составляет 33,9 и 31,5 %.

Вышеприведенные доводы Г. не приняты во внимание, как несостоятельные. Полагаю, что они приведены Г. с целью избежать негативных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности и связанных с этим материальных потерь.

Полагаю, что несостоятельной также является и позиция в суде Г. и его представителя — адвоката П. о том, что при задержании у него отсутствовали документы, подтверждающие статус Г. как индивидуального предпринимателя, а также не имелось при себе книг учета-проверок, путевых листов и пр., что, по их мнению, также подтверждает факт того, что эта поездка носила частный характер, поскольку в данном случае речь не идет о проверке деятельности индивидуального предпринимателя, а имел место факт пресечения незаконной деятельности Г.

Отсутствие у него соответствующих документов, свидетельствующих о легитимности транспортировки, Г. в ходе процесса не оспаривал.

Факт отсутствия у Г. лицензии на предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, не исключает факта занятия им данным видом предпринимательской деятельностью с нарушением установленных законом условий.

Г., являясь индивидуальным предпринимателем с 10.08.2009, в силу требований, предъявляемых к легальности приобретенного товара, обязан был знать, что перевозка спиртосодержащей продукции по территории Республики Беларусь должна осуществляться при наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность их ввоза, приобретения или производства. А в соответствии с п. 19 ч. 2 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», регистрирующим и иным государственным органам (организациям) запрещается требовать указания в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя осуществляемых ими видов деятельности.

Исходя из материалов дела суд считает, что перевозка спиртосодержащей продукции осуществлялась Г. не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения прибыли, на что прямо указывает, как на коммерческий характер его действий, количество незаконно перевозимой им названной продукции с территории РФ (46,5 литров), затруднительность разумного использования такого количества для собственного употребления, а также то, что основным видом предпринимательства Г. является осуществление деятельности в области автомобильного транспорта, что в совокупности свидетельствуют о том, что и данная перевозка связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Г., являясь индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения прибыли осуществлял ввоз и перемещение указанного количества спиртосодержащей продукции без наличия соответствующих документов.

То обстоятельство, что автомобиль, на котором перемещался Г., приобретен им до получения им статуса индивидуального предпринимателя, что также по мнению представителя подтверждает использование автомобиля для перевозки этой спиртосодержащей продукции и прочих товаров для личных нужд, также не могут служить доказательством отсутствия у него цели извлечения прибыли.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, из предусмотренных законом источников, они согласуются между собой и оснований сомневаться в их достоверности не установлено, собранных доказательств достаточно для признания Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП при назначении наказания в виде минимального размере штрафа за данное правонарушение приняты во внимание личность Г., который ранее не привлекался к ответственности за правонарушения, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих его ответственность. В соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.23 КоАП спиртосодержащая жидкость, незаконное перемещение которой допущено Г., конфискована в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11.9 — 11.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, судья

постановил:

Г. на основании ч. 6 ст. 12.23 КоАП подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 (двухсот пятидесяти) базовых величин, что составляет 45 000 000 (сорок пять миллионов) руб., с конфискацией в доход государства 46,5 литров непищевой спиртосодержащей продукции согласно протоколу описи от 26.08.2015.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его объявления.