Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 15.03.2011 (дело N 517-23Б/2010/162а)
Обстоятельства: Поскольку в действиях антикризисного управляющего отсутствуют нарушения порядка и сроков продажи имущества должника, апелляционная инстанция поддерживает вывод хозяйственного суда об отказе в удовлетворении жалоб учредителей должника на действия управляющего. Доводы апеллянтов о ненадлежащей оценке имущества должника, недостоверной и неполной информации о финансовом состоянии должника не принимаются во внимание, так как являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы на другое решение хозяйственного суда (о признании ООО (должника) банкротом с ликвидацией)
Примечание к документу: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.05.2011 (дело N 17-23Б/2010/162А/318К) данное постановление и определение хозяйственного суда города Минска от 08.02.2011 (дело N 517-23Б/2010) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
15 марта 2011 г. (дело N 517-23Б/2010/162а)
Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова П.П. и Петрова А.П. на определение хозяйственного суда города Минска от 08.02.2011 по делу N 517-23Б/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О» об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т» (управляющий — общество с ограниченной ответственностью «Б»),
установила:
Определением хозяйственного суда города Минска от 08.02.2011 по делу N 517-23Б/2010 отказано в удовлетворении жалобы кредитора частного строительного унитарного предприятия «В» и жалоб учредителей общества с ограниченной ответственностью «Т» на действия управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т».
Учредители ООО «Т» — Петров П.П. и Петров А.П. обжаловали данное определение в части отказа в удовлетворении их жалоб. Просят отменить судебное постановление, признать действия управляющего — ООО «Б» по организации и проведению торгов незаконными и необоснованными, отстранить и назначить нового управляющего.
В апелляционной жалобе указано, что управляющим — ООО «Б» нарушены порядок и срок продажи имущества должника, срок извещения о проведении торгов, назначенных на 02.02.2011, с нарушением определена начальная цена имущества на торгах, не обеспечена сохранность имущества должника.
В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители управляющего, кредиторов просят судебное постановление оставить без изменения. Управляющим представлен письменный отзыв.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу, что определение хозяйственного суда города Минска от 08.02.2011 по делу N 517-23Б/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова П.П. и Петрова А.П. — без удовлетворения по следующим основаниям.
По материалам дела следует, что управляющим ООО «Т» на 02.02.2011 было назначено проведение торгов (объявление опубликовано в газете «Республика» от 19.01.2011 N 10) в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника.
Учредители общества с ограниченной ответственностью «Т» — Петров П.П. и Петров А.П. обратились в хозяйственный суд с жалобой на указанные действия ООО «Б» как управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а также просили отстранить управляющего.
В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 90 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) с момента открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с имуществом должника, допускается только в порядке, установленном Законом.
В силу части первой статьи 142 Закона после открытия ликвидационного производства управляющий осуществляет продажу имущества должника на торгах, если хозяйственным судом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законодательством не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В материалы дела представлен Протокол собрания комитета кредиторов ООО «Т» от 13.01.2011 N 4, которым утвержден порядок проведения торгов по имуществу должника: время проведения, начальная стоимость имущества, выставляемого на торги, форма проведения торгов, место их проведения, источник информирования покупателей о торгах и иные необходимые условия.
Таким образом, хозяйственный суд правомерно указал на отсутствие нарушений в действиях управляющего в части сроков извещения о предстоящих торгах по реализации имущества должника, определения начальной цены продажи имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной цены продажи имущества должника хозяйственным судом не основаны на нормах Закона. В процедуре экономической несостоятельности (банкротства) хозяйственный суд не выносит отдельного судебного постановления о продаже (реализации) имущества должника на аукционах (конкурсах).
Не подтверждены документально доводы о том, что управляющим не обеспечена сохранность имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке имущества должника, о недостоверной и неполной информации о финансовом состоянии должника не подлежат оценке, т.к. являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда города Минска от 23.12.2010 о признании ООО «Т» банкротом с ликвидацией.
Таким образом, исполнение управляющим решения собрания комитета кредиторов ООО «Т» от 13.01.2011 (протокол N 4) не может быть основанием для признания действий управляющего незаконными и необоснованными.
Как следствие, является правильным вывод хозяйственного суда об отказе в удовлетворении жалоб Петрова П.П. и Петрова А.П.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска
постановила:
Определение хозяйственного суда города Минска от 08.02.2011 по делу N 517-23Б/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова П.П. и Петрова А.П. — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.