ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
25 августа 2010 г. (дело N 608-19/728а)
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исследовательско-просветительского учреждения «Д» на решение хозяйственного суда г. Минска от 29 июля 2010 г. по делу N 608-19/10 по иску городского исполнительного комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Т» и исследовательско-просветительскому учреждению «Д» о признании недействительным договора аренды,
установила:
Решением хозяйственного суда г. Минска от 29 июля 2010 г. по делу N 608-19/10 установлен факт ничтожности договора аренды от 10.02.2010 N 10/02-10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Т» и исследовательско-просветительским учреждением «Д».
В апелляционной жалобе ИПУ «Д» просит решение суда отменить и отказать в иске.
В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права. По доводам ответчика в законодательстве Республики Беларусь нет ограничений по месту нахождения в любых нежилых помещениях юридических лиц, созданных в форме хозяйственных обществ, учреждений. При определении назначения помещений суд применил не подлежащий применению акт законодательства. Ответчик также считает, что у истца отсутствует заинтересованность в деле.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.
От ООО «Т» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Первый ответчик разделяет позицию ИПУ «Д».
Представители истца просят судебное постановление оставить без изменения, о чем представлен письменный отзыв на жалобу.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и второго ответчика, пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда г. Минска от 29 июля 2010 г. по делу N 608-19/10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИПУ «Д» — без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «Т» и ИПУ «Д» заключен договор аренды от 10.02.2010 N 01/02-10, по которому общество (арендодатель) предоставило в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения, необходимые арендатору (ИПУ «Д») для самостоятельного ведения административно-хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2, 1.5 договора аренды от 10.02.2010 N 01/02-10 арендатору переданы в аренду административное помещение, с предоставлением юридического адреса.
Исходя из того, что по техническому паспорту функциональное назначение помещения, определено как торговое, а функциональное назначение места нахождения юридического лица (ИПУ «Д») должно быть определено как административное (офисное), городской исполнительный комитет обратился в суд с требованием об установлении факта ничтожности договора аренды от 10.02.2010 N 10/02-10 (как сделки, совершенной в нарушение требований статьи 582 ГК Республики Беларусь).
В соответствии с частью первой статьи 577 ГК Республики Беларусь по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 582 ГК Республики Беларусь арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и условиям договора аренды, а также назначению такого имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 167 ГК Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
В силу положений статьи 169 ГК Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок», по общему правилу, установленному статьей 169 ГК Республики Беларусь, все сделки, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными. Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.
Как установлено хозяйственным судом и подтверждено представленными в дело доказательствами (свидетельство (удостоверение) о государственной регистрации и технический паспорт), изолированное помещение общей площадью 999,6 кв.м, в том числе помещения, переданные в аренду второму ответчику, по своему функциональному назначению являются торговым помещением.
Исходя из полученных судом пояснений специалиста РУП «М» Ивановой И.И. арендованные вторым ответчиком помещения, обозначенные на плане экспликации как административные, могут использоваться исключительно с учетом общего функционального назначения всего изолированного помещения, например для размещения аппарата управления торгового объекта. Изменение функционального назначения части указанного изолированного помещения (в том числе переданной по оспариваемому договору аренды) возможно лишь после вычленения соответствующей части помещения в изолированное помещение и изменения его функционального назначения в установленном порядке.
Таким образом, поскольку согласно приведенным положениям статьи 582 ГК Республики Беларусь предоставляемое в аренду имущество должно соответствовать его назначению, хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что помещения, предоставленные ООО «Т» второму ответчику в соответствии с условиями договора аренды от 10.02.2010 N 01/02-10 и подлежащие использованию в качестве места нахождения ИПУ «Д», не соответствуют назначению такого имущества.
Как следствие, хозяйственный суд правомерно установил факт ничтожности договора аренды от 10.02.2010 N 10/02-10, заключенного между ООО «Т» и ИПУ «Д».
Задачи по осуществлению на соответствующей территории контроля за соблюдением законодательства (статья 41 Закона Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь»), осуществление функций регистрирующего органа (пункт 9 Декрета Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 (ред. от 01.03.2010) «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования») предопределяют прямой материально-правовой интерес городского исполнительного комитета в предъявленном иске об установлении факта ничтожности договора аренды.
Доводы второго ответчика об отсутствии ограничений по месту нахождения в любых нежилых помещениях юридических лиц, созданных в форме хозяйственных обществ, учреждений, об отсутствии у истца заинтересованности в иске не подтверждаются нормами действующего законодательства.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение хозяйственного суда является законным и обоснованным, нормы процессуального и материального права применены правильно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ИПУ «Д» (статья 133 ХПК Республики Беларусь).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска
постановила:
Решение хозяйственного суда г. Минска от 29 июля 2010 года N 608-19/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исследовательско-просветительского учреждения «Д» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.