Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 01.03.2011 (дело N 832-8/2010/17А)

Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 01.03.2011 (дело N 832-8/2010/17А)

Обстоятельства: После заключения договора купли-продажи и перечисления покупателем предоплаты за товар продавец не совершил действий, направленных на исполнение условий договора. Поскольку продавец не исполнил обязательство по поставке товара, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности требования покупателя о взыскании предварительной оплаты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 1 марта 2011 г. (дело N 832-8/2010/17А)

Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Т» (г. Г.) на решение хозяйственного суда Гродненской области от 25.01.2011 по делу N 832-8/2010 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» (г. М.) к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Т» (г. Г.) о взыскании 116000000 руб. предварительной оплаты, установила:

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 116000000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар, со ссылкой на пункт 3 статьи 457 Гражданского кодекса (ГК) Республики Беларусь. Решением хозяйственного суда Гродненской области от 25.01.2011 по делу N 832-8/2010 иск удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность решения, поскольку считает надлежащим образом исполненной обязанность по изготовлению товара в соответствии с заявкой истца от 05.03.2010 в рамках договора N 11 от 05.03.2009. На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение хозяйственного суда Гродненской области от 25.01.2011 по делу N 832-8/2010 и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. СООО «Б в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, недостоверными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, в связи с чем просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции — оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению). Как видно из материалов дела, 05.03.2009 стороны заключили договор N 11, согласно которому ответчик (продавец) обязался поставить в собственность истцу (покупатель) товар — профили отделочные из ПВХ (ТУ РБ 590619321001-2006), а истец обязался принять и оплатить этот товар в количестве, ассортименте, по ценам и на сумму согласно счетам-фактурам и накладным на поставку в соответствии с заявкой, форма которой утверждается сторонами и является приложением 1 к договору. Форму заявки стороны не согласовывали, приложение 1 к договору отсутствует. Однако в договоре стороны предусмотрели, что после согласования указанные заявки будут являться неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 договора N 11 от 05.03.2009 отгрузка каждой партии товара осуществляется по письменной заявке покупателя, в которой согласовываются сроки (период(ы)) отгрузки, декоры, размеры, тиснение, количество товара. Из пункта 3.2 договора следует, что конкретные условия отгрузки, включая условия и порядок перевозки, согласовываются сторонами в каждом случае на основе заявки покупателя и отражаются в товарной (товарно-транспортной) накладной на каждую партию отгружаемого товара. Моментом поставки стороны определили дату, указанную в накладной продавца (пункт 3.4 договора). На основании договора N 11 от 05.03.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме общей стоимости договора (пункт 2.2 договора). Всего перечислено 116000000 руб. на основании платежных поручений N 000138 от 05.03.2009, N 00140 от 06.03.2009, N 000141 от 06.03.2009, N 000145 от 09.03.2009, N 000147 от 10.03.2009, N 000158 от 11.03.2009, N 165 от 16.03.2009, N 000165 от 16.03.2009, N 170 от 17.03.2009, N 174 от 18.03.2009, в которых истцом указано назначение платежа «оплата за товар (профили отделочные из ПВХ) согласно договору N 11 от 05.03.2009».

При предъявлении иска истец исходил из фактических обстоятельств заключения договора с учетом того, что заявка не была согласована ответчиком, вследствие чего истец просил суд взыскать с ответчика сумму предварительно уплаченных по договору денежных средств, обосновывая свое требование пунктом 3 статьи 457 ГК Республики Беларусь, согласно которому в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвращения предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении дела суду не была представлена и в материалах дела отсутствует согласованная сторонами заявка покупателя и составленная на ее основе накладная продавца. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что им принята к исполнению заявка истца от 05.09.2009, полученная по факсу, а также о наличии у него на складе товара, принадлежащего истцу на основании этой заявки, в связи с недоказанностью. Факсовый документ — заявка от 05.03.2009 (л. д. 60, т. 1) по своим реквизитам не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору — от истца.

В ходе судебного разбирательства истец категорически отрицал факт направления данной заявки посредством факсимильной связи ответчику. Достоверных и убедительных доказательств такого направления в деле не имеется. В представленной расшифровке подробного учета исходящих отправлений (звонков) (л. д. 19, т. 2) не содержатся сведения о направлении истцом указанной заявки. Как обоснованно указано судом первой инстанции, после заключения договора от 05.03.2009 и перечисления предоплаты, между сторонами отсутствовали письменно подтвержденные контакты до апреля 2010 года, когда истец направил ответчику письмо о возврате перечисленной суммы. В этот период ответчик о выполнении заказа истца не уведомлял, а в переписке сторон в апреле — июне 2010 года отсутствуют ссылки на наличие отправленной по факсимильной связи заявки от 05.03.2009. На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности требования истца о взыскании предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 457 ГК Республики Беларусь. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Поскольку в решении суда первой инстанции от 25.01.2011 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. В соответствии с правилами статьи 133 ХПК Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 277, 279 — 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция постановила:

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 25.01.2011 по делу N 832-8/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Т» — без удовлетворения.

Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.