Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора купли-продажи от 05.11.2012 N 05/11 (далее — договор) истец продал ответчику автотранспортные средства: Renault Master, грузовой вагон 2010 года выпуска и МАЗ 4370 30 321 грузовой бортовой тентовый 2008 года выпуска.
Стороны согласовали, что стоимость автомобиля Renault Master (грузовой вагон) 2010 года выпуска составляет 16260000 руб. с НДС (подпункт 3.1 договора), стоимость автомобиля МАЗ 4370 30 321 (грузовой бортовой тентовый) 2008 года выпуска — 21360000 руб. с НДС (подпункт 3.2 договора).
Автомобили должны быть переданы ответчику в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (подпункт 2.1 договора), а оплачены ответчиком в срок до 28.02.2013 (подпункт 3.4 договора).
При этом расчет за передаваемые автомобили может производиться третьим лицом за ответчика или самим ответчиком в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке (подпункт 3.5 договора).
По акту от 05.11.2012 и товарной накладной от 05.11.2012 истец передал автотранспортные средства ответчику.
В исковом заявлении истец указал, что определением хозяйственного суда от 19.06.2013 в отношении его возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство.
По мнению истца, цена автотранспорта в 6 — 10 раз ниже рыночной, что подтверждается данными интернет-сайта www.av.by. Например, автомобиль Renault Master аналогичной марки, модели, года выпуска реализуется по цене от 138120000 руб. до 293505000 руб., а МАЗ 4370 30 321 может быть продан в диапазоне цен от 125102000 руб. до 356805000 руб.
Также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком приобретенного по данному договору автотранспорта.
Кроме этого, истец утверждал, что ответчику было известно о том, что данными сделками наносится вред интересам кредиторов, поскольку руководителем ответчика и представителем учредителя истца по сделке являются люди с одной фамилией, проживающие в одной квартире и, судя по всему, состоящие между собой в родстве.
На основании изложенного истец на основании статьи 109 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» просил признать недействительным договор и применить последствия его недействительности — обязать ответчика возвратить все полученное им по договору.
Ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, в отзыве указал, что согласно Положению об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615, для предприятий негосударственной формы собственности не предусмотрено проведение обязательной независимой оценки транспортного средства перед его отчуждением. Поэтому цена на транспортные средства определялась по балансовой стоимости.
В рамках договора ответчик в счет оплаты за автотранспортные средства по товарной накладной от 12.11.2012 поставил истцу устройство для изготовления печатных форм Laser engraver по аналогичной цене 37620000 руб.
При этом согласно данным интернет-сайта www.ebay.com рыночная стоимость данного оборудования составляет 20500 дол. США, она также была занижена почти в 5 раз по сравнению с рыночной ценой.
Таким образом, исходя из встречных поставок не является очевидным неравенство исполненных обязательств, поскольку ни одной из сторон не причинены убытки относительно цены продажи имущества и цены его приобретения.
Следовательно, надлежаще исполненные обязательства сторон по поставке равноценного по цене товара, вытекающие из договора, не могут иметь признаки дарения.
В отзыве также указано, что В. на момент заключения договора купли-продажи не являлся представителем учредителя истца компании «Т», а также никогда не осуществлял руководство истцом и никакого отношения к ответчику не имеет.
Кроме того, требования действующего законодательства не ущемляют права и не устанавливают запреты на заключение уполномоченными лицами с одной и той же фамилией, проживающими в одной и той же квартире и находящимися в родстве, сделок по отчуждению транспортных средств или иного имущества.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела об экономической несостоятельности (банкротстве) истца, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Республики Беларусь либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из абзаца 3 части 1 статьи 109 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случае, если они были совершены в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.
Анализ материалов дела показывал, что при заключении оспариваемого договора был нанесен вред интересам кредиторов, а истец и ответчик знали (должны были знать) об этом, а также о том, что рыночная цена в разы превышает балансовую стоимость имущества.
Так, договор подписан сторонами 05.11.2012, а дело об экономической несостоятельности (банкротстве) истца возбуждено 19.06.2013, т.е. сделка совершена в течение одного года с даты открытия конкурсного производства.
Несоответствие договорной и реальной (рыночной) цен подтверждается представленной истцом информацией с интернет-сайта www.av.by, а также справками экспертного частного унитарного предприятия «Оценка и экспертиза», согласно которым наиболее вероятная цена автотранспортных средств, зарегистрированных в Республике Беларусь, прошедших технический осмотр, в технически исправном состоянии, без эксплуатационных дефектов такова:
автомобиля МАЗ 4370 30-321 (тип транспортного средства: грузовой бортовой тентовый) 2008 года выпуска — 153133000 руб.;
автомобиля Renault Master (тип транспортного средства: грузовой вагон) 2010 года выпуска — 148706000 руб. (модель кузова образца 2006 — 2010 годов) и 178152000 руб. (модель кузова образца 2010 — 2013 годов).
При этом в отзыве на исковое заявление ответчик признавал, что стоимость поставленного им в счет оплаты по договору устройства для изготовления печатных форм Laser Graver также существенно занижена.
Факт наличия на дату заключения оспариваемого договора непогашенной кредиторской задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим 01.10.2012 в законную силу решением районного суда от 05.07.2012 по делу N 2-1268, которым с истца солидарно с физическим лицом в пользу открытого акционерного общества «Банк» взыскано 506882,72 дол. США и 210863211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Утверждение истца о том, что сделка была совершена между родственниками, т.к. руководителем ответчика и представителем учредителя истца по сделке являются люди с одной фамилией, проживающие в одной квартире и состоящие между собой в родстве, носило предположительный характер и не подтверждалось прямыми доказательствами.
Действительно, согласно данным информационной системы «Паспорт» В. является сыном Вс. и супругом Ва. Граждане В. и Вс. зарегистрированы по одному адресу.
Учредителями ответчика являются Ва. (99% доли в уставном фонде) и Вс. (1% доли в уставном фонде), который также занимает должность директора общества с ограниченной ответственностью «Э» с 08.05.2012 по настоящее время (протокол от 08.05.2012, приказ от 08.05.2012).
Собственником истца — компанией «Т» В. 16.02.2011 выдавалась соответствующая доверенность.
Вместе с тем срок действия указанной доверенности истек 15.02.2012 и доказательств ее продления или выдачи новой не представлено.
Помимо этого, оспариваемый договор от имени истца подписан директором, а не представителем В.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора недействительным.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с удовлетворением исковых требований в части признания договора недействительным хозяйственный суд счел необходимым применить последствия и обязал ответчика возвратить истцу автотранспортные средства.
Апелляционная, а затем кассационная жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения.