Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.10.2012 (дело N 5-9Мх/12/14/780К)

Название документа: Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.10.2012 (дело N 5-9Мх/12/14/780К)

Обстоятельства: Кассатор фактически оспаривал правильность применения Международным арбитражным судом норм материального права Республики Беларусь при рассмотрении по существу конкретного спора, в то время как в соответствии с законодательством правильность применения норм материального права при вынесении решения Международным арбитражным (третейским) судом не входит в компетенцию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь при рассмотрении ходатайств об отмене таких решений. Следовательно, в удовлетворении ходатайства об отмене решения Международного арбитражного суда отказано было правомерно

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 16 октября 2012 г. (дело N 5-9Мх/12/14/780К)

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы «Д» на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.08.2012 по делу N 5-9Мх/12/14 об отказе в удовлетворении ходатайства фирмы «Д» об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь от 01.03.2012 по делу (по иску открытого акционерного общества «Б» к фирме «Д» о взыскании 51300 евро), установила:

Определением от 27.08.2012 по делу N 5-9Мх/12/14 Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в удовлетворении ходатайства фирмы «Д» отказал. В кассационной жалобе фирма «Д» просила определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.08.2012 отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь от 01.03.2012 по делу.

В судебном заседании представитель фирмы «Д» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, ссылаясь, в частности, на то, что решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь (далее — МАС) противоречило публичному порядку Республики Беларусь (статья 255 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)), указав, что МАС и Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь не приняли во внимание, что содержанием публичного порядка Республики Беларусь являются основы правопорядка Республики Беларусь. Открытое акционерное общество «Б» (ОАО «Б») в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Исследовав материалы дела, кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя фирмы «Д», Кассационная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой инстанции являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Как следует из материалов дела, решением МАС от 01.03.2012 по делу на фирму «Д» была возложена обязанность по уплате ОАО «Б» 51300 евро в качестве возврата суммы, уплаченной последним за поставленное фирмой «Д» оборудование, а также понесенных ОАО «Б» расходов: арбитражный сбор — 3786,55 евро, услуги адвоката — 4000000 бел.руб., оплата услуг эксперта — 934 долл. США. Фирма «Д» обратилась с ходатайством об отмене данного решения на основании статьи 255 ХПК, ссылаясь на то, что решение МАС противоречило публичному порядку Республики Беларусь. В обоснование заявленного ходатайства фирмой «Д» указано, в частности, на нарушение МАС при рассмотрении дела равенства прав сторон, так как все сообщения по делу МАС направлял только в адрес двух представителей фирмы «Д» — И.И.Иванова и П.П.Петрова, а третьему представителю фирмы «Д» — Сидорову С.С. сообщения, в том числе о месте и времени рассмотрения спора 22.11.2011, не направлялись. В связи с этим юрист Сидоров С.С. не смог оказать юридическую поддержку фирме «Д» и участвовать в рассмотрении дела, а сложность дела и незнакомое для работников фирмы «Д» применимое право Республики Беларусь и норм международного права по рассматриваемому делу делали участие юриста Сидорова С.С., имевшего выданное Министерством юстиции Республики Беларусь свидетельство об аттестации юриста, в подготовке возражений и рассмотрении дела обязательным, в то время как интересы ОАО «Б» представлял белорусский адвокат. В подтверждение противоречия обжалуемого решения МАС публичному порядку Республики Беларусь фирмой «Д» также было указано на то, что при рассмотрении дела МАС отказал сторонам спора в возможности выбора применимого права, сославшись, в частности, на то, что при рассмотрении дела МАС не применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее — Положение N 444), и Положение о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее — Положение N 1290). ОАО «Б» в хозяйственном суде первой инстанции просило отказать в удовлетворении ходатайства фирмы «Д», указав на то, что его доводы о том, что решение МАС противоречило публичному порядку Республики Беларусь, являлись необоснованными, сославшись на то, что при рассмотрении дела МАС судебное разбирательство по существу спора проводилось с соблюдением всех норм, установленных действующим законодательством, с обеспечением равенства сторон. Хозяйственный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства фирмы «Д», пришел к выводу о том, что доводы фирмы «Д» о несоответствии решения МАС публичному порядку Республики Беларусь не соответствовали действительности. Оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя фирмы «Д», Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба фирмы «Д» удовлетворению не подлежала. Так, в соответствии со статьей 43 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон) обжалование решения международного арбитражного суда может быть произведено лишь путем подачи ходатайства в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь о его отмене по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей статьи 43 Закона. Основания для отмены решения международного арбитражного (третейского) суда, аналогичные предусмотренным частями второй и третьей статьи 43 Закона, содержатся и в статье 255 ХПК. Доводы фирмы «Д» о том, что МАС был нарушен принцип равенства сторон, хозяйственный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку из норм Закона и ХПК следует, что при рассмотрении дела международный арбитражный (третейский) суд обязан уведомить стороны, а не всех его представителей. Фирмой «Д», в частности, не оспаривалось, что она как сторона по делу была уведомлена МАС о дне судебного разбирательства надлежащим образом, что два его представителя участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела 22.11.2011 и не заявляли ходатайства о необходимости участия в судебном заседании представителя фирмы «Д» Сидорова С.С. либо иного профессионального юриста. Что касается доводов фирмы «Д» о том, что при рассмотрении дела МАС отказал сторонам спора в возможности выбора применимого права, то, как правомерно указал хозяйственный суд первой инстанции, из содержания решения МАС от 01.03.2012 следует, что в качестве применимого права, исходя из намерения сторон, МАС определил право Республики Беларусь, которое применялось при рассмотрении дела, а определяя сферу применения Положения N 444 и Положения N 1290, МАС пришел к выводу о нераспространении норм этих актов на правоотношения сторон исходя из субъектного состава. Таким образом, фирма «Д», как правомерно указал хозяйственный суд первой инстанции, фактически оспаривала правильность применения МАС норм материального права Республики Беларусь при рассмотрении по существу конкретного спора, в то время как в соответствии с Законом и ХПК правильность применения норм материального права при вынесении решения международным арбитражным (третейским) судом не входит в компетенцию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь при рассмотрении ходатайств об отмене таких решений. Что касается доводов кассационной жалобы фирмы «Д» о том, что Высший Хозяйственный Суд при рассмотрении ходатайства фирмы «Д» необоснованно отклонил ходатайство ее представителя (Сидорова С.С.) об отложении рассмотрения дела на определенный, установленный Высшим Хозяйственным Судом срок, чтобы предоставить МАС возможность возобновить разбирательство по делу или выполнить иные действия, которые позволили бы МАС устранить основания для отмены решения, то они не основаны на нормах Закона, ХПК и иных нормах законодательства. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебного постановления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не имелось.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила:

Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.08.2012 по делу N 5-9Мх/12/14 оставить без изменений, а кассационную жалобу фирмы «Д» — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.