Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.10.2012 (дело N 145-15/2012/143А/787К)

Название документа: Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.10.2012 (дело N 145-15/2012/143А/787К)

Обстоятельства: Из акта сверки взаиморасчетов между подрядчиком и заказчиком следовало, что стороны до момента открытия конкурсного производства в отношении последнего произвели взаиморасчет по своим встречным требованиям, связанным с выполнением ремонтно-строительных работ и поставкой товаров, в связи с чем их обязательства, указанные в данном акте, являлись прекращенными. Таким образом, постановления судебных инстанций об удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика основного долга были отменены

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

18 октября 2012 г. (дело N 145-15/2012/143А/787К)

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «О» (ОАО «О») на решение хозяйственного суда Гомельской области от 20.07.2012 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда от 24.08.2012 по делу N 145-15/2012/143А по иску частного производственно-строительного унитарного предприятия «Э» (ЧПСУП «Э») к открытому акционерному обществу «А» (ОАО «А») о взыскании 18997016 руб.,

установила:

Решением хозяйственного суда Гомельской области от 20.07.2012 по делу N 145-15/2012 с ОАО «А» в пользу ЧПСУП «Э» (истец) взыскано 18997016 руб. долга за работы по ремонту мягкой кровли административного здания, выполненные в соответствии с договором от 22.06.2004, а также 1500000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.08.2012 указанное решение хозяйственного суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО «А» — без удовлетворения.

ОАО «А» обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, которые просило отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В связи с реорганизацией ОАО «А» путем присоединения к нему коммунального торгово-сервисного унитарного предприятия «О» и по заявлению ОАО «О» определением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.10.2012 по данному делу была произведена замена ответчика — ОАО «А» его правопреемником — ОАО «О».

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО «О» просило отменить судебные постановления хозяйственного суда Гомельской области, отказать истцу в его исковых требованиях о взыскании суммы 18997016 руб., признав ее как зачет взаимных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «О» доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ОАО «А» 18997016 руб. основного долга за выполненные в соответствии с подрядным договором на выполнение ремонтно-строительных работ от 22.06.2004 (далее — договор от 22.06.2004) работы по ремонту мягкой кровли административного здания.

В обоснование иска истец указал на то, что во исполнение договора от 22.06.2004 истец выполнил указанные работы на сумму 36278373 руб., а ОАО «А» их приняло, что подтверждено актом приемки N 2, подписанным сторонами 30.11.2004 без возражений и замечаний.

До подачи иска по указанному иску истец обращался в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении приказного производства на сумму 36278373 руб., в рамках которого ОАО «А» признало сумму частично (17281357 руб.), которая была взыскана с ОАО «А» в порядке приказного производства определением о судебном приказе N 182-14Пп/2011 от 13.04.2012.

ОАО «А» в хозяйственном суде первой инстанции исковые требования не признало, указав на то, что задолженность ОАО «А» была погашена путем встречных поставок, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 09.03.2005, требованием истца как кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «А» от 22.01.2007 N 22/01. При этом с учетом возражений истца по вопросу ранее произведенного зачета ОАО «А» направило в адрес истца письмо от 18.07.2012 о зачете взаимных требований, указав на частичную оплату путем поставки швейных изделий в 2005 году и наличие акта взаиморасчетов в связи с этим.

Истец, возражая против наличия взаимозачета, в суде первой инстанции (объяснения по делу) указал на то, что в период с 07.12.2004 по 20.07.2012 между истцом и ОАО «А» не подписывалось актов взаимозачета по встречным обязательствам и от ОАО «А» не поступало заявлений об одностороннем зачете, сославшись на то, что представленные ОАО «А» документы не являлись доказательством производства зачета в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а также на то, что зачет встречных однородных требований не мог быть произведен в силу прямого запрета, установленного статьей 94 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), так как в указанный период времени в отношении ОАО «А» было открыто конкурсное производство. Относительно заявления ОАО «А» о зачете взаимных требований в 2012 году истец указал, что в отношении встречных требований ОАО «А» по оплате за поставленные товарно-материальные ценности, возникших (по информации ОАО «А») в 2005 году, истекли сроки исковой давности, что исключало возможность зачета по состоянию на 20.07.2012.

Судебные инстанции хозяйственного суда Гомельской области, удовлетворяя требования истца в полном объеме и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «А», исходили из того, что истец во исполнение договора от 22.06.2004 выполнил ремонтно-строительные работы на сумму 36278373 руб., которые должны были быть оплачены ОАО «А» в соответствии с условиями договора от 22.06.2004 не позднее 07.12.2004, однако в нарушение условий данного договора и законодательства оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвело.

Впоследствии определением хозяйственного суда Гомельской области от 27.01.2005 N 6-3Б/2005 в отношении ОАО «А» было возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением от 26.04.2005 — открыто конкурсное производство.

По заявлению истца (как кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «А») от 22.01.2007 ОАО «А» были признаны подлежавшими удовлетворению предъявленные требования кредитора в связи с неоплатой стоимости строительных работ в сумме 17281357 руб., при этом антикризисный управляющий в письме от 24.01.2007 указал, что признанные требования кредитора будут погашаться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Впоследствии определением суда от 16.12.2011 производство по делу о банкротстве ОАО «А» было прекращено на основании статей 41, 47 ХПК, а задолженность по стоимости выполненных работ в сумме 17281357 руб. была взыскана с ОАО «А» в порядке приказного производства определением о судебном приказе от 13.04.2012 N 182-14Пп/2011.

С учетом изложенного судебные инстанции признали правомерными требования истца о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы в сумме 18997016 руб., сославшись на то, что ОАО «А» не представило в суд надлежащих доказательств ее погашения.

При этом судебные инстанции, отклоняя доводы ОАО «А» о том, что указанная задолженность погашена путем произведенного с истцом зачета по поставленной ему продукции, указали на то, что ОАО «А» не представило доказательств того, что до открытия конкурсного производства сторонами был произведен зачет в установленном законодательством порядке.

Что касается имевшегося в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.03.2005, то судебные инстанции указали, что, по объяснению представителей сторон, данный акт был направлен истцом в адрес ОАО «А» с сопроводительным письмом от 22.01.2007, то есть в период, когда в отношении ОАО «А» было открыто конкурсное производство, как и письма самого истца от 30.11.2005, от 05.12.2005 (с подтверждением задолженности ОАО «А» перед истцом в сумме 17281357 руб.).

Хозяйственный суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ОАО «А», сослался на то, что в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве или завершения ликвидационного производства не допускается зачет взаимных требований должника и кредиторов, не предусмотренный планом санации, указав, что представленный апелляционной инстанции календарный план санационных мероприятий по погашению кредиторской задолженности ОАО «А», был утвержден собранием кредиторов 15.08.2005, то есть до направления истцом требований кредитора и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.03.2005.

Что касается заявления ОАО «А» о зачете взаимных требований, направленного истцу в ходе рассмотрения спора в хозяйственном суде первой инстанции, то судебные инстанции указали на то, что в соответствии с пунктом 2 (1) статьи 381 ГК не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, и кроме того, если к стороне, имеющей право заявить о зачете, но не воспользовавшейся таким правом, кредитором предъявлен иск об исполнении обязательства, то требование о зачете, заявленное в судебном заседании, должно быть предъявлено в форме встречного иска, заявленного в установленном порядке, или самостоятельного иска.

Между тем судебными инстанциями была дана неправильная оценка доводам участвовавших в деле лиц и представленным ими доказательствам в обоснование своих позиций, выводы судебных инстанций не были основаны на нормах материального права и на обстоятельствах дела в связи со следующим.

Статьей 2 ГК определено, что гражданское законодательство основывается на принципах, одним из которых является принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений — добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное.

В соответствии со статьей 9 ГК не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанного требования хозяйственный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Так, в соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом действующим законодательством не установлены форма и порядок составления документа, когда стороны производят зачет своих встречных однородных требований путем составления двухстороннего документа.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «А» был подписан акт сверки взаиморасчетов от 09.03.2005, в котором отражено, что истцом выполнены ремонтно-строительные работы (РСР) на сумму 36278373 руб. (акт выполненных работ 2004 года), а ОАО «А» были оплачены (платежное поручение, товарно-транспортная накладная) эти работы на сумму 18997016 руб. (3806798 руб., 353340 руб., 12010158 руб., 2826720 руб.), в связи с чем итоговая сумма задолженности ОАО «А» в пользу истца без учета пеней и штрафных санкций составила 17281357 руб.

Из письма истца от 05.12.2005, адресованного исполнительному директору ОАО «А» и совету кредиторов ОАО «А», усматривается, что истец просил внести его в списки кредиторов ОАО «А», указывая, что по состоянию на 05.12.2005 задолженность последнего составила 17281357 руб. в пользу истца.

Управляющий в производстве по делу о банкротстве ОАО «А» письмом от 15.12.2005 сообщил истцу, что в связи с тем что истцом не были предъявлены документы, подтверждавшие требования к ОАО «А» в срок до 15.07.2005, то есть в течение 2 месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства, то они не были включены в реестр требований кредиторов, расчеты с которыми производились на основаниях очередности, установленной статьями 102, 138, 144 — 150 Закона о банкротстве в соответствии с планом санации ОАО «А». Управляющий также указал, что в связи с тем что заявление о своих требованиях истец представил, необходимо выслать управляющему документы, подтверждавшие эти требования (статья 93 Закона о банкротстве).

Письмом от 22.01.2007 истец направил антикризисному управляющему ОАО «А» заявление требований кредитора, из которого следовало, что истец просил включить его в реестр требований кредиторов ОАО «А» с размером требований в сумме 17281357 руб.

При этом истец в заявлении указал, что в соответствии с договором от 22.06.2004 и согласно акту выполненных работ за 2004 год общая их стоимость составляла 36278373 руб., при этом, по состоянию на 22.01.2007, общая сумма задолженности ОАО «А» перед истцом составила 17281357 руб., которая подтверждена актом сверки от 09.03.2005 и признана ОАО «А» согласно письму от 07.12.2006.

Антикризисный управляющий ОАО «А» в письме от 24.01.2007 признал требования истца на сумму 17281357 руб., указав, что они будут погашаться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в соответствии с реестром кредиторов ОАО «А».

Таким образом, как следует из акта сверки взаиморасчетов между истцом и ОАО «А», стороны по состоянию на 09.03.2005 произвели взаиморасчет по своим встречным требованиям, связанным с выполнением ремонтно-строительных работ и поставкой товаров, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК обязательства сторон, указанные в данном акте, являлись прекращенными, при этом обязательства ОАО «А» по оплате ремонтно-строительных работ являлись частично прекращенными (на сумму 18997016 руб.) (в указанных в акте накладных ОАО «А»).

Производство указанного взаимозачета между сторонами подтверждена и последующим обращением истца с заявлением кредитора от 22.01.2007, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «А» его требования в сумме 17281357 руб., при этом он прямо указал, что данная сумма подтверждена актом сверки от 09.03.2005, то есть задолженность в этом размере существовала с 09.03.2005.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что данный акт сверки был подписан сторонами позднее указанной даты, в том числе после открытия конкурсного производства в отношении ОАО «А», а при наличии таковых доказательств должен был это сделать в силу состязательности хозяйственного процесса (статья 100 ХПК).

Напротив, как следует из представленных материалов и как указывало ОАО «А» в апелляционной и кассационных жалобах по делу, на протяжении 7 лет (с 2005 по 2012 годы) стороны признавали задолженность ОАО «А» по оплате произведенных в 2004 году ремонтно-строительных работ в сумме 17281357 руб., то есть за минусом поставок продукции ОАО «А» в 2004 и 2005 годах на сумму 18997016 руб.

Только после прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «А» истец в 2012 году обратился с заявлением о возбуждении приказного производства на полную сумму (36278373 руб.), на основании которого хозяйственным судом Гомельской области было вынесено определение о судебном приказе на сумму 17281357 руб. в связи с возражениями ОАО «А» по поводу суммы 18997016 руб. со ссылкой на произведенный взаимозачет в 2005 году.

Доводы истца в обоснование отсутствия ранее произведенного взаимозачета со ссылкой на то, что ОАО «А» в ходе судебного разбирательства по данному делу сделало заявление о производстве зачета, являлись несостоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, ОАО «А» последовательно (начиная с 2005 года) указывало на производство взаимозачета на сумму 18997016 руб., а истец последовательно (начиная с 2005 года, вплоть до обращения в 2012 году с заявлением о возбуждении приказного производства и с иском по делу) заявлял о своих требованиях на сумму 17281357 руб., в том числе указывая на наличие акта сверки взаиморасчетов от 09.03.2005.

Кроме того, как следует из письма ОАО «А» от 18.07.2012, стороны 09.03.2005 подписали акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам по ремонту кровли истцом в 2004 году на сумму 36278373 руб. и поставкой швейных изделий ОАО «А» в 2005 году на сумму 18997016 руб., что подтверждало производство сторонами 09.03.2005 взаимозачета взаимных встречных требований на сумму 18997016 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК судебные постановления хозяйственного суда Гомельской области подлежали отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 133 ХПК с учетом результатов рассмотрения дела в кассационном порядке с истца в пользу ответчика подлежали взысканию 1800000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 294, 296 — 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

постановила:

1. Решение хозяйственного суда Гомельской области от 20.07.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.08.2012 по делу N 145-15/2012/143А отменить.

2. В удовлетворении исковых требований ЧПСУП «Э» отказать.

3. Взыскать с ЧПСУП «Э» в пользу ОАО «О» 1800000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать судебный приказ.

4. Поручить хозяйственному суду Гомельской области выдать поворотный судебный приказ при представлении доказательств исполнения решения хозяйственного суда Гомельской области от 20.07.2012 по делу N 145-15/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.