Название документа: Постановление областного суда от 29.09.2016
Обстоятельства: Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении явились односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств правонарушения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЛАСТНОГО СУДА
29 сентября 2016 г.
Судья областного суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе областной инспекции Госстандарта на постановление судьи районного суда от 25.08.2016, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 Указа Президента Республики Беларусь от 09.02.2015 N 48 «О мерах по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов», в отношении ООО «Г» прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Заслушав представителя областной инспекции Госстандарта Б., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судья
установил:
По постановлению судьи дело об административном правонарушении в отношении ООО «Г» о выпуске в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, прекращено за отсутствием в деянии состава правонарушения.
В жалобе начальник областной инспекции Госстандарта указал, что дело прекращено незаконно. Юридическим лицом ООО «Г» совершено вмененное в вину правонарушение, что подтверждается реализацией продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». ООО «Г» нарушено предписание Главного государственного инспектора Республики Беларусь по надзору за соблюдением технических регламентов от 16.01.2016 N 05-12-2/17 о запрете на ввоз и обращение на территории страны геля для ног «В». Наличие у общества на продукцию деклараций о соответствии не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 23.12 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), и данное обстоятельство в вину ООО «Г» не ставилось. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив жалобу, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12.14-1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении является односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 23.12 КоАП (до 23.08.2016 — п. 3 Указа Президента Республики Беларусь от 09.02.2015 N 48) ответственность наступает за выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, Евразийского экономического союза.
Органом, ведущим административный процесс, ООО «Г» в вину вменен выпуск в обращение продукции — 3 упаковок на общую сумму 69 тысяч неденоминированных руб. крем-бальзама универсального Спецмазь «SPETZMAZ BRAND» и 1 упаковки на сумму 55,4 тысячи неденоминированных руб. «Живин. Крем-бальзам Нафтодерм», не соответствующих требованиям п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 2 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2014 N 15 определено, что для правильного решения вопроса о виновности в совершении административного правонарушения юридического лица следует не только установить, что им не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но и выяснить, приняты ли юридическим лицом все меры для их соблюдения.
В постановлении имеется ссылка на регламентирующие вину юридического лица п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.09.2014 N 15 и ст. 3.5 КоАП, однако вывод о том, что привлекаемым к ответственности лицом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством, для реализации продукции в установленном порядке, не проверен, а поэтому является преждевременным.
Невыясненным остался вопрос, соблюдены ли ООО «Г», кроме получения документов о подтверждении соответствия на реализуемую продукцию, требования ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако в этой части выводы суда отсутствуют.
В связи с этим судом надлежаще не мотивировано, приняты ли ООО «Г» все меры к соблюдению норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, вмененная по протоколу этому юридическому лицу.
Объяснения свидетеля С. оставлены судом без оценки.
С учетом вышеизложенного не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы областной инспекции Госстандарта.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и, оценив собранные доказательства в их совокупности, постановить законное решение.
Руководствуясь ст. 12.8, п. 3 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП,
постановил:
Постановление судьи районного суда от 25.08.2016 в отношении ООО «Г» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.