Название документа: Постановление председателя областного суда от от 07.07.2016
Обстоятельства: Постановление районного суда об обращении предмета административного правонарушения, в доход государства по делу об административном таможенном правонарушении, в отношении неустановленного лица отменено, поскольку обстоятельства приобретения автомобиля И. не были предметом судебного исследования
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОБЛАСТНОГО СУДА 7 июля 2016 г.
Председатель областного суда, рассмотрев протест исполняющего обязанности транспортного прокурора на постановление районного суда от 28 января 2016 г. об обращении имущества в доход государства, установил: Постановлением оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой и административными таможенными правонарушениями таможни от 29 декабря 2015 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), а материалы направлены в районный суд для решения вопроса об обращении предмета правонарушения в доход государства.
Согласно постановлению суда от 28 января 2016 г. предмет административного правонарушения — автомобиль Opel Vectra 1999 года выпуска объемом двигателя 2200 см3, поименованный в описи товаров от 28 июля 2015 г., обращен в доход государства. В протесте ставится вопрос об отмене постановления суда об обращении в доход государства указанного транспортного средства и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, поскольку решение об обращении транспортного средства в доход государства судом принято в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 6.10 КоАП и без установления по делу необходимых фактических обстоятельств. Постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12.14-1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) основанием к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является в том числе существенное нарушение настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. Указанные требования судом в полной мере выполнены не были. Согласно ч. 4 ст. 6.2 ПИКоАП по делу об административном таможенном правонарушении, за совершение которого предусмотрена конфискация товаров, являющихся предметом правонарушения, обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 6.10 КоАП, подлежат установлению. В соответствии с подп. 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 26 марта 2012 г. N 140 «О помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, являющихся предметом административного таможенного правонарушения» и пп. 2, 3 ч. 3 ст. 6.10 КоАП не подлежат конфискации товары, являющиеся предметом административного таможенного правонарушения, за совершение которого предусмотрена конфискация таких товаров, приобретенные после его совершения лицом, не совершавшим это административное таможенное правонарушение, которые приобретены на территории Республики Беларусь у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, для личного, семейного, домашнего потребления и иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, если приобретатель не знал и не мог знать о совершении этого административного правонарушения, либо приобретены в розничной торговле. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Opel Vectra 1999 года выпуска был приобретен Р. в феврале 2014 года у неизвестного лица на основании счета-справки, а в июне 2014 года реализован И. Сделка купли-продажи была оформлена счетом-справкой от 7 февраля 2015 г. После этого И. поставила автомобиль на учет в ОГАИ УВД горисполкома и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Принятое судом решение в части конфискации изъятого у И. в ходе административного процесса автомобиля Opel Vectra является преждевременным, поскольку в нарушение ст. 6.2, 6.13 ПИКоАП обстоятельства приобретения автомобиля И. не были предметом судебного исследования и оценки в постановлении судьи не получили.
Исходя из вышеизложенного постановление суда от 28 января 2016 г. подлежит отмене, а материал — направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует принять меры к всесторонней, полной и объективной проверке собранных по делу доказательств, установить обстоятельства купли-продажи транспортного средства и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12.11, п. 2 ч. 2 ст. 12.14 и ст. 12.14-2 ПИКоАП, постановил:
Постановление районного суда от 28 января 2016 г. об обращении предмета административного правонарушения — автомобиля Opel Vectra 1999 года выпуска в доход государства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП, в отношении неустановленного лица отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.