Постановление председателя городского суда от 11.04.2016 <Постановление по делу об административном правонарушении отменено, поскольку сделанный судьей вывод о наличии в действиях М

Название документа Постановление председателя городского суда от 11.04.2016 <Постановление по делу об административном правонарушении отменено, поскольку сделанный судьей вывод о наличии в действиях М. мелкого хулиганства, является преждевременным, при рассмотрении дела в достаточной степени не исследовано ряд вопросов имеющих значения для правильного разрешения дела> Источник публикации Документ опубликован не был Примечание к документу Текст документа ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОРОДСКОГО СУДА 11 апреля 2016 г. (Извлечение) Исполняющий обязанности председателя городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту первого заместителя прокурора города в отношении М., уроженца и гражданина Республики Азербайджан, жителя города, установил: Постановлением районного суда от 8 сентября 2015 г. на М. на основании ст. 17.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 базовых величин в сумме 1 800 000 рублей. М. привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства. Его действия выразились в том, что 8 июля 2015 г. в 12 часов 20 минут М., находясь в общественном месте — ОГиМ РУВД, умышленно, из хулиганских побуждений устроил скандал с сотрудником ОГиМ Д., в ходе которого кричал, грубо выражался в ее адрес, размахивал руками, на замечания успокоиться и покинуть кабинет не реагировал, чем нарушил общественный порядок, деятельность организации, проявив явное неуважение к обществу. В протесте первым заместителем прокурора города ставится вопрос об отмене указанного постановления в отношении М. и прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в деянии состава административного правонарушения вследствие односторонности, неполноты и необъективного исследования и оценки его обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу об административном правонарушении. Рассмотрев протест, нахожу указанное постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а протест — частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП административная ответственность выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение. Статьей 11.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) предусмотрено, что судья, орган, ведущий административный процесс, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, при его рассмотрении обязаны, в частности, выяснить, было ли совершено правонарушение, виновно ли данное физическое лицо в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 6.14 ПИКоАП каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности — с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении. Данные требования закона по настоящему делу судьей районного суда в полной мере выполнены не были. Так, сделанный судьей районного суда вывод в постановлении о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.1 КоАП, то есть мелкого хулиганства, является преждевременным, поскольку при рассмотрении дела в достаточной степени не был исследован вопрос о том, имели ли его действия хулиганский мотив, были ли они направлены на нарушение общественного порядка, деятельности организации, выражали ли явное неуважение к обществу или же действия были связаны с произошедшим конфликтом и сложившейся ввиду этого ситуацией, обусловленной необходимостью представления им требуемых от него дополнительных документов, фотографий его семьи. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильной оценки доказанности виновности М. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2015 г. свидетель Д. поясняла в суде, что с М. возникла конфликтная ситуация в связи с требованием о представлении им дополнительных документов, подтверждающих заключение брака. При этом она указывала о том, что М. нецензурно не выражался и не скандалил, только говорил на повышенных тонах в грубой форме. На замечания успокоиться сначала не реагировал, а когда попросили выйти, послушался. Руками также не размахивал, поскольку в тот момент у него на руках был ребенок. Полагала, что причиной такого его поведения могло стать присутствие в тот день в ОГиМ большого количества людей, длительное ожидание М. с женой и малолетним ребенком. Вместе с тем, согласно объяснениям в суде свидетеля Ю., накануне произошедшего в ОГиМ Д. попросила М. вместе с документами на продление ему разрешения на временное проживание представить копию паспорта его жены, фотографии семьи, а также привести с собой супругу. Данные требования вызвали у М. недовольство. Однако как должностное лицо органа, ведущего административный процесс, так и судья районного суда при рассмотрении данного дела оставили без должного внимания, что п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 26 апреля 2010 г. N 200 «Об административных процедурах, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан» запрещается требовать от граждан представления документов и (или) сведений, кроме предусмотренных перечнем. Пунктом 12.6 данного Указа предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на временное проживание в Республике Беларусь. При этом истребование от иностранного гражданина или лица без гражданства каких-либо фотографий перечнем не предусмотрено. Более того, вопрос о возникновении данного конфликта с сотрудниками ОГиМ РУВД и, соответственно, наличия или отсутствия в действиях М. хулиганского мотива по вменяемому ему в вину административному правонарушению районным судом в достаточной степени проверен не был и должной оценки при принятии решения по делу не получил. Видеозапись от 8 июля 2015 г., которую районный суд привел в качестве доказательства виновности М. в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствует. Таким образом, поскольку выяснение всех этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения по нему законного и обоснованного постановления, то судье районного суда следовало принять предусмотренные законом меры по всестороннему, полному, объективному исследованию и установлению фактических его обстоятельств, от которых зависела правовая оценка действий М. Поэтому в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12.14-1 ПИКоАП постановление подлежит отмене, и дело — направлению на новое рассмотрение с учетом положений ч. 2 ст. 7.6 КоАП. В ходе нового судебного разбирательства следует восполнить допущенные пробелы, исследовать указанные и иные вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, дать им всестороннюю, полную и объективную оценку и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.1 КоАП и изложенного органом, ведущим административный процесс. При наличии таких обстоятельств оснований для прекращения дела на данный момент не имеется, поэтому протест в этой части удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 12.14 ПИКоАП, постановил: Постановление районного суда от 8 сентября 2015 г. в отношении М. отменить, а дело в отношении него направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. В остальной части протест первого заместителя прокурора города оставить без удовлетворения.