Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.12.2014 (дело N 135-2/2014/231А/1141К) Требование: О взыскании убытков

Название документа

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.12.2014 (дело N 135-2/2014/231А/1141К)

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Заказчик, полагая, что приостановление строительства объекта произошло по вине ЖСПК, заявил требования о взыскании расходов, которые были им произведены на содержание сторожевой охраны, стоимости электроэнергии и простоя оборудования генподрядчика.

Решение: Требование не удовлетворено, так как если бы заказчик своевременно в установленном порядке расторг контракт с генподрядчиком и заключил контракт с новым генподрядчиком, то не наступили бы в дальнейшем убытки в виде расходов по электроэнергии, содержанию сторожевой охраны и за простой оборудования.

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Текст документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

2 декабря 2014 г. (дело N 135-2/2014/231А/1141К)

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального дочернего унитарного предприятия «У» на решение экономического суда Минской области от 20.08.2014 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.10.2014 по делу N 135-2/2014/231А по иску коммунального дочернего унитарного предприятия «У» к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «М» (далее — ЖСПК «М») о взыскании 311 488 670 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей,

установила:

Решением экономического суда Минской области от 20.08.2014 по делу N 135-2/2014 в удовлетворении исковых требований коммунального дочернего унитарного предприятия «У» (далее — истец) к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «М» (далее — ответчик) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 09.10.2014 решение экономического суда первой инстанции от 20.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 213 142 261 рубля убытков и 26 015 035 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы истец, в частности, указывает, что неисполнение договорных обязательств ответчиком, выраженное в неоплате выполненных строительно-монтажных работ, а также проведение экспертиз (досудебной, судебной) является непосредственной причиной, повлекшей наступление отрицательного результата в виде убытков у истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между КУП «С» Минского района (в настоящее время переименовано в коммунальное дочернее унитарное предприятие «У», далее — Заказчик, истец) и ЖСК «Е» (в настоящее время — ЖСПК «М», далее — ответчик) заключен договор поручения о передаче функций заказчика от 06.11.2007 (далее — Договор поручения), в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя функции заказчика по строительству объекта «Ж», принадлежащего кооперативу по адресу: М. обл., М. р-н, п. К., ул. Г. в количестве 108 квартир (далее — Объект).

В соответствии с условиями Договора поручения стороны приняли на себя следующие обязательства:

истец обязался (пункт 2.1), в частности:

— организовывать финансирование, строительство указанного дома;

— обеспечить выполнение функций заказчика по строительству жилого дома согласно утвержденной общим собранием ответчика проектно-сметной документации в установленные договором сроки;

— осуществить технический надзор за строительством дома в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации;

— совместно со строительной организацией и ответчиком обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию;

ответчик обязался (пункт 2.2), в частности:

— обеспечить ритмичное финансирование объекта в соответствии с графиком производства работ за счет собственных средств, льготных кредитов и других источников;

— осуществить финансирование фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, перечислять авансы в размере не менее 50% от объемов строительно-монтажных работ, планируемых в последующем месяце в соответствии с графиком производства работ на этот месяц и потребностью в материально-технических ресурсах, а ежемесячное финансирование — в течение 5 банковских дней с момента представления истцом справки формы N 3 в банк, и формы N 2 и N 3 ответчику (при отсутствии финансирования строительство дома приостанавливается).

Во исполнение Договора поручения Заказчиком был заключен с ООО «Л» (далее — Генподрядчик) контракт на выполнение подрядных работ от 11.06.2008 (далее — Контракт), предметом которого являлось строительство Объекта. Согласно пункту 1.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012) окончанием строительства Объекта было определено 30.11.2012.

В соответствии с условиями Контракта (подпункт 3.1.14 пункта 3.1) Заказчик принял на себя обязательство произвести Генподрядчику оплату затрат на содержание сторожевой охраны и простой башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства, а согласно подпункту 2.2.11 пункта 2.2 Договора поручения (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008) ответчик в случае приостановления строительства Объекта по его (ответчика) вине компенсирует истцу затраты на содержание сторожевой охраны и простой башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства.

В данной связи, истец, ссылаясь на решение общего собрания застройщиков ответчика от 28.06.2013 (протокол), указал, что приостановление строительства Объекта произошло по вине ответчика, в связи с чем заявил в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании 277 605 578 рублей убытков (реального ущерба) в виде расходов, которые истцом произведены на содержание сторожевой охраны, стоимости электроэнергии и простой башенного крана Генподрядчика во исполнение решения экономического суда Минской области по делу N 276-9/2013, и 33 883 092 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции экономического суда Минской области, отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами (убытками) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Как следует из содержания кассационной жалобы, истец приводит те же доводы, которые им приводились и в суде первой и апелляционной инстанций, и согласно которым истец не согласен с судебной оценкой обстоятельств и доказательств, положенных судебными инстанциями в обоснование своих выводов по существу спорных правоотношений.

Оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда считает, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указали судебные инстанции, по общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судебными инстанциями и это следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на подпункт 2.2.11 пункта 2.2 Договора поручения (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008), которым предусмотрено, что в случае приостановления строительства объекта по вине кооператива, кооператив компенсирует предприятию затраты на содержание сторожевой охраны и простой башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства, и решение общего собрания застройщиков ответчика от 28.06.2013, оформленное протоколом, в повестку дня на котором был включен вопрос об оплате денежных средств в размере 1 300 000 000 рублей за выполненные Генподрядчиком работы.

Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, расторжение Контракта было инициировано истцом, а не ответчиком (письмо, адресованное Генподрядчику от 28.11.12, в котором предлагается расторгнуть договор по соглашению сторон, а не в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика). При этом истец, инициировав расторжение указанного Контракта, начал направлять письма ответчику об осуществлении оплаты Генподрядчику за выполненные работы только лишь 13.02.2013, в то время как кран простаивал уже с декабря 2012 года.

Из акта о расторжении Контракта, подписанного между истцом и Генподрядчиком, следует, что указанный Контракт расторгнут ими с 26.02.2014 по соглашению сторон.

В данной связи не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на то, что истец начал процедуру расторжения Контракта в связи с систематическим нарушением Генподрядчиком графика производства работ и по инициативе председателя правления ответчика, что Генподрядчику направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта.

Судебные инстанции, оценив в совокупности имеющуюся в деле переписку между истцом, ответчиком и Генподрядчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что, если бы истец в установленном порядке расторг Контракт с Генподрядчиком в ноябре — декабре 2012 года и заключил контракт с новым генподрядчиком, то не наступили бы в дальнейшем убытки в виде расходов по электроэнергии, содержанию сторожевой охраны и простоя башенного крана.

Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, истец после 30.11.2012 не получил разрешение на продление сроков строительства (разрешение на производство строительно-монтажных работ), в связи с чем после 30.11.2012 Генподрядчик не мог выполнять работы на Объекте независимо от того, поступила оплата от ответчика за выполненные до ноября 2012 года работы или не поступила.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда считает необходимым отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 294 ХПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений по настоящему делу не имеется.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

постановила:

Решение экономического суда Минской области от 20.08.2014 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.10.2014 по делу N 135-2/2014/231А оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального дочернего унитарного предприятия «У» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.