Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.12.2014 (дело N 146-1/2014/169А/1156К)
Требование: О возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке.
Обстоятельства: Поставщик, получивший за счет средств бюджета предварительную оплату, ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как взыскание пеней в бесспорном порядке осуществляется на основании письменного обращения покупателя. При этом ответственность перед поставщиком за достоверность сведений и последствия несет покупатель исходя из гражданско-правовых норм и договорных отношений, сложившихся между ними.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
4 декабря 2014 г. (дело N 146-1/2014/168А/1156К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» (далее — ОАО «Б») на решение экономического суда Могилевской области от 04.09.2014, постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.10.2014 по делу N 146-1/2014/169А по иску ОАО «Б» к Главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь по области (далее — ГУ Минфина Республики Беларусь по области) о взыскании из бюджета 893 803 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — сельскохозяйственный производственный кооператив «Д» (далее — СПК «Д»), с участием представителя ОАО «Б», в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных, ГУ Минфина Республики Беларусь по области и СПК «Д»,
установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 04.09.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014, ОАО «Б» отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Минфина Республики Беларусь по области о возврате из бюджета 893 803 рублей, списанных в бесспорном порядке.
В кассационной жалобе ОАО «Б» просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в связи с неправильным толкованием договора от 27.03.2013, заключенного между ОАО «Б» и СПК «Д», и принять новое постановление. По мнению заявителя, ОАО «Б» условия договора 27.03.2013 не нарушило, ответственность за несвоевременный возврат остатка бюджетных средств должен нести СПК «Д». В судебном заседании представитель ОАО «Б» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ГУ Минфина Республики Беларусь по области в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность и просит оставить судебные постановления без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ОАО «Б», проверив правильность применения экономическим судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о том, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2013 между ОАО «Б» (поставщик) и СПК «Д» (покупатель) был заключен договор на поставку калия хлористого. По условиям договора ОАО «Б» обязалось поставить минеральные удобрения в ассортименте и объемах, указанных в приложении N 1 и (или) дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно договору источник финансирования — средства областного бюджета.
Дополнительным соглашением от 15.08.2013 с учетом счета-фактуры от 07.08.2013 стороны согласовали отгрузку калия хлористого в августе — сентябре 2013 года в количестве 67,5 т стоимостью 115 373 500 рублей. Согласно пункту 4 приложения N 1 отгрузка продукции проводится в течение 30 календарных дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика.
ГУ Минфина Республики Беларусь по области платежным поручением от 30.08.2013 перечислило на расчетный счет поставщика для оплаты продукции по договору 115 373 500 рублей.
Поставка (отгрузка) продукции ОАО «Б» произведена на сумму 112 622 398 рублей. Неиспользованные денежные средства в сумме 2 750 602 рубля ОАО «Б» возвращены в бюджет платежным поручением от 17.10.2013.
На основании заявления СПК «Д» от 23.01.2014, приказа ГУ Минфина Республики Беларусь по области от 28.01.2014, платежного требования от 28.01.2014, в соответствии с пунктом 9 порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь» (далее — порядок расчетов) и статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) со счета ОАО «Б» в бесспорном порядке списано 893 803 рубля, в том числе 807 027 рублей пени и 86 776 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Б» о возврате из бюджета 893 803 рублей, экономический суд Могилевской области правомерно исходил из предписаний пункта 9 порядка расчетов и статьи 145 Бюджетного кодекса Республики Беларусь.
Указанными законодательными актами ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, при получении за счет средств бюджетов предварительной оплаты возлагается на лицо, получившее такие денежные средства и не поставившее товар.
При этом для списания ГУ Минфина Республики Беларусь по области в бесспорном порядке денежных средств со счета лица, получившего денежные средства и не исполнившего обязательства по поставке товара, получателем бюджетных средств предоставляется перечень документов, предусмотренных пунктом 9 Инструкции о порядке оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств, утвержденной постановлением Минфина Республики Беларусь от 29.06.2000 N 66 (в редакции постановления от 28.11.2008 N 177, далее — Инструкция).
Доводы жалобы о том, что ГУ Минфина Республики Беларусь по области должно было проверить обоснованность начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, установить виновное лицо в соответствии с условиями договора, не основано на законодательстве.
Согласно пункту 38 Инструкции ответственность за достоверность указанных в письменном обращении сведений о неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору несет получатель бюджетных средств.
СПК «Д» документы, указанные в пункте 9 Инструкции, территориальному органу Минфина Республики Беларусь представил. Ответственность же за достоверность таких сведений и последствия покупатель несет перед продавцом исходя из гражданско-правовых норм и договорных отношений, сложившихся между ними.
При таких обстоятельствах и с учетом норм статей 104, 133, 134 Бюджетного кодекса Республики Беларусь ГУ Минфина Республики Беларусь по области произвело списание в бесспорном порядке 893 803 рублей со счета ОАО «Б» в соответствии с законодательством, и оснований для возврата из бюджета указанной суммы не имеется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на условия пункта 5.5 договора, статьи 376 и 377 ГК применительно к данному предмету спора безосновательны. Как правильно указала апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, соглашение сторон о порядке и условиях исполнения гражданско-правовых обязательств, ответственности за их неисполнение, на отношения, регулируемые бюджетным законодательством (использование бюджетных денежных средств), не влияют.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае основания, установленные ХПК, для отмены судебных постановлений экономического суда Могилевской области по делу N 146-1/2014/169А отсутствуют.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя — ОАО «Б».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 04.09.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.10.2014 по делу N 146-1/2014/169А оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» — без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.