В соответствии со статьей 133 Бюджетного кодекса Республики Беларусь (далее — БдК) неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований, установленных БдК и иными актами бюджетного законодательства по составлению, рассмотрению, утверждению, исполнению бюджета, а также требований законодательства при получении и использовании бюджетных средств признаются нарушением бюджетного законодательства и влекут применение к нарушителю (его правопреемнику) мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства в соответствии с БдК и иными законодательными актами.
Основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства предусмотрены статьей 135 БдК.
В соответствии с частью первой пункта 2 статьи 138 БдК использование бюджетных средств с нарушением бюджетного законодательства влечет приостановление или ограничение финансирования расходов за счет бюджетных средств либо взыскание в бесспорном порядке в доход соответствующего бюджета полученных бюджетных средств с начислением процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на дату взыскания за каждый день с даты начала использования на дату возмещения (взыскания).
Рассмотрим пример из судебной практики.
Прокурор И. района обратился в экономический суд с иском в интересах государственного лесохозяйственного учреждения «Т» (далее — ГЛУ «Т») к частному строительному унитарному предприятию «Ш» (далее — ЧСУП «Ш») о взыскании 30270009 руб. неосновательного обогащения и 25244629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что при исполнении договора подряда от 25.07.2011 (далее — договор), заключенного между ГЛУ «Т» и ЧСУП «Ш», было допущено завышение стоимости выполненных работ при реконструкции административного здания ГЛУ «Т», а также необоснованно использованы бюджетные средства на оплату части выполненных работ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт заключения и исполнения договора, ссылался на то, что отсутствуют основания для взыскания указанных сумм, поскольку не было допущено с его стороны указанных нарушений.
По утверждению ответчика, оплата выполненных работ должна была производиться за счет собственных средств, а не за счет бюджетных, соответственно при оплате работ не было допущено нарушений бюджетного законодательства. Не было допущено и завышения стоимости строительных работ при реконструкции объекта.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что при реконструкции указанного объекта было допущено как завышение стоимости выполненных работ на объекте, так и необоснованное использование бюджетных средств на оплату части выполненных работ.
Общая сумма неосновательного обогащения составила 30270009 руб.
С указанными выводами экономического суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ЧСУП «Ш» просило об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), для отмены принятых судебных постановлений не имеется исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик по заданию заказчика в соответствии с прилагаемой локальной сметой обязался выполнить в августе — ноябре 2011 г. реконструкцию существующего административного здания ГЛУ «Т». Договором подряда (пункт 2.6 договора) было предусмотрено, что источником финансирования являются собственные средства заказчика. Стоимость работ (пункт 2.1.2 договора) по договору составляла 587091697 руб. Согласно актам, подписанным сторонами, стоимость выполненных работ составила 587091697 руб. и была уплачена заказчиком в полном объеме.
Платежными поручениями истец перечислил ответчику 130000000 руб. со своего расчетного счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Республики Беларусь от 15.10.2010 N 176-З «О республиканском бюджете на 2011 год» на юридические лица, ведущие лесное хозяйство, финансируемые за счет средств республиканского бюджета, применяющие типовой план счетов бухгалтерского учета для организаций, осуществляющих коммерческую деятельность, на деятельность, осуществляемую за счет средств республиканского бюджета и за счет средств, указанных в пункте 1 статьи 25, распространяются нормы, установленные законодательством для бюджетных организаций.
Это означает, что средства от лесохозяйственной деятельности в соответствии с бюджетным законодательством не включены в состав доходов бюджета и бюджетными средствами не являются. При этом на средства от лесохозяйственной деятельности распространялись нормы, установленные законодательством для бюджетных организаций.
05.06.2014 была проведена проверка ГЛУ «Т» главным контролером-ревизором отдела финансового контроля субъектов предпринимательской деятельности контрольно-ревизионного управления Главного управления Министерства финансов по Б. области на предмет соблюдения бюджетного законодательства за период с 01.05.2011 по 01.04.2014, о чем составлен акт. В результате проверки установлено, что часть работ по реконструкции здания ГЛУ «Т» была оплачена истцом в сумме 130000000 руб. с привлечением средств от лесохозяйственной деятельности, то есть за счет бюджетных средств.
По результатам проверки было установлено завышение стоимости строительства на общую сумму 30329493 руб., в том числе за счет средств от лесохозяйственной деятельности — 8687718 руб. (октябрь — 4901651 руб., ноябрь — 3786067 руб.).
Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 44 Инструкции по определению сметной стоимости строительства и составлению сметной документации, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 03.12.2007 N 25 (далее — Инструкция), в актах приемки выполненных работ за август — ноябрь 2011 г. резерв средств на непредвиденные работы и затраты, передаваемые подрядной организацией из общей суммы резерва по объекту, определялся подрядчиком в размере 1,5% вместо положенного 1%. В итоге сумма завышения стоимости строительства составила 3390055 руб.
Кроме того, в нарушение пункта 50 Инструкции в сентябре 2011 г. на дополнительные работы, оплаченные за счет резерва средств заказчика на непредвиденные работы и затраты, начислены затраты на временные здания и сооружения в размере 14,4% x 0,8 и резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5%. В итоге сумма завышения стоимости строительства составила 1240033 руб.
Также в сентябре — ноябре 2011 г. к нормам затрат труда, заработной плате рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов для учета влияния усложненных и стесненных условий производства работ при строительстве объекта подрядчиком необоснованно применялся коэффициент К = 1,2, не предусмотренный строительным проектом. Таким образом, сумма завышения стоимости строительства составила 25699405 руб.
В итоге сумма неосновательно обогащения составила 30270009 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Экономический суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в совокупности и с учетом положений статей 971, 976, 366 ГК, а также норм бюджетного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Утверждения ответчика о неправильном применении судом норм бюджетного законодательства судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает несостоятельными, поскольку эти утверждения основаны на неправильной интерпретации норм бюджетного законодательства.
Применение норм постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 N 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства» (далее — постановление N 12) при проверке ГЛУ «Т» является законным, поскольку согласно подпункту 1.1.1 пункта 1 постановления N 12 завышение стоимости строительства составляют фактически принятые и (или) оплаченные работы и (или) услуги, стоимость которых превышает рассчитанную в соответствии с установленным законодательством порядке.
Постановление N 12 было зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 02.04.2012 за N 8/25209. Окончательная оплата выполненных строительных и иных специальных монтажных работ была произведена 27.04.2012, после регистрации постановления N 12.
Правильным является и вывод суда о том, что, несмотря на то что по условиям договора оплата должна была осуществляться за счет собственных средств, фактически оплата производилась за счет бюджетных (балансовая группа 36 «Бюджетные и иные государственные средства»).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик должен был знать об осуществлении расчетов по договору бюджетными средствами.
Об этом свидетельствует и акт от 05.06.2014 по результатам контрольного обмера строительно-монтажных работ на объекте, направленный контролером в адрес ответчика 10.06.2014, в котором отражены все указанные выше факты.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что акт проверки от 05.06.2014 не имеет юридической силы, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства. Как правильно исходил экономический суд, в указанном акте отражены результаты контрольного обмера строительно-монтажных работ, акт был направлен ответчику, в последующем указанный акт сторонами не оспаривался.
Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Оснований для иной оценки судом представленных по делу доказательств не имелось.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного судебные постановления экономического суда первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЧСУП «Ш» — без удовлетворения.