Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь от 06.11.2014 (дело N 221-6/2014/1052К)

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь от 06.11.2014 (дело N 221-6/2014/1052К)

Требование: Об отказе во взыскании убытков.

Обстоятельства: Между заказчиком и исполнителем был заключен договор по оказанию услуг по охране объектов. Впоследствии из охраняемого объекта заказчика были похищены денежные средства.

Решение: Требование не удовлетворено, так как вред был причинен в результате как противоправных действий других лиц, так и ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране объекта заказчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

6 ноября 2014 г. (дело N 221-6/2014/1052К)

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее — Департамент охраны) на постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 02.09.2014 по иску открытого акционерного общества «Банк» (далее — ОАО «Банк») к Департаменту охраны о взыскании 145 984 612 белорусских рублей, 10 140 долларов США, 1 000 российских рублей и 3 925 украинских гривен, с участием представителей: истца, ответчика

установила:

Решением экономического суда г. Минска от 05.08.2014 ОАО «Банк» (далее — истец) отказано в удовлетворении требований к Департаменту охраны (далее — ответчик) о взыскании 145 984 612 белорусских рублей, 10 140 долларов США, 1 000 российских рублей и 3 925 украинских гривен убытков.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 02.09.2014 решение суда первой инстанции отменено; принят отказ истца от исковых требований в размере 4 840 629 белорусских рублей и производство по делу в этой части прекращено; взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 141 143 983 белорусских рубля, 10 140 долларов США, 1 000 российских рублей, 3 925 гривен, в возмещение расходов по государственной пошлине 10 457 976 белорусских рублей, в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 4 160 155 белорусских рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления ответчик ссылается на то, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика денежные средства были похищены у истца физическими лицами. Данные физические лица за совершенное преступление привлечены к уголовной ответственности. Также в рамках рассмотрения уголовного дела был рассмотрен и удовлетворен гражданский иск ОАО «Банк» о взыскании с обвиняемых в солидарном порядке причиненного ОАО «Банк» вреда в сумме 257 389 447 рублей, что эквивалентно сумме, предъявленной истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. Таким образом, как полагает ответчик, истец уже реализовал свое право на судебную защиту по взысканию причиненных ему убытков. Поэтому повторное взыскание тех же сумм с ответчика свидетельствует о двойном взыскании истцом аналогичных убытков, что не соответствует действующему законодательству.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании указали на необоснованность кассационной жалобы, в связи с чем просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору от 12.12.2012 об оказании Департаментом охраны охранных услуг по охране объектов (имущества) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с использованием средств и систем охраны.

По условиям данного договора исполнитель (Департамент охраны) принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов отделения ОАО «Банк» в г. Л. Минской области согласно утвержденному перечню (приложение к договору от 12.12.2012), а также по техническому обслуживанию установленных на объектах средств и систем охраны.

В соответствии с пунктом 12 договора исполнитель (Департамент охраны) несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику (ОАО «Банк») в результате краж находящегося на объектах имущества заказчика, совершенных посредством проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц (в период времени, когда объекты находятся под пультовой охраной).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 21.04.2013 в результате противоправного проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц было похищено имущество, в том числе денежные средства. Хищение было совершено гражданами А. (на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником отделения Департамента охраны), Т. и К.

Приговором Бобруйского межгарнизонного военного суда от 03.02.2014 указанные физические лица привлечены к уголовной ответственности и по совокупности совершенных преступлений осуждены на длительные сроки лишения свободы с конфискацией всего имущества. Приговором суда также удовлетворен гражданский иск ОАО «Банк» о взыскании с обвиняемых в солидарном порядке причиненного ОАО «Банк» вреда в сумме 257 389 447 рублей (в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была обнаружена и по вступлении приговора в законную силу возвращена ОАО «Банк»).

Так как совершению хищения способствовало также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору от 12.12.2012, истец и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба — похищенных и не обнаруженных в ходе предварительного расследования уголовного дела денежных средств.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя договорных обязательств. Вместе с тем суд вынес решение об отказе истцу в иске, сославшись на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении А., Т. и К. и рассмотрения данного дела в Бобруйском межгарнизонном военном суде истец реализовал свое право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в указанном выше размере, апелляционная инстанция исходила из того, что приговором Бобруйского межгарнизонного военного суда от 03.02.2014 установлено, что имущественный вред причинен ОАО «Банк» в результате как противоправных действий А. и Т., так и ненадлежащего исполнения отделением Департамента охраны своих договорных обязательств по охране объекта банка — отделения ОАО «Банк» в г. Л. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства, определенные законодательством либо договором, на основании которых исполнитель по договору (ответчик) освобождается от ответственности за причиненные убытки.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с обоснованностью выводов апелляционной инстанции о правомерности заявленных истцом требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основываются на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в рамках заключенного с истцом договора от 12.12.2012 ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране принадлежащих истцу объектов (отделения ОАО «Банк» в г. Л.) и по техническому обслуживанию установленных на объектах средств и систем охраны, а также обязался нести ответственность за причиненный по его вине истцу ущерб в результате краж находящегося на объектах имущества заказчика (истца), совершенных посредством проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц (в период времени, когда объекты находятся под пультовой охраной).

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, вследствие чего из находившихся под охраной ответчика объектов истца было похищено имущество последнего. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, повлекших причинение истцу убытков (реального ущерба), как не оспаривает этого и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала требования истца подлежащими удовлетворению.

Также апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание доводы ответчика о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены по причине удовлетворения приговором Бобруйского межгарнизонного военного суда от 03.02.2014 гражданского иска ОАО «Банк» к А., Т. и К. о взыскании с них аналогичной суммы в виде причиненного вреда.

Так, по настоящему делу судебными инстанциями разрешался спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности, возникший из договорных обязательств. Тогда как в уголовном деле был рассмотрен спор между ОАО «Банк» и физическими лицами, возникший из внедоговорных обязательств. То есть в рамках настоящего дела и уголовного дела рассматривались споры между разными субъектами и по различным правовым и фактическим основаниям.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что при наличии вступившего в силу вышеуказанного приговора Бобруйского межгарнизонного военного суда от 03.02.2014 в части удовлетворения гражданского иска ОАО «Банк» и постановления апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца по настоящему делу имеет место двойное взыскание аналогичных убытков с разных лиц, вследствие чего требования истца не подлежали удовлетворению на основании статьи 9 ГК.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что приговор Бобруйского межгарнизонного военного суда от 03.02.2014 в части удовлетворения гражданского иска ОАО «Банк» на момент принятия апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу не исполнен; являвшиеся ответчиками по рассмотренному в уголовном деле гражданскому иску физические лица осуждены на длительные сроки лишения свободы с конфискацией всего имущества. То есть данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и о двойном взыскании причиненных ему убытков.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

постановила:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.09.2014 по делу N 221-6/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.