Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2014 (дело N 1-3Сж/2014/53А/1073К)
Обстоятельства: Определением было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного исполнителя, которое выразилось в неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на иное имущество должника. Основанием к отказу послужили выводы суда о том, что законодательством не регламентировано, на какое конкретно имущество должника судебным исполнителем должно быть обращено взыскание, судебный исполнитель вправе произвести арест имущества должника, являвшегося предметом залога, действиями судебного исполнителя не были нарушены законные права залогодателя и залогодержателя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
13 ноября 2014 г. (дело N 1-3Сж/2014/53А/1073К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С») на определение экономического суда Гродненской области от 30.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление Главного судебного исполнителя области — начальника управления принудительного исполнения Главного управления юстиции облисполкома В. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2014 по делу N 1-3Сж/2014, с участием представителя
установила:
Определением экономического суда Гродненской области от 30.07.2014 по делу N 1-3Сж/2014 ООО «С» отказано в удовлетворении жалобы на постановление главного судебного исполнителя по области — начальника управления принудительного исполнения Главного управления юстиции облисполкома В. от 27.06.2014 по исполнительным производствам.
Постановлением апелляционной инстанции указанного суда от 11.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «С» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить ввиду их необоснованности и незаконности, приняв по делу новое судебное постановление об удовлетворении жалобы.
По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не дана оценка тому факту, что в результате наложения судебным исполнителем ареста на имущество, находящееся в залоге у банка, ООО «Ф» была предоставлена возможность вывезти с территории общества имущество стоимостью порядка 800 млн. рублей, которое не находилось в залоге, на которое можно было обратить взыскание и о котором судебный исполнитель знал.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) правильность применения судом, рассматривающим экономические дела, первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции облисполкома 19.03.2014 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Ф» в пользу ООО «С» 1 278 976 673 рублей.
В процессе исполнения взыскатель обратился в управление принудительного исполнения Главного управления юстиции облисполкома с жалобой на бездействие судебного исполнителя Ю., которое, по мнению заявителя жалобы, выразилось в неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на иное имущество должника (ООО «Ф», кроме указанного в акте ареста от 20.05.2014).
Постановлением Главного судебного исполнителя по области — начальника управления принудительного исполнения Главного управления юстиции облисполкома В. от 27.06.2014 в удовлетворении жалобы было отказано.
Вышеназванное постановление обжаловано заявителем в экономический суд Гродненской области, определением которого от 30.07.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.
Основанием к отказу в удовлетворении жалобы заявителя послужили выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не регламентировано, на какое конкретно имущество должника судебным исполнителем должно быть обращено взыскание, судебный исполнитель вправе произвести арест имущества должника, являющееся предметом залога, действиями судебного исполнителя не были нарушены законные права залогодателя и залогодержателя.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области исходила из того, что судебный исполнитель обоснованно подвергнул аресту движимое и недвижимое имущество должника в объеме суммы взыскания, позволяющей погасить долг в полном объеме. При этом доводы заявителя относительно необоснованного неналожения ареста на имущество, которое впоследствии было вывезено должником, не приняты во внимание ввиду их бездоказательности.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью первой статьи 369 ХПК обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, производится в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и десяти процентов от суммы, подлежащей взысканию.
Примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть шестая статьи 369 ХПК, а не часть шестая статьи 360.
Частью шестой статьи 360 ХПК предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности либо закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.
Согласно статье 372 ХПК на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание с соблюдением прав залогодержателя, установленных законодательством, а также правил, установленных кодексом, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения не обеспеченных залогом требований, предъявленных ему.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав залогодержателя при наложении судебным исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога.
Вследствие этого безосновательны доводы заявителя о бездействии судебного исполнителя ввиду неналожения ареста на принадлежащее должнику иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, заявитель вправе был заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на конкретное имущество должника, как это предусмотрено статьей 348 ХПК.
Как пояснил представитель ООО «С» в судебном заседании, представители взыскателя присутствовали при наложении ареста на имущество должника. В том же время какие-либо ходатайства о наложении ареста на конкретное имущество должника взыскателем не заявлялись.
В этой связи судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение экономического суда Гродненской области от 30.07.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2014 по делу N 1-3Сж/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.