Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Автором на примере судебной практики подробно показан механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также выводы суда об отсутствии оснований для ее снижения в связи с соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрим пример.
Частное торговое унитарное предприятие «Ф» обратилось в экономический суд Минской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «С» 56716005 руб. пени по договору поставки N 29/07 от 29.07.2013, исчисленной за период с 13.09.2013 по 31.01.2014, и 34409118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 13.09.2013 по 31.01.2014.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2015 возбуждено производство по делу, в определении ответчику разъяснено, что согласно части 4 статьи 173 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в подготовительное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует переходу к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Разбирательство по делу назначено в судебное заседание в день подготовительного судебного заседания на 11.00.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 142, 173 ХПК судебное заседание 15.12.2015 проведено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не оспорил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать во взыскании пени в связи с ее несоразмерностью. Просил провести подготовительное судебное заседание и судебное заседание в отсутствие его представителя.
Представитель истца возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства, пояснил, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соответствует нарушенным ответчиком обязательствам.
Представитель истца 15.12.2015 заявил ходатайство о взыскании 2000000 руб. на оплату оказанной адвокатом помощи, а всего просит взыскать 2350000 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
При рассмотрении данного дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между частным торговым унитарным предприятием «Ф» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «С» (покупателем) заключен договор от 29.07.2013 N 29/07 на поставку товара.
По условиям данного договора поставщик обязуется поставить монокальцийфосфат (товар) в количестве 120 тонн по цене 9576000 руб. на общую сумму 1149120000 руб. Поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки транспортом поставщика, расходы по доставке товара несет поставщик.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.
Согласно пункту 5.2 договора штраф за несвоевременную оплату составляет 0,14% от суммы поставки за каждый день просрочки.
Из пункта 7.1 договора следует, что все споры и разногласия, вытекающие из данного договора, рассматриваются хозяйственным судом Минской области с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 7 дней со дня получения.
Претензией от 15.06.2015 N 215/06-4 поставщик обратился к покупателю с требованиями уплатить пеню за нарушение срока оплаты в размере 56716005 руб. и 34409118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалы дела представлены товарные накладные от 29.07.2013 N 0030075 и от 31.07.2013 N 0030077 о получении товара покупателем.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 29.07.2013 N 29/07, нарушение срока оплаты товара, истец обратился в экономический суд с иском о взыскании 91125123 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не оспорил, в отзыве на иск указал следующее: «В связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства просим во взыскании пени отказать в полном объеме».
Ответчик ходатайство о применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) о снижении неустойки не заявил.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, экономический суд пришел к следующим выводам.
По правилам статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 288, 290, 291 ГК обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 2 и статьи 391 ГК граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 29.07.2013 N 29/07 и регламентированы нормами главы 30 ГК.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 476 ГК).
Статьей 486 ГК установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Порядок расчетов оговорен в договоре — 45 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Судом установлено, что поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежаще, поставив в адрес покупателя товар на сумму 1149120000 руб.:
- 29.07.2013 по товарной накладной N 0030075 на сумму 574560000 руб. (просрочка в оплате полученного товара наступила с 13.09.2013);
- 31.07.2013 по товарной накладной N 0030077 на сумму 574560000 руб. (просрочка в оплате полученного товара наступила с 15.09.2013).
Справочно. Согласно статье 192 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства по договору, произведя несвоевременную оплату за полученный товар:
- 30.09.2013 на сумму 720262583 руб.;
- 31.10.2013 на сумму 290565000 руб.;
- 12.12.2013 на сумму 100823490 руб.;
- 31.01.2014 на сумму 37468927 руб.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате за товар истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных на основании положений пункта 5.2 договора неустойки и на основании статьи 366 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статьям 310, 312 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), предусмотренной законодательством или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со статьей 311 ГК пеня взыскивается при просрочке исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Она определяется в процентном отношении к сумме невыполненного обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора штраф за несвоевременную оплату составляет 0,14% от суммы поставки за каждый день просрочки.
За нарушение срока исполнения обязательств по оплате за товар истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 56716005 руб., исходя из расчета:
— по товарной накладной N 0030075 от 29.07.2013 на сумму 574560000 руб. (просрочка в оплате полученного товара наступила с 13.09.2013):
- 574560000 руб. x 18 дн. (с 13.09.2013 по 30.09.2013) x 0,14% = 14478912 руб.;
— по товарной накладной N 0030077 от 31.07.2013 на сумму 574560000 руб. (просрочка в оплате полученного товара наступила с 15.09.2013):
- 574560000 руб. x 16 дн. (с 15.09.2013 по 30.09.2013) x 0,14% = 12870144 руб.;
- 428857417 руб. x 31 день (с 01.10.2013 по 31.10.2013) x 0,14% = 18612412 руб.;
- 138294417 руб. x 42 дн. (с 01.11.2013 по 12.12.2013) x 0,14% = 8131712 руб.;
- 37468927 руб. x 50 дн. (с 13.12.2013 по 31.01.2014) x 0,14% = 2622825 руб.
Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, арифметика расчета ответчиком не оспорена.
Рассматривая довод ответчика об отказе во взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд признает, что нет оснований для отказа во взыскании неустойки по этому основанию, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ в иске в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью. Согласно статье 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе лишь уменьшить ее, но не отказать в полном объеме в ее взыскании.
Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 30.10.2002 N 32 «Об обзоре судебной практики по применению хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 314 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. К тому же в соответствии со статьей 311 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положение части 1 статьи 314 ГК в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в ГК понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 108 ХПК.
В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 2 и статьей 391 ГК граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 391 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 392 ГК). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В рассматриваемом примере ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки 0,14%.
Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае несвоевременной оплаты товара.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, данные о характере не исполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента пени, общей начисленной сумме пени, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и соответственно установленных статьей 314 ГК оснований для ее снижения.
Суд считает сумму заявленной обоснованной неустойки такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и в то же время не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов по статье 366 ГК в соответствии с пунктом 3 статьи 456 ГК (пункт 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров»).
Статья 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником полностью или частично с просрочкой, хозяйственный суд при взыскании процентов за время просрочки применяет размер учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, действовавший на день фактического полного или частичного исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором (часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами»).
Истцом на основании статьи 366 ГК также заявлено требование о взыскании 34409118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета:
— по товарной накладной N 0030075 от 29.07.2013 на сумму 574560000 руб. (просрочка в оплате полученного товара наступила с 13.09.2013):
- 574560000 руб. x 18 дн. (с 13.09.2013 по 30.09.2013) x 23,5% / 365 = 6658599 руб.;
— по товарной накладной N 0030077 от 31.07.2013 на сумму 574560000 руб. (просрочка в оплате полученного товара наступила с 15.09.2013):
- 574560000 руб. x 16 дн. (с 15.09.2013 по 30.09.2013) x 23,5% / 365 = 5918755 руб.;
- 290565000 руб. x 46 дн. (с 15.09.2013 по 31.10.2013) x 23,5% / 365 = 8605500 руб.;
- 100823490 руб. x 135 дн. (с 15.09.2013 по 12.12.2013) x 23,5% / 365 = 8763356 руб.;
- 37468927 руб. x 185 дн. (с 15.09.2013 по 31.01.2014) x 23,5% / 365 = 4462908 руб.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, размер учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, действовавший на день фактического исполнения денежного обязательства, экономический суд приходит к выводу о его обоснованности и наличии права у частного торгового унитарного предприятия «Ф» требовать за указанные в исковом заявлении периоды взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34409118 руб.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 91125123 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Справочно. Согласно абзацу 2 подпункта 10.17 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине», если истцом заявлено ходатайство об увеличении оплаченного государственной пошлиной на день предъявления иска требования о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 366 ГК исходя из увеличения периода просрочки по состоянию на день принятия хозяйственным судом решения, то государственная пошлина подлежит доплате истцом в установленных порядке и размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2350000 руб. в возмещение расходов по оплате оказанной адвокатом помощи.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, могут относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, если они признаны хозяйственным судом необходимыми.
Определяя необходимость произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите своего права.
Соотнеся размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принимая во внимание объем подлежащего защите нарушенного права и выполненной представителем работы, с учетом всех обстоятельств дела суд признает необходимыми расходы по оплате оказанной адвокатом помощи в сумме 2350000 руб.