Требование: 1) Об отказе во взыскании долга за поставленный товар; 2) Уменьшении неустойки.
Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный товар. Он указывал на то, что часть поставленного по ТТН товара не соответствовала требованиям по качеству.
Решение: 1) Требование не удовлетворено, поскольку доводы о некачественности товара, поставленного по ТТН, ранее не заявлялись. Кроме того, покупатель не указал, какими доказательствами они подтверждались; 2) Требование не удовлетворено, так как процент неустойки не являлся высоким, на момент рассмотрения дела задолженность не была оплачена.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
25 ноября 2014 г. (дело N 166-14/2014/202А/1085К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Л» (далее — ОДО «Л») на решение экономического суда Минской области от 05.08.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.09.2014 по делу N 166-14/2014/202А по иску общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») к ОДО «Л» о взыскании 339 641 679 рублей, в отсутствие представителей сторон,
установила:
Решением экономического суда Минской области от 05.08.2014 по делу N 166-14/2014 исковые требования ООО «М» (далее — истец) удовлетворены, с ОДО «Л» (далее — ответчик) в пользу истца взысканы 253 822 020 рублей основного долга, 62 440 217 рублей пени, 23 379 442 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.07.2014.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.09.2014 решение экономического суда первой инстанции от 05.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика 30 059 780 рублей основного долга и 62 440 217 рублей пени и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано, в частности, на то, что истцом была осуществлена поставка металлопродукции, в процессе использования которой было установлено, что часть продукции стоимостью 30 059 780 рублей, поступившей по ТТН от 30.12.2013, не соответствовала по качеству.
Что касается взыскания пени, то ответчик считает, что она подлежала уменьшению судом в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) с учетом того, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и составляет более 1/4 суммы основного долга.
Истец в отзыве (с дополнением) на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, а от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем и в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в кассационном порядке в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующим выводам.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки металлопродукции от 06.11.2013 (далее — Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарно-транспортным накладным от 30.12.2013 металлопрокат на общую сумму 964 800 российских рублей с условием оплаты в белорусских рублях по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь (далее — НБ) на день платежа.
Ответчик 15.11.2013 платежным поручением перечислил истцу 27 401 000 белорусских рублей (эквивалент 96 482 российских рублей исходя из курса НБ на 15.11.2013), в связи с чем и согласно пункту 5 Спецификации к Договору оставшаяся часть стоимости металлопродукции подлежала оплате в течение 20 календарных дней с момента отгрузки (в данном случае в срок до 19.01.2014 с учетом отгрузки товара 30.12.2013).
В связи с тем, что ответчиком отплата оставшейся части долга не была произведена, истцом в рамках настоящего дела были заявлены к взысканию (с учетом увеличения размера исковых требований) с ответчика 253 822 020 рублей основного долга, 62 440 217 рублей пени и 23 379 442 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.07.2014.
Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск возразил против требований истца, указав на то, что в процессе использования металлопродукции «было установлено, что лист г/к т12 марка стали 092С-12, поступившей по ТН от 09.12.2013, не соответствовал по качеству».
Что касается требований истца о взыскании пени, то ответчик в отзыве, сославшись на то, что истец просит в исковом заявлении взыскать сумму долга в размере 1000 рублей, указал, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем просил в ее удовлетворении отказать.
Как следует из материалов дела, после увеличения истцом размера исковых требований представитель ответчика в судебном заседании 01.08.2014 указывал на возможность представления им доказательств в обоснование возражений, изложенных в отзыве, но после объявленного перерыва в судебное заседание 05.08.2014 ответчик не направил своего представителя, заявив ходатайство о переносе рассмотрения дела на другое время.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что они подтверждаются представленными истцом доказательствами, а относительно ходатайства ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 314 ГК суд указал, что не имеется оснований для уменьшения ее размера с учетом увеличения размера истцом исковых требований, в том числе, в части суммы основного долга до 253 822 020 рублей, а пеня заявлена в сумме 62 440 217 рублей пени в соответствии с условиями Договора (пункт 5.1 — 0,15% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).
В суде апелляционной инстанции ответчик первоначально обжаловал решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на то, что часть поставленного товара была ненадлежащего качества, а в дополнительной апелляционной жалобе ответчик, указывая на некачественность части полученного товара, просил отменить решение суда в части взыскания пени, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, исходил из того, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указывал на некачественность части товара, поставленного истцом по ТН от 09.12.2013, в то время как истцом в рамках настоящего дела были заявлены исковые требования, основанные на поставке металлопродукции ответчику по ТТН от 30.12.2013.
В данной связи и на основании статей 290, 311, 366 ГК суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах материального права, отклонив также доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и о злоупотреблении истцом своим правом.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а согласно пункту 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судебными инстанциями и это следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями Договора произвел поставку металлопродукции, которую ответчик оплатил частично, что не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций и не оспаривается в суде кассационной инстанции.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, как следует из материалов дела, указывал на некачественность части товара, поставленного истцом по ТН от 09.12.2013, в то время как истцом в рамках настоящего дела были заявлены исковые требования, основанные на поставке металлопродукции ответчику по ТТН от 30.12.2013.
В кассационной жалобе ответчик указывает уже на некачественность части товара, поставленного истцом по ТТН от 30.12.2013, однако данные доводы им не заявлялись как до обращения истца с иском в суд, так и в суде первой и апелляционной инстанций, а при наличии таковых он должен был это сделать в силу состязательности хозяйственного процесса (статья 100 ХПК). Кроме того, заявляя данные доводы в кассационной жалобе, ответчик не указывает, какими доказательствами они подтверждаются.
Расчеты сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных истцом, также соответствуют представленным доказательствам в материалы дела и нормам материального права, не оспаривались ответчиком в суде апелляционной инстанции и не оспариваются в суде кассационной инстанции.
Что касается доводов ответчика о несоразмерности пени и наличии у суда оснований для ее уменьшения, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь как не основанные на материалах дела и нормах материального права.
Так, в соответствии со статьей 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения данной нормы указывают на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, где основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки судом должно быть мотивировано наличием именно этого основания при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга), непродолжительный срок исполнения обязательства и т.д. Каждый из указанных критериев носит сугубо оценочный характер, в связи с чем в каждом конкретном случае тот или иной критерий подлежит анализу со стороны суда.
В соответствии со статьей 108 ХПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Так, в соответствии с пунктом 5.1 Договора сторонами определен размер пени из расчета 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как правомерно указали судебные инстанции, данные условия Договора не противоречат законодательству, при этом процент неустойки, определенный Договором и примененный истцом при расчете пени (0,15%), не является высоким, и исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 62 440 217 рублей за период с 20.01.2014 по 20.07.2014, которая является способом обеспечения договорных обязательств, которые ответчиком в сумме 253 822 020 рублей не были исполнены и на момент рассмотрения дела в суде, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда Минской области не имеется.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение экономического суда Минской области от 05.08.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.09.2014 по делу N 166-14/2014/202А оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «Л» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.