Решение хозяйственного суда — это судебное постановление, принимаемое хозяйственным судом при разрешении спора по существу. Решение суда должно отвечать требованиям статей 190 — 200 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), быть законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения хозяйственного суда означает, что оно должно соответствовать нормам материального и процессуального законодательства, в полном объеме материалам дела, а также обстоятельствам, с достоверностью установленным хозяйственным судом. Отступление в решении от указанных требований является основанием для его отмены или изменения в соответствии со статьями 280, 297, 314 ХПК.
С целью изучения существующей в суде практики вынесения решений на предмет ее соответствия требованиям процессуального законодательства, определения круга наиболее актуальных для суда проблем и выработке предложений по повышению качества принимаемых решений, обеспечению единообразия правоприменительной практики Хозяйственного суда Гродненской области было проведено соответствующее обобщение судебной практики, результаты которого и приведены в настоящей статье.
***
Для целей обобщения изучены принятые судьями хозяйственного суда решения за первый квартал 2007 года и выборочно материалы 75 дел. Отобрано и изучено достаточно материалов для того, чтобы можно было сделать выводы о том, как в суде выполняются требования постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 12 «О судебном решении».
При проведении обобщения не рассматривались решения, составленные с мотивировочной частью, поскольку это было предметом ранее проведенного обобщения судебной практики.
Анализ содержания судебных решений
Решение хозяйственного суда первой инстанции должно соответствовать требованиям статьей 190 — 200 ХПК, быть законным и обоснованным. Отступление в решении от требований законодательства о законности и обоснованности может стать основанием для его отмены или изменения.
Из числа вынесенных в анализируемом периоде решений в апелляционной инстанции отменялись и изменялись решения по следующим делам.
По делу по иску ТРУП «М» к ООО «Г» было заявлено о взыскании 3351198 руб. долга по оплате за дополнительные услуги (в том числе за хранение груза в вагонах), 1689003 руб. пени за просрочку оплаты, 308493 руб. процентов, всего на сумму 5348694 руб. Ответчик не признавал обоснованность взыскания сумм за хранение, ссылаясь на то, что груз (приоритетный товар) не был выдан своевременно по вине железной дороги. Суд не принял во внимание доводы ответчика и удовлетворил исковые требования полностью.
Из материалов дела видно, что груз не был выдан железной дорогой и хранился в трех вагонах неправомерно, поскольку разрешение таможенного органа на выдачу груза до завершения его таможенного оформления имелось, только не в виде штампа «Выпуск дазволены», а в виде штампа «Груз поступил» на основании п. 3 постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 06.02.2003 N 4 «Об особенностях таможенного оформления отдельных товаров». Кроме того, в решении от 20.02.2007 написано, что ответчик признавал требования в сумме 407975 руб., тогда как из пояснения ответчика (л. д. 70) видно, что ответчик был согласен с требованиями истца частично в сумме 322601 руб.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам повлекло изменение решения суда первой инстанции: исковые требования удовлетворены частично, исходя из суммы 322601 руб.
По другому делу по иску «Г» к СООО «Н» истец просил взыскать с ответчика 3300000 руб. долга, возникшего из договора займа, а также 933900 руб. пени за просрочку возврата займа и 511726 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 4745626 руб. В решении от 29.01.2007 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Как видно из материалов дела, заем был предоставлен в эквиваленте 1893 евро, или 5000000 руб., из расчета курса евро на день предоставления займа. Обязательством ответчика (заемщик) по истечении срока займа было перечислить на расчетный счет истца (заимодавец) сумму займа в белорусских рублях, эквивалентную 1893 евро на день возврата.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.
Поскольку иное не предусмотрено договором займа, при расчетах взыскиваемых по делу сумм должны были применяться курсы евро на день частичной оплаты, на день начала просрочки возврата, подачи иска, вынесения решения. При проверке взысканных по решению суда сумм с учетом имеющих значение для дела фактических обстоятельств изменения курсов евро суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца только в сумме 4458792 руб., в том числе 2929097 руб. долга по возврату займа. Кроме того, одним из оснований отмены решения от 29.01.2007 было неучтенное при подаче иска обстоятельство перечисления ответчиком истцу суммы 500000 руб.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым ответчик обязался перечислить истцу 2300000 руб. основного долга по договору займа с учетом зачета по договору аренды и 700000 руб. санкций за пользование чужими денежными средствами, истец отказался от остальной части исковых требований. Если бы стороны не пришли к мировому соглашению, решение могло быть изменено в связи с частичной незаконностью и необоснованностью.
Представляемые сторонами расчеты взыскиваемых сумм следует оценивать наравне с другими доказательствами по делу, в том числе проверять правильность расчета, соответствие указанных в нем исходных данных фактическим обстоятельствам, подтверждаемым другими документами.
При рассмотрении спора с участием юридических лиц их наименование указывается полно, без сокращений во вводной и резолютивной частях решения. Если лицом, участвующим в деле, является гражданин (индивидуальный предприниматель), следует указывать полностью его фамилию, имя и отчество.
В судебных решениях, вынесенных в первом квартале 2007 года, не всеми судьями выполняются требования ст. 193 ХПК и п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — ВХС) от 27.10.2006 N 12 «О судебном решении» об указании полных (без сокращений) наименований юридических лиц и граждан (индивидуальных предпринимателей) во вводной и резолютивной частях решений.
В большинстве решений полные наименования указываются только в резолютивных частях, тогда как во вводной части — с сокращениями. Есть и такие решения, где полные наименования сторон не указываются вообще.
Несколько примеров.
В решении по делу указаны только сокращенные наименования: вводная часть — «по иску ЧУП «П» (г. Гродно) к СПК «Г», резолютивная часть — «Взыскать с СПК «Г» (Гродненская область, Лидский район, д. …) в пользу ЧУП «П» (г. Гродно, ул. …). В другом решении также указаны только сокращенные наименования: вводная часть — «по иску ОДО «Н» г. Гродно к КУП «Г» г. Гродно», резолютивная часть — «Взыскать с КУП «Г» (г. Гродно, ул. …) в пользу ОДО «Н» (г. Гродно, ул. …)».
В решении от 01.02.2007 сокращенные наименований указаны во вводной части: вводная часть — «по иску ОАО «К» к РУСПП «П», резолютивная часть — «Взыскать с республиканского унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенному делу «П» (Волковысский район, г. п. Россь, ул. …) в пользу открытого акционерного общества «К» (Волковысский район, г. п. Красносельский, ул. …)».
Несоблюдение требований указанных выше процессуальных норм наблюдается во многих решениях.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ГК гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, собственное имя и отчество (если таковое имеется), если иное не вытекает из законодательства. Согласно п. 1 ст. 50 ГК юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, полное наименование юридического лица указываются в регистрационных документах субъектов хозяйствования и служат средством идентификации участников хозяйственных (экономических) отношений. Сокращение «РУП» может означать как «республиканское унитарное предприятие», так и «районное унитарное предприятие». Необходимостью точной идентификации субъекта — участника правоотношений диктуется требование об обязательном указании в судебном решении полных наименований.
Описательная часть решения помимо краткого изложения искового заявления (заявления), отзыва на него, других объяснений должна содержать указание об изменении истцом (заявителем) основания, предмета или размера иска (заявления), о признании или непризнании требования ответчиком (заинтересованным лицом), об изменении оснований возражений против предъявленного требования. Также описательная часть решения должна содержать указание на заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, которые разрешаются после удаления хозяйственного суда в совещательную комнату для принятия решения (например, об уменьшении неустойки, о применении исковой давности, об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления и др.).
В процессе проведенного анализа обращено внимание на то, что в решениях заявления и ходатайства сторон часто указываются так, как их называют стороны. Чаще всего истцы называют свои обращения заявлениями или ходатайствами «об уточнении исковых требований», хотя на самом деле никаких «уточнений» исковых требований они не делают.
В решении по делу по иску областной организация профсоюза «Р» к районной ПКУП КСМ о взыскании 691851 руб. в описательной части указано, что иск заявлен о взыскании с ответчика 691851 руб. основного долга за неперечисление платежей по профвзносам, что истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, и суд принял заявление о взыскании 441851 руб. согласно ст. 63 ХПК.
Само слово «уточнение» означает «устранение, исправление допущенной неточности». Неточность может иметь место, когда есть опечатка, описка, арифметическая ошибка, неправильное, искаженное указание каких-то сведений, неграмотная или неполная формулировка требования, когда имеется противоречие, требующее устранения, когда с момента подачи иска изменились исходные данные (например, ставка рефинансирования) и т. п.
В соответствии со ст. 63 ХПК истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции подать письменное заявление об изменении основания или предмета иска, об увеличении или уменьшении размера исковых требований, об отказе от иска в целом или его части, а ответчик вправе заявить о признании иска в целом или его части.
В одном заявлении об уточнении исковых требований истец может, например, объединить несколько заявлений: он может изменить основание или предмет иска, отказаться от иска в части основного долга, уменьшить исковые требования в части пени и увеличить их в части процентов за пользование денежными средствами. В этой связи, выполняя требования ч. 3 и 4 ст. 193 ХПК и п. 5 постановления Пленума ВХС от 27.10.2006 N 12 «О судебном решении», в описательной части решения необходимо правильно указать суть сделанных заявлений и ходатайств в полном соответствии со ст. 63 ХПК, даже если сторона пишет об уточнении. Например, указать о принятии к рассмотрению заявления истца об отказе от иска в части основного долга, об увеличении размера исковых требований в части пени и уменьшении в части процентов.
В решении по иску ООО «Т» к Райпо о взыскании 2374681 руб. (в том числе 2091967 руб. суммы основного долга, 141357 руб. пени и 141357 руб. процентов) указано, что истец в соответствии со статьей 63 ХПК требования в части взыскания пени и основного долга поддерживает, сумму процентов уменьшает до 112959 руб., то есть судом дана правильная оценка заявлению истца (л. д. 17) об уточнении исковых требований.
Выводы отдельно по каждому заявленному требованию с учетом принятых к рассмотрению заявлений и ходатайств делаются в резолютивной части решения.
В решении по делу по иску ООО «М» к индивидуальному предпринимателю «П» о взыскании 127299909 руб. первоначально было заявлено об истребовании от ответчика имущества на сумму 108877461 руб., о взыскании 3765938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13745880 руб. пени, а также 910630 руб. суммы процентов по коммерческому займу.
Истцом подавались ходатайства по статье 366 (фактически это заявление об увеличении требований в части процентов за пользование денежными средствами), о частичном отказе от иска (заявлено об отказе от взыскания процентов по коммерческому займу), об уточнении предмета иска (фактически это заявление об изменении предмета: истребование имущества — товара заменено на требование о взыскании стоимости товара).
В судебном решении отмечено, что истец в соответствии со статьей 63 ХПК требования в части истребования имущества, пени и процентов поддерживает в полном объеме, от взыскания суммы процентов по коммерческому займу отказывается в связи с п. 3 ст. 762 ГК, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами увеличивает до 6655890 руб. на дату судебного заседания.
В резолютивной части с учетом принятых к рассмотрению ходатайств указано о взыскании 108877461 руб. задолженности за товар, 13745880 руб. пени, 6655890 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также указано о прекращении производства по делу в части взыскания 910630 руб. суммы процентов по коммерческому займу.
В решении по иску прокурора района в интересах ПРУП «В» к ОАО «Г» были заявлены требования о взыскании с ответчика 6511142 руб. суммы основного долга и 651397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении указано, что истец в соответствии со ст. 63 ХПК уменьшает свои требования на сумму основного долга в связи с его оплатой. В резолютивной части суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 651397 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении суммы основного долга в резолютивной части решения нет никаких выводов.
В п. 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2006 N 16 «О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера требований следует понимать увеличение суммы иска (заявления) по тому же требованию, которое было заявлено истцом (заявителем) в исковом заявлении (заявлении). Представляется правильным аналогично понимать уменьшение размера исковых требований как уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом.
Заявление по делу об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга (л. д. 31) подано прокурором, который согласно ч. 6 ст. 66 ХПК пользуется процессуальными правами истца. Данное заявление фактически свидетельствует не об уменьшении размера заявленного требования о взыскании долга, а о полном его неподдержании, поскольку не содержит формулировки отказа от иска в этой части. В связи с изложенным в резолютивной части решения следовало указать об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании суммы долга в связи с уплатой.
Решение хозяйственного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением решений, которые в соответствии со статьей 205 ХПК подлежат немедленному исполнению. Указание на немедленное исполнение решения должно содержаться в его резолютивной части.
В решении по иску ООО «И» к ДЧУТПП «С» о взыскании 4986175 руб. ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал в полном объеме. В резолютивной части решения судьей указано «в соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 205 (немедленное исполнение) Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь немедленно выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска».
В решении от 27.02.2007 по иску РУП «Г» к РУСПП «Г» о взыскании 74635657 руб. ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования признает. В резолютивной части нет указания на немедленное исполнение решения, однако приказы на основании решения выданы от 27.02.2007.
В решении от 19.03.2007 по делу по иску ООО «Б» к ОАО «Л» о взыскании 16850532 руб. ответчик в отзыве требования признал, о чем отмечено в описательной части решения, однако в резолютивной части нет указания на немедленное исполнение решения. Суд решил выдать приказ после вступления решения в законную силу. Аналогично вынесены решения и по некоторым другим делам. Приказы выдавались по вступлении решений в законную силу.
Следует отличать признание иска ответчиком, которое в соответствии со статьей 63 ХПК должно быть сформулировано именно как признание, от согласия с заявленными требованиями и отсутствия возражений.
В решении по делу по иску ООО «Ш» к УДП «Г» о взыскании 8171217 руб. отмечено, что ответчик первоначально иск не признал в полном объеме. Из материалов дела видно, что во втором отзыве по делу ответчик сообщил о согласии с требованиями иска. Данный отзыв правомерно расценен судом в решении не как признание иска, а как снятие ответчиком ранее заявленных возражений. Поэтому приказы по данному делу выданы по вступлении решения в законную силу.
При отсутствии мотивировочной части обстоятельства дела, установленные хозяйственным судом, и акты законодательства, которыми хозяйственный суд руководствовался при принятии решения, должны быть указаны в описательной части судебного постановления.
В решении по делу по иску ООО «А» к СПК «С» о взыскании 12103330 руб. при отсутствии мотивировочной части обстоятельства дела, установленные хозяйственным судом, и акты законодательства, которыми хозяйственный суд руководствовался при принятии решения, изложены следующим образом.
Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 13.06.2006 между сторонами по делу заключен договор, во исполнение которого истец по ТТН отгрузил в адрес ответчика продукцию — химсредства защиты растений, и задолженность на день рассмотрения дела составила 6526875 руб.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, в пользу истца подлежит взыскать основной долг в размере 6526875 руб., пеню в размере 2800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289686 руб., а всего — 9616561 руб.
Суд в соответствии со ст. 314 ГК принимая во внимание ряд уважительных причин, уменьшил неустойку. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК следует отнести на ответчика.
В решении по делу по иску ТЧУП «И» к РУП «Д» о взыскании 60429604 руб. описательная часть решения изложена следующим образом.
«Иск заявлен о взыскании с ответчика 49674979 руб. основного долга за поставленный товар, 8345396 руб. пени (по состоянию на 05.02.2007) и 2409229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора N 8-0 от 05.04.2006.
Ответчик в отзыве признает основной долг и просит уменьшить размер пени.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования с учетом права суда на уменьшение пени согласно ст. 314 ГК подлежат удовлетворению».
В приведенных выше примерах описательной части решений нет многих обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Имеются и другие аналогичным образом изложенные решения.
К обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, могут относиться: наличие между сторонами конкретного договора определенного вида, устанавливающего характер отношений сторон, условия договора (о порядке и сроках расчетов, о пене и т. п.), факты выполнения и невыполнения условий договора, подтверждаемые определенными документами, конкретные даты (например, дата поставки по накладной, даты начала и окончания периода просрочки, за который произведены начисления пени, процентов, размеры мер ответственности и т. п.).
Обстоятельства дела должны излагаться в решении конкретно, поскольку это имеет значение для проверки и установления идентичности исков при повторной подаче аналогичного иска или при заявлении требований за последующие периоды.
Следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. Поэтому решения, не содержащие описания установленных обстоятельств, не обладают преюдициальностью, то есть не могут служить доказательством обстоятельств по другим делам.
Ссылки в описательной части решения на примененные судом нормы материального права судьями указываются по-разному.
В некоторых решениях ссылки оформляются, например, следующим образом: перед словом «РЕШИЛ» судьи пишут: «Руководствуясь статьями 290, 311, 312, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 190, 192, 193, 194, 201, 207, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь…» и далее по тексту резолютивная часть.
В других решениях это оформляется выводом об удовлетворении исковых требований на основании норм материального права следующим образом: «В связи с изложенным, на основании ст. 290, 311, 312, 456, 486, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10805 руб., из них 5403 руб. пени, 5403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать ввиду необоснованности».
Думается, что оба варианта приемлемы, поскольку соответствуют стилю изложения и не являются нарушением требований процессуальных норм к содержанию решения.
Нарушением процессуальных норм (ч. 14 ст. 193 ХПК, ч. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 12 «О судебном решении») является отсутствие в немотивированном решении ссылок на нормативные акты, которыми суд руководствовался при вынесении этого решения.
В решении по делу по иску областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к СП ООО «Б» на сумму 4421540 руб. заявлено о взыскании с ответчика 4219873 руб. в счет возмещения ущерба за нарушение воздухоохранного законодательства и 201667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В описательной части решения сделана ссылка на ст. 290 ГК, являющуюся общей нормой об исполнении обязательств. Вместе с тем, учитывая предмет иска, ссылки должны быть сделаны на специальное законодательство об охране атмосферного воздуха и об определении размера подлежащего возмещению ущерба за его нарушение.