Обращение к проблематике административной ответственности обусловлено интересной судебной практикой, складывающейся при рассмотрении данной категории дел и связанной с толкованием правовых норм, оценкой доказательств, обстоятельств дела, целесообразности привлечения к ответственности.
В разрезе республики в истекшем году только в Брестской области произошло увеличение количества поступления административных материалов в хозяйственный суд, хотя в свете реализации Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» должно было произойти уменьшение. По данным инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области проведено наибольшее количество проверок — около 1500, которые в значительной части касались деятельности физических лиц, допускающих нарушения законодательства о предпринимательстве.
Вместе с тем в свете Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь», предусматривающей либерализацию административной ответственности, судьи уже более взвешенно подходят к наложению административных взысканий, обеспечивая соразмерность ответственности характеру правонарушения и степени причиненного вреда.
Вопросы освобождения правонарушителей в области предпринимательской деятельности от административной ответственности рассмотрим на примерах судебной практики хозяйственного суда Брестской области по прекращению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2010 г.
В период с 21.06.2010 по 31.12.2010 в хозяйственный суд Брестской области поступило 702 дела об административных правонарушениях, что составляет 10,1% от общего количества поступивших заявлений по первой инстанции. Всего рассмотрено 693 дела об административных правонарушениях, по 37 делам производство прекращено (5,3% от числа рассмотренных).
По составам административных правонарушений наибольшее количество дел прекращено в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) за занятие незаконной предпринимательской деятельностью, — 32; в отношении правонарушений, предусмотренных частью 8 статьи 12.13 КоАП (неправомерные деяния при принятии мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства)) или при осуществлении процедур экономической несостоятельности (банкротства), частью 4 статьи 12.17 КоАП (нарушение правил торговли и оказания услуг населению) — по 2 дела; предусмотренных статьей 12.35 КоАП (нарушение требований законодательства о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками), — прекращено 1 дело.
По субъектному составу: в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вынесено 16 постановлений о прекращении производства по делу, в отношении индивидуальных предпринимателей — 14 и в отношении юридических лиц — 7.
5 постановлений о прекращении дела об административном правонарушении обжалованы. Из них 2 оставлены без изменения; 3 отменены, дела направлены на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено 1 постановление о прекращении дела об административном правонарушении по иному основанию (малозначительности) и 2 постановления о наложении административного взыскания.
Хозяйственный суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии:
- обстоятельств, исключающих признание деяния административным правонарушением (глава 5 КоАП);
- оснований для освобождения от административной ответственности (глава 8 КоАП);
- обстоятельств, исключающих административный процесс (статья 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП)).
В рассматриваемом периоде суд прекращал дела об административных правонарушениях ввиду наличия:
- оснований для освобождения от административной ответственности (24 дела);
- обстоятельств, исключающих административный процесс (13 дел).
Основанием для освобождения от административной ответственности во всех 24 случаях (65% от общего числа прекращенных дел) явилась малозначительность правонарушения (ст. 8.2 КоАП).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 32 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» было предусмотрено, что в силу статьи 8.2 КоАП по малозначительности от административной ответственности может быть освобождено как физическое, так и юридическое лицо. Вопрос о наличии или отсутствии малозначительности правонарушения разрешается в зависимости от оценки конкретных обстоятельств его совершения, не связывается с личностью и имущественным положением лица, совершившего административное правонарушение. В частности, малозначительным может быть признано правонарушение, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного КоАП, которое не причинило и по своему содержанию не могло причинить значительного вреда охраняемым КоАП интересам.
В соответствии с частью 7 статьи 4.2 КоАП административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения.
Применяя статью 8.2 КоАП, суд признает лицо виновным в совершении административного правонарушения, но освобождает его от административной ответственности и прекращает дело об административном правонарушении.
Как показывает изучение судебной практики, чаще всего суд освобождал от административной ответственности по малозначительности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.7 КоАП (в 21 случае). За правонарушения, предусмотренные частью 8 статьи 12.13 КоАП, — в 2 случаях, предусмотренные статьей 12.35 КоАП, — в 1 случае.
В 22 случаях правонарушители в судебных заседаниях свою вину в совершенных правонарушениях признавали.
В отношении юридических лиц вынесено 6 постановлений о прекращении дела об административном правонарушении по малозначительности, в отношении индивидуальных предпринимателей — 7, в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, — 11 постановлений.
Так, юридические лица, привлекаемые к административной ответственности по статье 12.7 КоАП, осуществляли предпринимательскую деятельность с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), но их деяния никаких негативных последствий не повлекли либо вовсе не могли причинить значительного вреда охраняемым законодательством правам и интересам. Например, ОАО «С» осуществляло розничную торговлю с указанием объекта розничной торговли по улице С., которая была переименована в улицу Ш., не обратившись в месячный срок в лицензирующий орган для внесения изменения в лицензию; ОДО «С» и ООО «Г», имея лицензии на осуществление перевозок пассажиров, выпустили на линии автомобили без оформленных в установленном порядке путевых листов, которые имелись, но заполнены были лишь частично, при этом в первом случае неотраженные показания приборов были зафиксированы в контрольных лентах таксометра.
ОДО «Д» дважды привлекалось к административной ответственности по части 8 статьи 12.13 КоАП за ненадлежащее исполнение обязанностей антикризисного управляющего по делу о банкротстве ООО «Б», выразившееся в одном случае в необеспечении незамедлительного закрытия принадлежащего должнику карт-счета, во втором случае в необоснованном непринятии требований кредитора к должнику, факт совершения которых не признавался представителем. ООО «О», привлекаемое к административной ответственности по статье 12.35 КоАП, осуществляло реализацию товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без такой маркировки. Представитель пояснил, что товар был получен давно и не пользовался спросом, из-за чего контрольные марки отклеились. Суд освободил правонарушителей от административной ответственности ввиду того, что совершенные деяния не причинили и по своему содержанию и направленности не могли причинить значительного вреда охраняемым законодательством правам и интересам.
Индивидуальные предприниматели осуществляли предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, ввиду невнесения соответствующих изменений в имевшиеся лицензии либо после истечения срока действия ранее выданных лицензий.
Так, индивидуальный предприниматель Ч., осуществлявший розничную торговлю на рынке плодоовощной продукцией импортного производства и выполнявший международные автомобильные перевозки, в месячный срок не внес изменений в лицензию относительно места жительства, которое фактически он не менял, а название улицы и номер дома были изменены решением исполкома. При этом данное дело являлось новым рассмотрением дела в отношении ИП Ч., описанного ниже.
Индивидуальные предприниматели К. и П., осуществлявшие розничную торговлю, не внесли изменений в лицензии соответственно в части изменения адреса проживания и в части исключения 1-го павильона из перечня объектов, где осуществляется лицензируемый вид деятельности, не умышленно, а по незнанию действующего законодательства.
Индивидуальные предприниматели К., Е. и Ф. осуществляли автомобильные перевозки и розничную торговлю непродовольственными товарами после истечения срока действия ранее выданных специальных разрешений (лицензий). К. не отследил, что срок действия лицензии истек, Е. находилась в отпуске за пределами Республики Беларусь, Ф. причин не пояснила, но обязалась впредь не допускать подобных нарушений.
Суд, учитывая характер административных правонарушений, а также принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, личности правонарушителей, освободил субъектов от административной ответственности по статье 8.2 КоАП.
Гражданами осуществлялась предпринимательская деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке. Они реализовывали продовольственные товары: горячие обеды, семечки, приправы, овощи и фрукты, выращенные на собственном приусадебном участке, торговали на улицах пакетами для мусора, мылом, освежителями воздуха, кремом для обуви, носками, выполняли строительные работы по штукатурению внутренних стен, оказывали услуги по ремонту элементов кузова, заготовке лома и отходов черных металлов.
По шести делам доход составлял от 7500 руб. до 300000 руб., по иным — не установлен.
Гражданин А. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, а именно реализовывал электролобзик.
Согласно части 2 статьи 6.1 КоАП административное взыскание, налагаемое на физическое лицо, применяется в целях воспитания физического лица, совершившего административное правонарушение, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим физическим лицом, так и другими физическими лицами.
Многие лица осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность вынуждены были силою обстоятельств: нуждаемость в деньгах на лекарства ввиду болезней, затруднительное финансовое положение из-за нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, нуждаемость в средствах для поездки на могилу отца, разыскиваемого на протяжении 65 лет.
Таким образом, с учетом в силу части 2 статьи 7.1 КоАП характера административных правонарушений, обстоятельств их совершения и личностей физических лиц, их совершивших, степени их вины, характера и размера причиненного ими вреда, имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд освободил лиц, совершивших административные правонарушения, от административной ответственности по малозначительности.
Постановления о прекращении дел об административных правонарушениях ввиду малозначительности не обжаловались.
Обстоятельства, исключающие административный процесс, предусмотренные статьей 9.6 КоАП, — безусловные обстоятельства, поскольку при обнаружении таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства в силу части 1 статьи 10.27 ПИКоАП суд обязан прекратить дело об административном правонарушении.
В хозяйственном суде Брестской области за обобщаемый период времени ввиду наличия обстоятельств, исключающих административный процесс, вынесено 13 постановлений о прекращении производства по делу (или 35% от общего числа прекращенных дел). Из них в связи с:
- отсутствием в деянии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП) — 12 дел;
- истечением сроков наложения административного взыскания (пункт 3 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП) — 1 дело.
За отсутствием в деянии состава административного правонарушения суд вынес 10 постановлений о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.7 КоАП и 2 — по части 4 статьи 12.17 КоАП.
В отношении юридического лица вынесено 1 постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, в отношении индивидуальных предпринимателей вынесено 6 постановлений, в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, — 5 постановлений.
Отсутствие в деянии состава административного правонарушения означает, что хотя правонарушение имело место, но в этом событии отсутствуют установленные КоАП объективные и субъективные признаки, которые образуют в своей совокупности состав и характеризуют конкретное деяние как административное правонарушение.
Так, в отношении ОАО «Б» суд прекратил дело об административном правонарушении за транспортировку по территории Республики Беларусь товара (предметы одежды и обуви) в нарушение установленного законодательством порядка, то есть при наличии не соответствующих действительности документов, о чем было конкретно указано в протоколе об административном правонарушении. Фактически совершенное юридическим лицом деяние подпадало под иной состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 12.17 КоАП (транспортировка товара без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов). Как следовало из абзаца 6 пункта 33 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья не вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Индивидуальные предприниматели в основном осуществляли предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно (в 4 случаях), а также предпринимательскую деятельность, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается (в 1 случае), и транспортировку товаров в нарушение установленного законодательством порядка (в 1 случае).
Индивидуальный предприниматель Ч., осуществлявший розничную торговлю на рынке плодоовощной продукцией импортного производства, не внес изменений в лицензию относительно места жительства, которое фактически он не менял, а название улицы и номер дома были изменены решением исполкома. Поскольку Ч. с регистрационного учета не снимался и ответственность за невнесение изменений в лицензию в связи с переименованием улиц и домов на основании решений местных исполнительных органов административным законодательством и законодательством о лицензировании не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии состава административного правонарушения.
Однако постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП Ч. было обжаловано ИМНС Республики Беларусь по району и отменено Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что тем обстоятельствам, что указанное в лицензии место проживания не соответствует фактическому адресу, указанному в паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации, исходя из требований Декрета Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 и Положения о лицензировании розничной торговли хозяйственным судом Брестской области оценка не дана.
При новом рассмотрении дела суд освободил ИП Ч. от административной ответственности и прекратил дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП.
Индивидуальный предприниматель Л. осуществляла розничную торговлю, когда в лицензии был указан один адрес проживания, а в свидетельстве о государственной регистрации, выданном позже, — иной. Л. место жительства никогда не меняла, а улица была переименована. Лицензирующий орган дважды выдавал ей лицензию с указанием уже не существующего адреса, при том что при подаче заявлений она указывала свой адрес с учетом изменений.
Индивидуальные предприниматели Ш. и Н. осуществляли деятельность в области автомобильного транспорта, выполняя международные автомобильные перевозки без специального разрешения (лицензии). Копию лицензии ИП Ш. ко дню судебного заседания представил сам орган, составивший протокол об административном правонарушении. ИП Н. подал рекламное объявление в газету о поиске работы водителя как физическое лицо, заказ на осуществление перевозки принял в связи с тяжелым материальным положением, но отказался, т. к. спустило колесо.
Индивидуальный предприниматель С. осуществляла занятие запрещенным видом деятельности, что выразилось в осуществлении розничной торговли с привлечением в качестве продавца лица, не являющегося членом семьи или близким родственником. В период проведения проверки ИП С. находилась в отпуске за границей, ключи от павильона отдала подруге, т. к. должны были прийти электрик и работники по обслуживанию кассового аппарата, который был отключен. Подруга реализовала товар в связи с тем, что находилась в тяжелом материальном положении и планировала вырученные деньги оставить себе.
Индивидуальный предприниматель К. на принадлежащем ему автомобиле перевозил цветы искусственные, лампады и свечи для их дальнейшей реализации без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов. Суд установил, что перевозка осуществлялась К. как физическим лицом по просьбе другого физического лица и не являлась предпринимательской деятельностью его как ИП.
В отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 или 1-1 статьи 12.7 КоАП за занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации или без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательны, 2 дела об административных правонарушениях были прекращены ввиду того, что деятельность по реализации товаров или услуг не носила систематического характера, а по 1 делу не усматривалась направленность на извлечение дохода, в то время как предпринимательская деятельность согласно статье 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь — это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Кроме того, по двум делам представленные органами, ведущими административный процесс, документы были получены и составлены с существенными нарушениями. Таким образом, в деяниях субъектов отсутствовали признаки объективной стороны правонарушения, а соответственно и состав.
Однако постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П., осуществлявшей розничную торговлю крышками металлическими и пакетами полиэтиленовыми, обжаловано органом, составившим протокол, и отменено Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что хозяйственным судом Брестской области не дана оценка направленности действий субъекта на систематическое получение прибыли. При новом рассмотрении суд установил периодичность ведения торговли и привлек П. к административной ответственности.
Также органом, составившим протокол, обжаловалось постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении реализовывавшего мобильные телефоны К., которым не подписывался протокол об административном правонарушении, копия под расписку не вручалась и не направлялась, права и обязанности не разъяснялись. Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь отменил постановление с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что хозяйственным судом Брестской области в нарушение требований пункта 1 статьи 2.10 ПИКоАП не приняты все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в действиях К. содержатся событие и состав правонарушения, и привлек его к административной ответственности.
Сроки наложения административного взыскания установлены статьей 7.6 КоАП.
По делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП в отношении индивидуального предпринимателя Б., осуществлявшего производство мебели с привлечением лиц, которые не являются членами его семьи либо близкими родственниками, суд установил, что истек срок наложения административного взыскания, установленный частью 4 статьи 7.6 КоАП (за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения). Материалы дела об административном правонарушении поступили в хозяйственный суд уже после истечения срока.