1. Учредителями общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) подано исковое заявление о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 16.03.2007, внеочередного общего собрания участников ООО о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора.
В обоснование заявленного требования истцы ссылались, в частности, на то, что 16.03.2007, несмотря на действие мер по обеспечению иска в виде запрета ООО рассматривать на общем собрания участников, в том числе годовом общем собрании участников ООО, вопросы, касающиеся избрания генерального директора ООО и досрочного прекращения его полномочий до разрешения спора, принятых определением хозяйственного суда от 29.01.2007 по другому делу, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО, на котором рассмотрены названные вопросы и приняты по ним решения, оформленные протоколом от 16.03.2007.
При таких обстоятельствах истцы считали, что решения внеочередного общего собрания участников ООО, оформленные протоколом от 16.03.2007, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора приняты с нарушением требований статей 27 и 118 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), следовательно, в силу части 7 статьи 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон «О хозяйственных обществах») должны быть признаны недействительными со дня их принятия.
Признав исковые требования правомерными и обоснованными, хозяйственный суд отметил, что часть 1 статьи 27 ХПК предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» к нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, относятся, в частности, отсутствие кворума, несвоевременность извещения (неизвещение) участника о времени проведения собрания, повлекшее невозможность участия в работе собрания, нарушение при голосовании принципа единогласия и другие существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов.
Согласно части 1 статьи 118 ХПК определение хозяйственного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Определением хозяйственного суда от 29.01.2007 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО рассматривать на общем собрании участников, в том числе годовом общем собрании участников ООО, вопросы, касающиеся избрания генерального директора ООО и досрочного прекращения его полномочий до разрешения спора.
Решением хозяйственного суда от 28.02.2006 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем определением хозяйственного суда от 15.03.2007 названные меры по обеспечению иска были отменены. В то же время одной из сторон в установленном порядке была подана апелляционная жалоба, которая 16.03.2007 принята к производству хозяйственным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 204 ХПК в случае подачи апелляционной жалобы решение хозяйственного суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления хозяйственным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, определение хозяйственного суда от 15.03.2007 об отмене мер по обеспечению иска вынесено до вступления в силу решения хозяйственного суда от 28.02.2007 и его принятие было связано с принятием данного решения.
В этой связи, как указано в определении хозяйственного суда апелляционной инстанции от 16.03.2007, а также в постановлении Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.05.2007, определение хозяйственного суда от 15.03.2007 об отмене мер по обеспечению иска вступает в силу одновременно со вступлением в силу решения хозяйственного суда от 28.02.2007.
Поскольку хозяйственным судом апелляционной инстанции к производству была принята апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда от 28.02.2007, последнее согласно статье 204 ХПК в законную силу не вступило, следовательно принятые определением хозяйственного суда от 29.01.2007 меры по обеспечению иска были сохранены до принятия постановления хозяйственным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ООО о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора ООО, оформленные протоколом от 16.03.2007, были приняты в нарушение установленных определением хозяйственного суда от 29.01.2007 мер по обеспечению иска.
2. Хозяйственный суд первой инстанции отказал одному из участников ООО в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО, оформленного протоколом.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол и новые редакции учредительных документов подписаны истцом собственноручно, а учредительные документы — в присутствии нотариуса, в ООО сложилась практика проведения собраний путем опроса, нарушение порядка созыва не повлекло существенных нарушений законодательства или положений учредительных документов, а опрошенный в качестве свидетеля нотариус подтвердил, что всем участникам ООО суть совершаемых действий и содержание подписываемых документов были понятны и известны, следовательно, факт совершения истцом и иными участниками ООО действий по подписанию оспариваемого протокола и учредительных документов в новой редакции помимо их воли не установлен.
Отменяя состоявшееся судебное постановление, хозяйственный суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения хозяйственный суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что созыв и проведение внеочередного общего собрания участников не осуществлялись, повестка дня не формировалась и не рассылалась, регистрация участников ООО не осуществлялась, следовательно, нарушение ответчиком в этой связи норм законодательства и положений учредительных документов повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
Апелляционная инстанция, в отличие от хозяйственного суда первой инстанции, посчитала, что ответчиком нарушены требования законодательства и положения учредительных документов, устанавливающих требования к созыву и проведению внеочередных общих собраний, в том числе к их подготовке, порядку информирования участников, повестке дня, форме проведения голосования на общем собрании и порядку принятия решений, поэтому признала заявленное истцом требование о признании решения внеочередного собрания участников ООО правомерным по следующим основаниям.
Так как созыва внеочередного собрания никто не требовал, повестка дня в установленном порядке не формировалась, участникам не рассылалась и для обсуждения не предлагалась, внесение в текст решения (протокола) повестки дня (в частности, формулировки «Приведение учредительных документов ООО в соответствие с требованиями Закона «О хозяйственных обществах») носит общий характер (вместо указания в повестке дня, как того требуют абзац 3 части 1 статьи 38 и часть 1 статьи 41 Закона «О хозяйственных обществах», исчерпывающего перечня сформулированных вопросов, выносимых на обсуждение).
Внесение конкретных изменений и дополнений в учредительные документы для обсуждения участникам не предлагалось, открытое голосование в этой связи также не проводилось, принятое решение не оглашалось и не доводилось до сведения участников в срок не позднее десяти дней после даты подписания протокола внеочередного собрания.
Вместе с тем внесенные в учредительные документы ООО изменения и дополнения действительно существенно затрагивают права и интересы истца.
Так, подпунктом 10.7 Устава ООО в первоначальной редакции установлено, что вопросы изменения Устава ООО, принятия решения о прекращении его деятельности или реорганизации, утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО, распределении его прибыли и убытков, образовании исполнительных органов и досрочном прекращении их полномочий, избрании ревизора ООО принимаются при единогласии всех участников ООО. По всем остальным вопросам решение принимается квалифицированным большинством голосов участников, присутствующих на общем собрании участников.
В новой редакции подпункта 10.14 Устава ООО единогласие участников уже не требуется по вопросам образования исполнительных органов и изменения Устава ООО, что, по мнению апелляционной инстанции, существенно нарушает права и законные интересы истца как участника ООО с учетом того обстоятельства, что, несмотря на незначительную долю в уставном фонде ООО (2%), истец, при условии проведения ответчиком внеочередного общего собрания участников ООО без нарушений законодательства и положений учредительных документов, количеством принадлежащих ему голосов мог повлиять на результаты голосования (если бы истец голосовал «против», решение по вопросам, требующим единогласия, было бы не принято, а по другим вопросам — могло быть не принято).
Выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого истцом решения на том основании, что протокол и новые редакции учредительных документов подписаны истцом собственноручно, а учредительные документы — в присутствии нотариуса, со ссылкой на сложившуюся в ООО практику проведения собраний путем опроса, апелляционная инстанция посчитала ошибочными, так как нарушение порядка созыва и проведения собрания повлекло существенные нарушения ответчиком законодательства и установленных учредительных документов, положений вне зависимости от принятия общим собранием участников ООО других решений, с которыми участники согласились.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа истцу в удовлетворении иска отменено с принятием нового постановления об удовлетворении исковых требований о признании обжалуемого решения внеочередного общего собрания участников ООО недействительным с момента его принятия.
Оставляя в силе постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь указала, что подписание протокола собрания и учредительных документов в помещении нотариальной конторы не только не обеспечивало порядок созыва и проведения собрания, но и возможность надлежащим образом оценить содержание подписываемых документов. Такой порядок подписания документов не позволяет с должной определенностью сказать, проводилось ли собрание и в какой форме.
Таким образом, в данной конкретной ситуации нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что каждому участнику была обеспечена возможность выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня.
Довод жалобы о том, что подготовка собрания подтверждается заключением договора с юридической компанией на подготовку новой редакции учредительных документов, не был принят во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку заключение договора не может подменить процедуры, установленные законодательством и учредительными документами.
3. Участником ООО подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.04.2006 о ликвидации ООО на том основании, что в соответствии с подпунктом 6.5 учредительного договора ООО решение о его ликвидации может быть принято при единогласии всех участников общества, а поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания, в работе собрания не участвовал, решение о необходимости ликвидации общества не принимал, то он считает, что данное решение принято незаконно и просит суд признать его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью может уступить свою долю или ее часть одному или нескольким участникам этого общества, а при отказе остальных участников от покупки доли (части доли) — третьим лицам, если иное не предусмотрено учредительными документами.
Согласно подпункту 4.1 учредительного договора участник ООО вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном фонде общества участникам общества, а при отказе участников от приобретения доли — третьим лицам.
В силу части 3 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью», подпункта 4.1 учредительного договора при передаче доли или ее части третьему лицу происходит одновременный переход к нему прав и обязанностей, принадлежавших участнику, уступающему ее полностью или частично.
Как следует из подпункта 4.8 учредительного договора, участие учредителя (участника) в деятельности общества прекращается при передаче доли.
Как следует из статьи 19 Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью», участник общества вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества, вынесенного в нарушение законодательства или устава.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец 17.12.2004 заключил договор купли-продажи своей доли третьему лицу. Из представленного договора купли-продажи следует, что истец не является участником общества, соответственно он не вправе принимать участие в работе органов общества в качестве его участника, следовательно, не вправе и обжаловать решения, принимаемые данными органами по вопросам деятельности общества, в том числе и решение от 17.04.2006 о его ликвидации.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
4. На состоявшемся внеочередном заседании общего собрания участников ООО было рассмотрено четыре вопроса: 1) об изменении состава участников хозяйственного общества и размеров их долей; 2) об утверждении новой редакции учредительных документов хозяйственного общества; 3) о продаже по остаточной стоимости принадлежащего ООО недвижимого имущества; 4) об отчуждении принадлежащей ООО доли в уставном капитале СООО в размере 6,25% уставного капитала.
При голосовании по третьему и четвертому вопросам повестки дня проголосовало 99,05% участников, против дачи согласия на совершение указанных сделок проголосовало 0,95% участников, в числе которых был истец.
Считая принятое 29.05.2007 общим собранием участников ООО решение противоречащим законодательству, истец обратился в хозяйственный суд с требованием признать это решение недействительным. В обоснование своего требования истец указал, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах» не определил круг своих аффилированных лиц и письменно не уведомил участников хозяйственного общества о наличии таковых. Вместе с тем аффилированными лицами ответчика истец считает участников, имеющих в целом 94,8% долей в уставном капитале ООО.
Истец также указал, что в нарушение требований статьи 57 Закона «О хозяйственных обществах» заинтересованные в сделке по отчуждению имущества аффилированные лица, коими истец считает вышеуказанных участников, не должны были принимать участие в голосовании по вопросу продажи принадлежащей ООО недвижимости. По мнению истца, результат голосования в данном случае следовало определять по правилам, установленным частью 2 статьи 57 Закона «О хозяйственных обществах», согласно которой решение общего собрания участников хозяйственного общества о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, принимается общим собранием большинством от общего количества голосов его участников, не заинтересованных в совершении этой сделки. При этом истец назвал вышеуказанных аффилированных лиц заинтересованными в совершении ООО сделки, использовав содержащийся в абзаце 3 части 1 статьи 57 Закона «О хозяйственных обществах» критерий, по которому заинтересованными аффилированными лицами признаются лица, владеющие (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил два дополнительных обоснования своего требования, касающиеся: нарушения ответчиком Указа Президента Республики Беларусь от 13.12.2006 N 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь», выразившегося в непроведении обязательной оценки объекта недвижимости на предмет установления его рыночной стоимости; несоблюдения требований законодательства относительно определения продажной цены доли в уставном капитале другого хозяйственного общества исходя из величины стоимости чистых активов последнего.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требования, в решении по делу указал, что неопределение ответчиком круга его аффилированных лиц и недоведение этой информации до сведения других участников хозяйственного общества не является существенным нарушением, влекущим признание недействительным решения общего собрания участников ООО, поскольку при толковании нормы части 3 статьи 56 Закона «О хозяйственных обществах» суд пришел к выводу, что хозяйственное общество должно сообщать сведения о своих аффилированных лицах непосредственно самим аффилированным лицам, но не другим участникам общества. Суд первой инстанции, исчислив процентное соотношение количества голосов аффилированных лиц, поданных «за» отчуждение имущества, и количества голосов иных участников, поданных «против» отчуждения имущества, пришел к выводу, что количество голосов участников, проголосовавших «против», не могло повлиять на результаты голосования.
Суд также не принял во внимание доводы истца относительно нарушения ответчиком требований Указа Президента Республики Беларусь от 13.12.2006 N 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь» и не признал имеющими обязательную для ответчика силу утвержденные Министерством по управлению государственным имуществом и приватизации Республики Беларусь от 27.11.2000 Методические рекомендации, отметив, что проведенная ответчиком оценка объекта недвижимости с использованием индексного метода, основанного на остаточной стоимости, не входит в противоречие с требованиями постановления Совета Министров Республики Беларусь от 07.05.2007 N 562 «О методах оценки стоимости объектов гражданских прав при осуществлении с ними определенных видов сделок и (или) иных юридически значимых действий».
Относительно несогласия истца с оценкой стоимости отчуждаемой ответчиком доли в уставном капитале другого хозяйственного общества суд в решении указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник вправе самостоятельно определять цену отчуждаемого им имущества и законодательные акты не обязывали ответчика оценивать стоимость продаваемой им доли исходя из стоимости чистых активов.
Оставляя в силе решение хозяйственного суда первой инстанции, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь посчитала правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе неуведомление участников хозяйственного общества о наличии у последнего аффилированных лиц не может служить основанием для признания незаконным решения общего собрания участников хозяйственного общества.
Вместе с тем Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отметила ошибочность вывода суда относительно того, что хозяйственное общество не обязано уведомлять о своих аффилированных лицах других участников хозяйственного общества, не являющихся аффилированными лицами, поскольку такой вывод не вытекает из содержания и смысла части 3 статьи 56 Закона «О хозяйственных обществах». Подтверждением наличия у хозяйственного общества обязанности раскрытия информации о его аффилированных лицах является указание в части 1 статьи 63 Закона «О хозяйственных обществах» в качестве одного из документов хозяйственного общества списка его аффилированных лиц.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь посчитала также ошибочным вывод суда первой инстанции относительно признания имеющими заинтересованность в совершении сделки ответчиком его аффилированных лиц, обладающих в целом 94,8% долей в уставном капитале ООО, поскольку такой вывод не основан на норме, содержащейся в абзаце 3 части 1 статьи 57 Закона «О хозяйственных обществах». В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 57 Закона «О хозяйственных обществах» заинтересованность аффилированных лиц в совершении хозяйственным обществом сделки признается в случае, если эти лица владеют (каждое в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки.
Из содержания названной статьи данного Закона следует, что указанный в части 2 этой же статьи порядок принятия решения общего собрания участников хозяйственного общества, на который сослался истец в обоснование своего требования, подлежал применению лишь в том случае, если бы аффилированные лица хозяйственного общества (в данном случае аффилированные лица ООО) имели двадцать и более процентов долей в уставном капитале юридического лица, являющегося контрагентом ответчика по сделке купли-продажи недвижимости. Поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение такого владения, вышеупомянутые аффилированные лица ответчика не могут быть признаны имеющими заинтересованность в совершении ответчиком сделки с другим юридическим лицом. Наряду с этим ошибочность вывода суда первой инстанции в этой части не повлекла принятие неправильного решения по делу в целом.
Дополнительно представленные истцом обоснования его иска, касающиеся оценки отчуждаемого объекта недвижимости не по остаточной, а по рыночной стоимости, касающиеся заниженной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале другого хозяйственного общества, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные факторы не были предметом голосования и по ним не принималось решение общим собранием участников ООО.
5. В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении один из участников ООО просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО, поскольку при его проведении была нарушена процедура созыва собрания, что, по мнению истца, повлекло невозможность его участия в работе собрания; также указал, что при проведении общего собрания участников ООО решение о его проведении было принято неуполномоченным органом — вторым участником ООО; извещение о дате и времени проведения общего собрания участников ООО было направлено не по адресу его места жительства, иного уведомления о дате и времени проведения собрания до его проведения истец не получал.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, хозяйственный суд указал, что поскольку истец не принимал участия в общем собрании участников общества, у него имеется право на оспаривание принятых на этом собрании решений.
Довод ответчика о том, что количество голосов истца не могло повлиять на результаты голосования, судом не принят во внимание, так как нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания участников, являются существенными, нарушающими права истца как участника общества на участие в управлении обществом и принятии решений на общем собрании участников.