Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел исковое заявление ЗАО «Р» (г. Санкт-Петербург) к ОАО «С» (г. Гомель) о взыскании 151282,50 долларов США за поставленный согласно контракту от 06.08.2008 шрот подсолнечный.
В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против факта неисполнения своих обязательств перед истцом по оплате поставленного товара. Позиция ответчика базировалась на ненадлежащей цене поставленного товара, которая должна была измениться с момента проведения открытого конкурса и момента поставки товара.
Истец просил суд при рассмотрении дела принять во внимание нормы, изложенные в статье 13 Конституции Республики Беларусь, статьи 1, 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 59, 61 и 62 Венской конвенции и пункты 2, 38, 39 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 31 от 2 декабря 2005 г. «О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц».
В судебном заседании ответчика пояснил, что своевременная оплата за товар не была произведена в связи с тем, что между сторонами велись переговоры о снижении цены, так как на указанную продукцию цена на рынке была меньше предусмотренной сторонами в договоре. Ответчик также заявил, что поставка спорного товара производилась истцом на основании контракта, заключенного по результатам открытого конкурса. Срок отгрузки товара согласно контракту и конкурсному предложению — август — сентябрь 2008 года. Стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока поставки. Учитывая, что цена товара, поставляемого по контракту, заключенному по результатам конкурса, актуальна в сроки действия конкурсного предложения, то при изменении срока поставки должна быть изменена и цена. Однако соглашение об изменении цены отсутствует. Кроме того, истец заявил об истребовании у истца документов, подтверждающих дату приобретения и цену товара, поставленного впоследствии в наш адрес.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения на 3 месяца.
Судом было установлено, что 06.08.2008 между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96 в количестве 500 тонн на сумму 175000 долларов США (без НДС).
Во исполнение контракта ответчику 16.10.2008 поставлен шрот подсолнечный в количестве 316,950 тонны на сумму 111230 долларов США и 161,400 тонны на сумму 56577,50 долларов США соответственно.
15.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым пришли к соглашению о поставке ответчику 161,650 тонны по цене 250 долларов США за одну тонну на условиях DAF (Инкотермс-2000).
Следовательно, товар поставлен истцом на сумму 151282,50 долларов США.
Подсудность спора определена по правилам статьи 235 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь и статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершено в г. Киеве, 1992).
Подпунктом 7.3 пункта 7 контракта стороны определили, что споры по настоящему контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах обращение истца в хозяйственный суд Гомельской области обоснованно и законно.
С учетом того что спор возник из договора купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах и эти государства являются участниками Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 года, к отношениям сторон по контракту подлежит применению названная Конвенция (в контракте N 06/08-08 не исключена).
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 контракта цена товара — 350 долларов США за 1 метрическую тонну. Покупатель производит оплату в долларах США платежным поручением на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты получения товара.
Согласно дополнительному соглашению N 3 поставка 161 тонна 650 килограмм шрота подсолнечного произведена по цене 250 долларов США за одну тонну на условиях DAF (Инкотермс-2000).
На основании указанного соглашения истец изменил цену товара, поставленного 16.10.2008.
Представитель ответчика факт получения товара в указанном количестве по заявленным ТН на указанную сумму не оспорил, доказательств оплаты товара не представил.
На основании изложенного и учитывая, что обязанность оплатить стоимость поставленного товара по цене, предусмотренной договором (с учетом дополнительного соглашения), предусмотрена статьей 53 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика цены поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 151282,50 долларов США.
Доводы ответчика о неправильном формировании цены на товар, поставленный в октябре 2008 года, т. е. после истечения срока действия конкурсного предложения, судом отклонено, так как истец заявил требование на основании контракта и дополнительного соглашения к нему.
Ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих дату приобретения и цену товара, поставленного впоследствии в его адрес, отклонено, так как в силу статьи 103 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь суд принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу.
В предоставлении рассрочки исполнения решения ответчику следует отказать ввиду отсутствия данной нормы в Конвенции и, кроме того, непредставления экономического обоснования заявленного ходатайства.
В данном деле не совсем понятна позиция ответчика, желающего изменить цену товара, после того как он был поставлен.