Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к коммунальному унитарному предприятию о признании недействительным проведенного открытого конкурса.
Обстоятельства дела.
В рамках проведенных ответчиком открытых конкурсов по закупке, монтажу специального оборудования и программного обеспечения билетно-пропускной системы на канатные дороги и системы автоматизации пунктов пропуска, а также оборудования горнолыжного сервисного центра пункта проката, по мнению истца, ответчиком были нарушены основные нормы положения «О порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов», утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235 (далее — постановление N 235), а также нормы документов, регулирующих государственные закупки в целом.
В частности, истец полагал, что к моменту объявления конкурса у ответчика отсутствовала проектная документация, что противоречило пункту 48 постановления N 235. Также, по мнению истца, в конкурсной документации отсутствовали все обязательные составляющие, предусмотренные частью 3 пункта 29 постановления N 235, в том числе информация о порядке, критериях и методике оценки конкурсных предложений и выбора победителя подрядных торгов.
На основании изложенного истец отметил, что нарушение вышеизложенных обстоятельств лишило его возможности адекватно и оптимально оценивать сведения, вносимые в конкурсное предложение, в связи с чем он обратился в суд с требованием признать недействительными проведенные открытые конкурсы.
Позиции сторон.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования уточнили: с учетом пояснений ответчика просили признать недействительными проведенный открытый конкурс N 0000-1 на поставку и монтаж специального оборудования и программного обеспечения и открытый конкурс N 0000-2 на поставку оборудования сервисного центра пункта проката.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснили, что в конкурсных приглашениях на участие в торгах было отражено, что претендент в конкурсном предложении должен представить документы, полностью соответствующие конкурсному заданию на поставку оборудования. При этом полные данные об оборудовании и программном обеспечении должны быть указаны обязательно в конкурсной документации.
Поступившие от истца конкурсные предложения не содержали технических характеристик оборудования, название фирмы изготовителя, отсутствовали авторизованные письма от производителя, подтверждающие официальные взаимоотношения с ним.
Кроме того, при оценке конкурсного предложения истца у конкурсной комиссии вызвал подозрение тот факт, что по сравнению с первоначальным предложением истца (первоначально проведенный 6 августа конкурс признан несостоявшимся) стоимость повторного предложения истца уменьшилась на 22,5%, а сроки поставки сократились со 120 дней (+ 15 дней на заключение договора) до 29 дней (+ 20 дней на заключение договора).
Оценка предложений претендентов была проведена конкурсной комиссией с учетом критериев, приведенных в конкурсной документации, и принятой организацией подрядных торгов методики оценки предложений.
Претенденты были информированы о том, что работы на объекте завершаются в октябре и что кроме ценового фактора важным критерием является срок поставки. Поэтому при выборе победителя принималась во внимание не только стоимость закупки, но и сроки поставки и требования, предъявляемые к претенденту, изложенные в пункте 2 конкурсных приглашений. Поскольку при оценке конкурсных предложений истцом не была представлена информация в полном объеме о закупаемом оборудовании, конкурсная комиссия пришла к выводу о выборе победителя, предложившего в первом случае (конкурс N 0000-1) наименьшую стоимость и приемлемые сроки поставки, во втором (конкурс N 0000-2) — наименьшие сроки поставки.
По существу изложенных в исковом заявлении обстоятельств допущенных нарушений проведения конкурсов пояснили, что на момент проведения конкурса проектная документация у ответчика имелась. Однако ввиду того, что финансирование объекта было уменьшено и количество необходимого оборудования было сокращено, проект был направлен на корректировку с учетом уменьшения количества оборудования. Вместе с тем конкурс был объявлен с учетом скорректированных объемов закупок и корректировка проекта не могла существенным образом повлиять на закупку оборудования. Относительно методики оценки конкурсных предложений и выбора победителя отметили, что ссылка истца на Методические рекомендации по оценке конкурсных предложений и выбору наилучшего предложения и поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении государственных закупок на территории Республики Беларусь, утвержденные заместителем Министра экономики Республики Беларусь от 20.06.2007, в данном случае не имеет правового обоснования, поскольку методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. В рассматриваемом случае выбор победителя осуществлялся по критериям, изложенным в конкурсном приглашении, с учетом требований, предъявляемых к претендентам на основе методики, принятой организатором торгов.
С учетом того что конкурсы проведены без существенных нарушений действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.
Решение суда.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа ответчиком были проведены открытые конкурсы:
- N 0000-1 — на поставку и монтаж специального оборудования и программного обеспечения;
- N 0000-2 — на поставку оборудования сервисного центра пункта проката.
По результатам заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на поставку оборудования сервисного центра пункта проката (конкурс N 0000-2) в ходе вскрытия конвертов установлено 4 претендента. При вскрытии конвертов конкурсная комиссия отметила, что конкурсные предложения, представленные всеми претендентами, не полностью соответствуют требованиям, установленным условиями торгов, но принимаются к рассмотрению. Предложение истца основывалось на 15 листах, победителя торгов — на 44 листах.
Согласно показателям по критериям торгов истцом были предложены следующие условия: цена предложения 691296000 руб. + монтаж 14948500 руб.; срок поставки — 40 дней, с гарантией 12 месяцев; победителем торгов: 625629420 руб. + монтаж 3000000 руб.; срок поставки — 45 дней с момента предоплаты, с гарантией 12 месяцев с момента подписания акта ввода. По результатам заседания конкурсной комиссии по выбору победителя торгов (протокол от 3 сентября N 2) конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что конкурсное предложение общества с ограниченной ответственностью «X» является наиболее приемлемым по основаниям наименьшей цены поставки и монтажа при условии исключения предоплаты из условий договора.
По результатам заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на поставку специального оборудования и программного обеспечения (конкурс N 0000-1) в ходе вскрытия конвертов установлено 3 претендента. При вскрытии конвертов конкурсная комиссия отметила, что конкурсные предложения, представленные всеми претендентами, полностью соответствуют требованиям, установленным условиями торгов. Предложение истца основывалось на 16 листах, победителя торгов — на 94 листах.
Согласно показателям по критериям торгов истцом были предложены следующие условия: цена предложения 455165743 руб. + монтаж 11960500 руб.; срок поставки — 29 дней, с гарантией 12 месяцев с момента поставки; победителем торгов: 532415 руб. + монтаж 24150000 руб.; срок поставки — 45 дней с момента предоплаты, с гарантией 12 месяцев с момента подписания акта ввода. По результатам заседания конкурсной комиссии по выбору победителя торгов (протокол от 03.09.2010 N 2) конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что предложения всех трех претендентов в полном объеме не соответствуют конкурсному заданию. Конкурсное предложение истца имеет наименьшую стоимость и оплату поставки оборудования по факту его поставки, но не представлены спецификация на оборудование и документы от производителя оборудования.
Предложение победителя конкурса имело большую стоимость поставки по отношению к предложению истца, однако более предпочтительный срок поставки. В связи с этим конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что победителем торгов надлежит признать общество с ограниченной ответственностью «X» по основаниям наименьшего срока поставки и монтажа оборудования при условии исключения предоплаты из условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 417 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (тендер) проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организаторами торгов, предложило лучшие условия.
Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что при проведении конкурса выбор победителя торгов осуществляется не исходя из наименьшей цены предложения, а исходя из наиболее приемлемых предложенных условий.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, в силу статьи 419 ГК могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 8 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 N 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» при рассмотрении споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным. Если нарушения, на которые ссылается заинтересованное лицо, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют, о чем указывается в судебном постановлении.
Как отмечено выше, оценка конкурсных предложений претендентов проводилась конкурсной комиссией ответчика с учетом всех изложенных критериев оценки, а также предъявленных к претенденту требований на основании представленной документации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в силу предписаний пункта 2 конкурсных приглашений не в полном объеме представил документы. В частности, им не были представлены документы, подтверждающие официальные взаимоотношения с производителями оборудования в рамках договора закупки, а также авторизованные письма от производителей на участие претендента в данном конкурсе. Кроме того, приложенная к конкурсным предложениям спецификация поставляемого оборудования не позволяет определить марку оборудования и его производителя. Представленные истцом в ходе судебного заседания сертификаты о сотрудничестве с производителями, которые были приложены к конкурсным предложениям, в нарушение требований пункта 33 постановления N 235 не имеют надлежащего нотариально заверенного перевода на государственный язык Республики Беларусь.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктами 7, 9, 12 постановления N 235, суд пришел к выводу, что при проведении открытых конкурсов по закупке оборудования ответчиком не допущено существенных нарушений порядка их проведения, в том числе при определении победителя торгов. В частности, обозначенными положениями постановления N 235 предусмотрено, что претенденты при участии в торгах разрабатывают конкурсное предложение, соответствующее условиям торгов; конкурсная комиссия проверяет наличие всех установленных условиями подрядных торгов документов; оценка предложений претендентов проводится конкурсной комиссией с учетом критериев, приведенных в конкурсной документации, и принятой организатором подрядных торгов методики оценки предложений.
Учитывая неполное представление истцом документации, суд пришел к выводу о том, что при выборе победителя ответчиком были учтены все возможные объективные критерии отбора.
Доводы истца о том, что в нарушение пункта 48 постановления N 235 на момент принятия решения о проведении торгов отсутствовала проектно-сметная документация (ПСД), определяющая перечень и объем необходимых товаров для строительства объекта, были признаны судом несостоятельными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ПСД по объекту закупки была разработана и прошла экспертизу еще в 2008 году. Однако ввиду снижения финансирования количество закупаемого оборудования по решению рабочей группы Мингорисполкома с учетом согласования рабочей группой Совета Министров Республики Беларусь было уменьшено. На момент проведения конкурсов количество закупаемого оборудования было известно, в связи с чем последующая необходимость в корректировке ПСД не оказывала влияния на проведение конкурса. В рассматриваемом случае суд констатировал, что необходимость наличия при проведении конкурса ПСД обусловлена количественными факторами, т.е. перечнем и объемом необходимого для строительства товара.
Не были приняты во внимание и доводы истца относительно отсутствия в конкурсном приглашении порядка, критериев и методики оценки конкурсных предложений и выбора победителя торгов. В частности, ссылка истца на методические рекомендации в данном случае не имела под собой правового обоснования ввиду того, что методика не является нормативным правовым актом. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что конкурсные приглашения содержали два критерия отбора — цену и сроки поставки.
С учетом ссылки в конкурсных приглашениях на постановление N 235, с учетом пункта 35, а также пункта 4 статьи 417 ГК суд пришел к выводу о том, что порядок выбора победителя и методика отбора (лучшие условия) также были определимыми.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.