Решением хозяйственного суда от 03.06.2010 с ОАО «А» в пользу УЧППП «А» взыскана задолженность по договору подряда от 07.04.2008 N 4/4 в размере 180708835 руб. Решение вступило в законную силу 07.01.2010.
Хозяйственный суд решением от 16.03.2010 признал недействительным заключенный между УЧППП «А» и ОАО «А» договор подряда от 07.04.2008 N 4/4.
Постановлениями апелляционной инстанции хозяйственного суда от 17.04.2010 и Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.2010 решение хозяйственного суда от 16.03.2010 оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного ОАО «А» просит возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель УЧППП «А» с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что в постановлении апелляционной инстанции хозяйственного суда от 17.04.2010 указано:
«Поскольку сделка сторонами частично исполнена (работы ответчиком выполнены на сумму 187340351 руб. и по актам сдачи-приемки работ приняты истцом), из ее содержания следует, что она может быть лишь прекращена на будущее время (правоотношения подряда). Суд полагает, что доводы ответчика о невозможности признания сделки недействительной с момента ее совершения обоснованны.
Вместе с тем хозяйственный суд первой инстанции правомерно не указал на прекращение сделки на будущее время, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, сделка прекращена сторонами.».
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в мотивировочной части постановления от 20.07.2010 указала следующие доводы:
«В данном случае сделка сторонами частично исполнена (работы ответчиком выполнены на сумму 187340351 руб. и по актам сдачи-приемки работ приняты истцом). Как обоснованно указала апелляционная инстанция, из содержания сделки следует, что она может быть прекращена лишь на будущее время (в силу специфики правоотношений по договору подряда).
Прекращение обязательства по выполнению работ сторонами при их объеме в сумме 187340351 руб. не исключает факта заключения сделки на сумму 2110627784 руб.
Тот факт, что хозяйственный суд первой инстанции не указал в решении о прекращении сделки на будущее время, в данном случае не может быть принят как основание для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку исполнение обязательств по сделке прекращено сторонами на будущее.».
Статья 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) содержит исчерпывающий перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно абзацу 6 части 2 статьи 319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением хозяйственного суда или общего суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.
Из постановлений апелляционной инстанции хозяйственного суда от 17.04.2010 и Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.2010 следует, что в силу специфики правоотношений по договору подряда сделка — договор подряда от 07.04.2008 N 4/4 может быть прекращена лишь на будущее время и, следовательно, эта недействительная сделка не влечет за собой принятия незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.
Кроме того, как установлено решением хозяйственного суда от 03.06.2010 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, договор подряда от 07.04.2008 N 4/4 прекращен в 2008 году.
Таким образом, указанные в заявлении доводы не являются основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции вышеуказанное определение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными постановлениями хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «А» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные постановления и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что вступившим в законную силу решением хозяйственного суда от 16.03.2010 признан недействительным договор подряда от 07.04.2008 N 4/4, заключенный между УЧППП «А» и ОАО «А», что является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь признала кассационную жалобу необоснованной, т. к. указанное в заявлении ОАО «А» в качестве основания для возобновления дела вновь открывшееся обстоятельство не может являться основанием в смысле абзаца 2 статьи 319 ХПК.
Так, на момент рассмотрения хозяйственным судом первой инстанции спора по существу была дана оценка взаимоотношениям сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств исходя из предмета и основания иска, на которых были основаны заявленные исковые требования УЧППП «А».