Применение законодательства о торгах. История одного аукциона

В соответствии с п. 6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 N 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» основанием для признания торгов недействительными могут служить нарушения правил проведения торгов, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Пример из судебной практики.

В хозяйственный суд Минской области обратилось открытое акционерное общество «Б» — управляющая компания холдинга «А» с иском к закрытому акционерному обществу «Е» о признании недействительными повторного открытого аукциона по продаже пресса чеканочного модели КБ 8340, проведенного 25.02.2013, и протокола о результатах повторного открытого аукциона по его продаже. К участию в деле были привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

  • общество с ограниченной ответственностью «Т»;
  • частное научно-производственное унитарное предприятие «К»;
  • общество с ограниченной ответственностью «М»;
  • торгово-производственное частное унитарное предприятие «С»;
  • общество с ограниченной ответственностью «Я».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований и в судебном заседании указал, что 25 февраля 2013 г. ОАО «Б» — управляющая компания холдинга «А» был проведен аукцион по продаже пресса чеканочного, по результатам которого ЗАО «Е» было признано победителем, о чем сторонами был подписан протокол о результатах повторного открытого аукциона по продаже пресса чеканочного модели КБ 8340 (б/у). Истец полагает, что данный аукцион и протокол, подписанный по его результатам, должны быть признаны недействительными по следующим основаниям. В нарушение действующего законодательства и подп. 48.5 п. 48 устава ОАО «Б» — управляющая компания холдинга «А» до проведения аукциона советом директоров общества не была утверждена стоимость объекта аукциона. В соответствии с п. 10 Инструкции о порядке организации и проведения торгов по продаже некоторых объектов республиканской собственности, утвержденной постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 30.03.2009 N 36, организатор торгов устанавливает начальную цену продажи предмета торгов. Из смысла данной нормы истец усматривает необходимость определения стоимости объекта торгов (как существенного условия планируемого к заключению по результатам аукциона договора купли-продажи) и ее утверждения, что в соответствии с подп. 48.5 п. 48 устава ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А» относится к компетенции совета директоров. Учитывая вышеизложенное, истец полагал, что законодательством на ОАО «Б» — управляющую компанию холдинга «А» как на организатора аукциона возложена обязанность определения начальной цены продажи объекта аукциона (его стоимости), что сделано не было. Начальная цена продажи пресса была утверждена советом директоров лишь 29.04.2013 (протокол N 000) в размере 360000000 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, при подготовке к проведению аукциона в нарушение абз. 6 п. 63 устава ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А», подп. 2.3 п. 2, подп. 5.9 п. 5 положения об отчуждении неиспользуемого и неэффективно используемого оборудования, находящегося в собственности ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А», утвержденного приказом генерального директора от 15.11.2012, вопрос о продаже спорного пресса не был вынесен на рассмотрение дирекции ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А», в результате чего решение о продаже пресса уполномоченным органом ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А» принято не было.

Кроме того, из анализа ценовых предложений, поступивших от участников первого и повторного аукционов, истец сделал вывод, что участники повторного аукциона вступили в сговор перед проведением повторного аукциона и умышленно не проявляли активности в ходе торгов, что существенно повлияло на цену, сформированную по результатам торгов.

С учетом вышеизложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, у истца отсутствует право на обращение с соответствующим иском в суд, поскольку инициатором и организатором аукциона являлся сам истец, им сформирована первоначальная цена товара, выставленного на аукцион. По мнению ответчика, указанные истцом в обоснование поданного иска доводы являются несостоятельными, противоречащими ранее изложенным доводам и представленным документам, некорректными, не основаны на нормах законодательства Республики Беларусь, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, поэтому не могут являться надлежащим основанием для признания аукциона и протокола о его результатах недействительными. ЗАО «Е» не может являться ответчиком, поскольку в компетенцию и полномочия ЗАО «Е» не входят вопросы организации и проведения аукционов, проводимых истцом, а доводы истца о том, что участники аукциона вступили в сговор, по мнению ответчика, являлись некорректными, голословными, необоснованными, не подтверждались никакими доказательствами по делу и не могли являться основаниями для удовлетворения иска. Также ответчик просил отставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик просил прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора хозяйственному суду Минской области.

Представитель третьего лица — торгово-производственного частного унитарного предприятия «С» в судебном заседании пояснил, что ТПЧУП «С» действительно принимало участие в проводимом истцом 25.02.2013 аукционе по продаже пресса чеканочного (бывшего в употреблении), в этих целях ТПЧУП «С» платежным поручением от 14.02.2013 был перечислен задаток на расчетный счет истца в размере 2448330 руб. Участниками данного аукциона являлись и другие предприятия, в том числе ответчик. Изначальная цена лота была определена организатором аукциона в лице истца и установлена в размере 48966600 руб., 5% от цены составляла сумма перечисленного ТПЧУП «С» задатка. Накануне заключения договора и перечисления аванса представители ТПЧУП «С» осматривали предлагаемый к реализации пресс чеканочный. Он являлся бывшим в употреблении оборудованием. Как сообщили организаторы аукциона, первоначальная цена была сформирована на основании полученного заключения об оценке. Принимая во внимание все необходимые аспекты: техническое и физическое состояние (амортизационный износ) реализуемого истцом пресса чеканочного, его первоначальную цену, заявленную в объявлении о проведении аукциона, — представители ТПЧУП «С» приняли решение участвовать в аукционе и приобрести реализуемое оборудование по разумной цене. С учетом того что пресс чеканочный являлся бывшим в употреблении, длительное время эксплуатировался истцом (возможно, также эксплуатировался иными лицами), с учетом спроса и предложения на рынке аналогичного оборудования, платежеспособности ТПЧУП «С» представителями ТПЧУП «С» было принято решение о приобретении пресса чеканочного за цену, окончательный размер которой не должен превысить 55000000 руб., поскольку, по мнению специалистов ТПЧУП «С», приобретение пресса чеканочного по более высокой цене для предприятия представляется нецелесообразным и экономически невыгодным. Кроме того, на момент проведения аукциона ТПЧУП «С» не располагало свободными денежными средствами в сумме, достаточной для приобретения пресса чеканочного по цене, значительно превышающей первоначально заявленную цену. 25.02.2013 состоялся аукцион. Представителем ТПЧУП «С» было сделано несколько предложений по цене, так называемых шагов. С учетом того что на определенном этапе торгов кем-то из иных участников аукциона была предложена более высокая цена, дальнейшее участие в аукционе для ТПЧУП «С» представилось экономически невыгодным и нецелесообразным. По результатам состоявшихся торгов был определен победитель аукциона. 22.03.2013 ОАО «Б» платежным поручением был возвращен задаток путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТПЧУП «С». Торгово-производственное частное унитарное предприятие «С» не принимало участия в аукционе 30.01.2013, поэтому пояснения о причинах существенного изменения (уменьшения) предложенной цены при участии в аукционе 25.02.2013 по сравнению с аукционом, состоявшимся 30.01.2013, не могли быть даны. По мнению представителей ТПЧУП «С», законных оснований для признания недействительными повторного открытого аукциона и протокола о его результатах не имелось.

Представитель УП «К» в судебном заседании пояснил, что он участвовал в аукционе 25.02.2013. Предприятие не планировало покупку оборудования для собственных нужд. Покупка предполагалась для нужд и по поручению предприятия «S» (Литовская Республика). В момент проведения аукциона УП «К» не получило указаний относительно участия в торгах от предприятия «S», в связи с этим у УП «К» не было информации, необходимой для предложения цены больше, чем номинально заявленная продавцом. Самостоятельно УП «К» не определяло уровень приемлемой цены.

Представитель ООО «Т» в судебном заседании пояснил, что на момент проведения первого аукциона у общества был покупатель такого оборудования, с которым была договоренность о цене, в связи с чем предлагалась более высокая цена. К моменту проведения повторного аукциона 25.02.2013 предприятие уже остро не нуждалось в приобретении пресса, в связи с чем не имело возможности предложить большую стоимость, чем предложенная другими участниками аукциона.

Представитель ООО «М» в судебном заседании пояснил, что на момент проведения первого аукциона у общества был покупатель такого оборудования, с которым была договоренность о цене, в связи с чем предлагалась более высокая цена. К моменту проведения повторного аукциона 25.02.2013 планируемый покупатель уже приобрел такое оборудование. Специализированная организация сообщила о стоимости демонтажа и погрузки пресса, которая оказалась гораздо выше планируемой. Поскольку предприятие уже остро не нуждалось в приобретении пресса, то не имело возможности предложить большую стоимость, чем предложенная другими участниками аукциона.

Представитель третьего лица — ООО «Я» в судебном заседании пояснил, что при проведении аукциона 31.01.2013 у общества был клиент, проявлявший интерес к станку, а на момент проведения второго аукциона 25.02.2013 у предприятия не было заказчика на продаваемое оборудование.

Исследовав основания предъявления иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом было вынесено решение о признании недействительными повторного открытого аукциона по продаже пресса чеканочного модели КБ 8340, проведенного 25.02.2013, и протокола о результатах повторного открытого аукциона по продаже пресса чеканочного модели КБ 8340 (б/у) от 25.02.2013.

Суд пришел к данному выводу, исходя из следующего.

ОАО «Б» — управляющая компания холдинга «А» является юридическим лицом с долей государства в уставном фонде, равной 98%. Основным акционером общества является Республика Беларусь, органом, осуществляющим владельческий надзор, — Министерство промышленности Республики Беларусь. В силу этого и по требованию Министерства промышленности Республики Беларусь ОАО «Б» — управляющая компания холдинга «А» руководствуется при совершении сделок с принадлежащим обществу имуществом законодательством, регулирующим совершение сделок с государственным имуществом.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2012 N 294 «О порядке распоряжения государственным имуществом» отчуждение машин, оборудования, транспортных средств, стоимость каждого из которых не превышает 30 тысяч базовых величин, осуществляется по решению Национального банка Республики Беларусь, Администрации Президента Республики Беларусь, Управления делами Президента Республики Беларусь, Национальной академии наук Беларуси, других государственных органов и иных государственных организаций, подчиненных Президенту Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, Следственного комитета Республики Беларусь, Комитета государственного контроля Республики Беларусь, территориальных органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь и финансовых расследований, судов, республиканских органов государственного управления и иных государственных организаций, подчиненных Правительству Республики Беларусь, Аппарата Совета Министров Республики Беларусь, администраций свободных экономических зон.

Согласно подп. 2.1 пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 16.05.2008 N 694 «О представителях государства в органах управления хозяйственных обществ, акции (доли в уставных фондах) которых принадлежат Республике Беларусь либо административно-территориальным единицам» участие в управлении хозяйственными обществами, акции (доли в уставных фондах) которых приобретены в установленном порядке и находятся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных организаций, осуществляется этими организациями в порядке, установленном республиканскими органами государственного управления и иными государственными организациями, подчиненными Правительству Республики Беларусь, Национальным банком Республики Беларусь, Администрацией Президента Республики Беларусь, Управлением делами Президента Республики Беларусь, другими государственными органами и иными государственными организациями, подчиненными Президенту Республики Беларусь, Национальной академией наук Беларуси, в подчинении которых находятся (в состав которых входят) указанные организации, в соответствии с законодательством.

Приказом Министерства промышленности Республики Беларусь от 21.06.2010 N 425 «О некоторых вопросах руководства и контроля за деятельностью хозяйственных обществ» утвержден Порядок согласования предложений представителей государства по голосованию по вопросам, выносимым на рассмотрение наблюдательного совета (совета директоров) и общего собрания акционеров, в соответствии с которым предложения представителей государства по вопросам отчуждения имущества хозяйственного общества и утверждения стоимости такого имущества подлежат письменному согласованию с Министерством промышленности Республики Беларусь.

В силу п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 417 ГК торги (тендер) проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организаторами торгов, предложило лучшие условия.

В ходе судебного разбирательства были установлены и подтверждены нарушения порядка организации и проведения повторного открытого аукциона 25.02.2013 по продаже пресса чеканочного модели КБ 8340, допущенные ОАО «Б» — управляющей компанией холдинга «А», организатором аукциона.

Так, советом директоров открытого акционерного общества «Б» — управляющей компании холдинга «А» до проведения аукциона не была утверждена стоимость объекта аукциона, что повлекло значительное ее занижение. Начальная цена продажи пресса была утверждена советом директоров лишь 29.04.2013 (протокол N 000) в размере 360000000 руб. (с учетом НДС).

На запрос хозяйственного суда Минской области в Министерство промышленности Республики Беларусь о том, принималось ли Министерством промышленности Республики Беларусь либо уполномоченными представителями в составе совета директоров открытого акционерного общества «Б» — управляющей компании холдинга «А» решение об утверждении стоимости отчуждаемого истцом имущества — пресса чеканочного модели КБ 8340 (б/у), и если такое решение принималось — о представлении суду копии соответствующего решения Министерство промышленности Республики Беларусь представило ответ, согласно которому представлена копия протокола заседания совета директоров истца от 29.04.2013 с решением об утверждении стоимости отчуждаемого имущества в размере 360000000 руб.

В соответствии с подпунктом 48.5 пункта 48 устава ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А» к компетенции совета директоров относятся следующие вопросы: утверждение стоимости имущества общества в случаях совершения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, определения объемов выпуска ценных бумаг, а также в иных случаях необходимости определения стоимости имущества общества, установленных законодательством и настоящим уставом.

В соответствии с п. 63 устава ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А» к компетенции дирекции относится решение о сделках, связанных с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества, отнесенного к основным средствам, кроме сделок, решение о которых входит в компетенцию общего собрания акционеров либо совета директоров.

В соответствии с п. 10 Инструкции о порядке организации и проведения торгов по продаже некоторых объектов республиканской собственности, утвержденной постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 30.03.2009 N 36 (действующей на дату проведения аукциона), организатор торгов устанавливает начальную цену продажи предмета торгов.

Более того, при подготовке к проведению аукциона в нарушение абзаца 6 п. 63 устава ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А», подп. 2.3 п. 2, подп. 5.9 п. 5 положения об отчуждении неиспользуемого и неэффективно используемого оборудования, находящегося в собственности ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А», утвержденного приказом генерального директора от 15.11.2012, вопрос о продаже спорного пресса не был вынесен на рассмотрение дирекции ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А», в результате чего решение о продаже пресса уполномоченным органом ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А» принято не было.

В соответствии с п. 62 устава ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А» исполнительными органами общества являются дирекция (коллегиальный исполнительный орган) и генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

В соответствии со ст. 53 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» к компетенции исполнительного органа хозяйственного общества относится решение всех вопросов, не составляющих компетенцию других органов управления этого общества, определенную настоящим Законом и (или) уставом хозяйственного общества.

Согласно абз. 6 п. 63 устава ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А» решение об отчуждении движимого имущества, отнесенного к основным средствам, относится к компетенции дирекции общества (коллегиального исполнительного органа).

Суду не представлено доказательств того, что дирекцией истца принималось решение об отчуждении пресса чеканочного.

В соответствии с п. 3 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 N 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» (далее — Постановление) в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи (обладатель имущественного права) либо специализированная организация, которая действует на основании договора с собственником вещи (обладателем имущественного права) и выступает от их имени или от своего имени. Торги (тендер) проводятся в форме аукциона или конкурса. В первом случае выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, во втором — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило наилучшие условия.

В пункте 4 Постановления указано, что в силу п. 5 ст. 418 ГК лицо, выигравшее торги, и их организатор в день проведения торгов подписывают протокол о результатах торгов. Если по условиям торгов разыгрывается только право на заключение договора, договор должен быть подписан сторонами в установленный срок после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии с п. 5 Постановления торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 419 ГК).

Заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы были нарушены при проведении торгов. В качестве заинтересованного лица может выступать не только непосредственный участник торгов, но и лицо, которому было отказано в участии в торгах.

При рассмотрении иска хозяйственный суд оценивал сведения о наличии у истца обоснованного законного интереса в надлежащем проведении торгов, а также доказательства нарушения его прав либо законных интересов.

Согласно п. 7 Постановления под правилами проведения торгов следует понимать нормы законодательства, регламентирующие как порядок (процедуру) проведения торгов, так и иные правила, установленные законодательством.

В п. 8 Постановления указаны возможные нарушения правил проведения торгов, являющиеся основанием для признания торгов недействительными (в том числе иные существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов).

Указанные выше нарушения (такие как отсутствие решения дирекции истца об отчуждении пресса чеканочного, отсутствие решения совета директоров истца об утверждении стоимости отчуждаемого истцом имущества — пресса чеканочного) суд признает существенными, повлиявшими на результат торгов, поскольку отсутствие решения уполномоченного органа об отчуждении имущества, отнесенного к основным средствам, а также отсутствие решения уполномоченного органа об утверждении стоимости отчуждаемого имуществ является прямым нарушением волеизъявления собственника, установившего определенные правила и порядок при отчуждении основных средств предприятия.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку, установив вышеуказанные нарушения, допущенные при организации аукциона, истец обоснованно воспользовался своим правом на предъявление иска в защиту своих нарушенных прав.

Законодательство не ограничивает право истца, выступающего организатором торгов, на предъявление иска о признании торгов недействительными ввиду нарушений, допущенных при их подготовке и проведении, поскольку заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы были нарушены при проведении торгов.

Судом также не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что некоторые лица из числа совета директоров и дирекции (причем далеко не большинство) подписали протокол по результатам аукциона, проведенного 25.02.2013, поскольку решение дирекции либо совета директоров — это решение коллегиального органа, а не мнение (позиция) его отдельных членов. По этим же основаниям осуществление публикации о проведении торгов не является решением дирекции либо совета директоров.

Согласно письменным сведениям, представленным в материалы дела, на рассмотрение дирекции в 2012 — 2013 годах вопрос об отчуждении пресса чеканочного не выносился.

Согласно письменным сведениям истца вопрос об утверждении стоимости пресса чеканочного ни на заседании дирекции, ни на заседании совета директоров ОАО «Б» — управляющей компании холдинга «А» в период до 25.02.2013 не рассматривался. Указанная информация полностью согласуется с ответом Министерства промышленности Республики Беларусь от 23.10.2013 в адрес суда. Ссылка ответчика на письмо истца от 01.03.2013 несостоятельна ввиду отсутствия текста самого решения об отчуждении пресса.

Другие доводы ответчика (в том числе ссылки ответчика на заключение об оценке пресса чеканочного) судом также не были приняты во внимание ввиду наличия вышеуказанных существенных нарушений при организации аукциона, которые повлекли его недействительность.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения доводы истца о сговоре участников аукциона, повлекшем занижение цены.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вопрос о признании торгов недействительными в силу ст. 419 ГК относится к компетенции суда, а не сторон.

Судом также было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподсудности спора хозяйственному суду Минской области на основании следующего.

Согласно ст. 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) хозяйственные суды в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, если:

спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Республики Беларусь;

в иных случаях — при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Республики Беларусь.

В силу ст. 236 ХПК к исключительной компетенции хозяйственных судов в Республике Беларусь относится рассмотрение следующих дел с участием иностранных лиц: по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Республики Беларусь имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд.

Пунктом 2 ст. 20 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 20.10.1992) предусмотрено, что исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением Сторон.

С учетом того что аукцион проведен в Республике Беларусь, по правилам и законодательству Республики Беларусь, организатором аукциона является юридическое лицо Республики Беларусь с долей государства в уставном фонде, равной 98%, исполнение последствий проведения аукциона имеет место на территории Республики Беларусь, в рассматриваемом споре имеет место наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Республики Беларусь, настоящий спор является подсудным хозяйственному суду Минской области.

При этом судом было отказано в объединении дел N 000-1/13 и N 000-2/13, поскольку объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.