Вина является основополагающим, базисным понятием в системе административного законодательства. Однако введение института административной ответственности юридического лица стало проблемой, нарушившей целостность научных представлений о единой психологической теории вины в административном праве, а также тенденцией проникновения частноправовых начал в сферу публичных отношений. Общепризнано, что в административном праве следует различать индивидуальные и коллективные субъекты [1]. Юридические лица относятся к последним и, следовательно, обладают самостоятельным административно-правовым статусом. Наличие у них обязанностей предполагает юридическую ответственность за их неисполнение. Одни страны ограничиваются лишь гражданско-правовой ответственностью организаций, другие распространяют на них административно-правовые или даже уголовные наказания. Поэтому проблема вины юридического лица, безусловно, является одной из самых актуальных в современном административном законодательстве, поскольку сложности в определении вины юридического лица ставят под сомнение саму возможность административной ответственности указанных субъектов, отдавая предпочтение применению административных взысканий только к физическим лицам. При этом вопрос совместимости классических конструкций административной ответственности и юридического лица связан не только с особенностями ответственности юридических лиц в отдельных отраслях публичного права, но и напрямую с многообразием и противоречивостью концепций о сущности юридического лица как коллективного субъекта права.
Состав вины юридического лица определяют следующие факторы: признаки объективной стороны состава административного правонарушения содержатся в действиях лиц, назначенных приказом собственника, занятых по контракту (трудовому договору); имеется вина исполнителя (должностного лица). При этом попытка определить вину юридического лица как комплексное понимание объективных и субъективных подходов приводит к отождествлению понятий «вина» и «противоправность», разных по юридическому содержанию. Сложность его практического правильного применения состоит и в том, что нет четко выработанных единых критериев виновности, которыми можно было бы руководствоваться на практике; в каждом конкретном случае существует множество обстоятельств, указывающих, с одной стороны, на вину юридического лица в правонарушении, с другой — на виновность физического лица; нет четкого законодательного деления составов правонарушений по принципу субъектного состава; четко не определены обстоятельства, исключающие вину юридического лица, в том числе, если юридическое лицо действовало согласно противоправному приказу или юридическое лицо предприняло все зависящие от него в данных обстоятельствах меры по обеспечению недопустимости правонарушения, а должностное лицо все же его совершило.
Субъективная вина — отношение организации в лице ее администрации, конкретных должностных лиц к противоправному деянию. Иными словами, применение административного взыскания к юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. При этом состав вины физического (должностного) лица, занятого в деятельности юридического лица, образуют следующие не определенные Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях [2] (далее — КоАП) факторы: обязанность деяния входит в круг служебных или должностных обязанностей данного лица; совершено действие по обеспечению исполнения должностных обязанностей, если только данный случай не охватывается признаками крайней необходимости; обязанность деяния вытекает из сложившейся обстановки; если вменяется состав о нарушении специальных правил или законодательства, когда в круг полномочий физического лица входили контрольные функции по их соблюдению, и т.д.
Объективная вина представляет собой вину юридического лица с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила, т.е. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (перечень которых невозможно определить, что создает предпосылки для их субъективного толкования уполномоченными государственными органами и их должностными лицами).
Сравнительный анализ различных взглядов и точек зрений ученых-правоведов позволяет выделить три основные научно обоснованные концепции (методы, теории) определения вины юридического лица: субъективную (психологическую), объективную (поведенческую) и поведенческо-психологическую.
1. Субъективная (психологическая) концепция.
Сторонники субъективной концепции в административном праве определяют вину юридических лиц через вину работников, должностных лиц, трудового коллектива при совершении правонарушения. Действует презумпция: если нет вины работника, то нет и вины юридического лица. Вина юридического лица рассматривается прежде всего как психическое отношение организации в лице ее законных или добровольных представителей (работников, администрации и т.д.). Следовательно, благодаря правовой проекции вины работников и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица, подобный подход позволяет рассматривать вину юридического лица как психическое отношение к противоправному деянию и его последствиям (с позиции субъективной стороны правонарушения).
Так, Г.К.Матвеев утверждал, что виновность юридического лица складывается из провинностей лиц, составляющих юридическое лицо и организующих его деятельность. Но виновность юридического лица не представляет собой простой суммы индивидуальных провинностей, а представляет собой новое качество. Это особая вина коллектива, так как психологическим содержанием ее служит порочная воля (и сознание) участников этого коллектива, а не отдельных индивидуумов, осуществляющих свою деятельность независимо от коллектива либо вне связи со своими служебными обязанностями [3]. С.Н.Братусь указывал на то, что необходимым условием ответственности юридического лица является вина конкретного исполнителя, состоящего либо членом юридического лица, либо его работником [4]. Заслуживает внимания и вывод Б.С.Антимонова о том, что всякое юридическое лицо — это организация людей, а потому вина юридического лица — всегда вина людей и ничем иным она не может быть [5]. Также С.М.Корнеев отмечал, что в действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда. Их вина, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица [6].
Следующей теорией является отождествление вины юридического лица с отношением к содеянному его должностного лица, когда обязанность, возложенная законодательством на организацию, трансформируется в обязанность ее руководителя. Однако не следует абсолютизировать указанный подход. Так, нельзя согласиться с мнением Ю.Ю.Колесниченко о том, что вина юридического лица, рассматриваемая как продукт высшей нервной деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины должностного лица [7]. Техническое отождествление вины организации с виной ее руководителя «умаляет роль самого юридического лица как субъекта правоотношений». Определение вины организации через вину ее должностного лица приводит к смешению понятий. Должностное лицо является самостоятельным субъектом ответственности, наказание же коллективного субъекта должно воздействовать на его учредителей (участников). Поэтому при выявлении объективных характеристик вины организации следует оценивать действия должностных лиц, но не их психическое отношение к содеянному [8].
Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой прежде всего понимается воля администрации (органов управления) организации, ее уполномоченных должностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица. В этом случае вина юридического лица должна пониматься как выражение вины администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины должностного лица, т.е. невиновность коллективного субъекта определяется должным исполнением всех возложенных на него обязанностей. Однако при этом возникает проблема оценки надлежащего исполнения, универсальные критерии которого установить в законодательстве невозможно, что иногда приводит к необходимости расширенного толкования правовых норм (правоприменителю приходится руководствоваться практикой, сложившейся в сфере деятельности организации, оценивая действия организации по реализации возложенных на нее обязанностей исходя из требований законодательства, решая, имелась ли у юридического лица объективная возможность совершить необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения).
В то же время необходимо отметить, что вина коллективного субъекта не может рассматриваться только через принцип субъективного вменения, т.е. в конструкции вины юридического лица не должна идти речь о вине конкретного физического (должностного) лица как субъекта административной ответственности. Как отмечает И.В.Панова, при использовании понятия вины относительно юридического лица в административном праве используется некорректная формулировка психологического направления: «юридическое лицо — виновное физическое лицо» [9]. Следовательно, вину юридического лица нужно рассматривать как оценочную категорию, критерии которой задаются законодателем. Она должна выражаться в негативной оценке содеянного со стороны государства и общества таким образом, чтобы привлечение к административной ответственности юридического лица создавало негативные последствия для его учредителей (участников) в размере их участия в организации (солидарная, субсидиарная ответственность). Таким образом, вина происходит не из сложения «психологических» воль физических лиц в составе юридического лица и трансформируется в новое самостоятельное качество, выраженное действиями самого юридического лица. Это вина организации, выраженная в непринятии всех возможных мер по соблюдению нормативно-правовых и иных предписаний, требующих соблюдать соответствующую внимательность и осмотрительность при исполнении обязанностей.
2. Поведенческая (объективная) концепция.
Вина юридического лица считается установленной, если им не приняты должные меры по предупреждению наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия). Сущность вины юридического лица представляет собой комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, непринятием требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин [10]. Тем самым юридическое лицо считается виновным на основании фактически совершенных им действий (бездействия), принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена юридическая ответственность. Однако данная концепция отличается от первой тем, что вместо ответственности за вину речь идет о ее неприменимости к нарушителю, который не мог предотвратить наступление вреда. Кроме того, в рамках этой концепции невозможно охватить умысел правонарушителя — юридического лица (можно определить лишь неосторожность). В КоАП используется именно объективно-правовой (поведенческий) подход в установлении вины юридического лица (согласно статье 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению).
Отдельные ученые в нормативном определении вины юридического лица усматривают отказ от субъективных оснований административной ответственности. Так, С.А.Мустафина полагает, что в качестве признака вины юридического лица указывается не что иное, как деяние, а именно бездействие, что позволяет сделать вывод о возможности безвиновной ответственности юридического лица [11]. Ю.Ю.Колесниченко считает, что в таком нормативном понимании вина юридического лица связана не с чем иным, как выходом его за пределы отведенной праводееспособности либо ненадлежащим распоряжением ею, что является признаком противоправности [7]. С одной стороны, юридическое лицо — мыслительная, идеальная конструкция, с помощью которой обособляется имущество, достигается организационное единство, права и обязанности находят точку прикрепления. С другой — субъект ответственности, носитель прав и обязанностей, оно деликтоспособно, сделкоспособно. Из этого вытекает противоречивость конструкции ответственности юридического лица, т.е. нельзя привлечь к ответственности юридическое лицо подобно тому, как наказывается лицо физическое. Конечная цель — воздействовать на волю и сознание физического лица опосредованно (через юридическую конструкцию «ответственность юридического лица»).
Таким образом, в том числе с позиций действующего КоАП, вина коллективного субъекта может выражаться в единственной форме — степени исполнения обязанностей с учетом имевшихся для этого возможностей. В таком смысле нельзя соглашаться с попытками совместить психическую вину с конструкцией юридического лица. При этом отождествление организации с ее коллективом также некорректно, поскольку вся совокупность работников никак не связана с деликтоспособностью коллективного субъекта. В действительности существуют юридические лица без коллектива, но это не мешает им нарушать установленные правила (например, оно может состоять исключительно из директора, одновременно являющегося учредителем). Имеются примеры многочисленных коллективов, работники которых даже не подозревают о существовании друг друга. На самом деле юридическое лицо следует рассматривать как персонифицированное имущество, которым готовы жертвовать учредители [12]. В определенном смысле, наказывая коллективный субъект, государство должно возлагать ответственность на лиц, участвующих в распределении полученной прибыли, в размере своего участия в нем. В то же время необходимо отметить, что представление об организации как о персонифицированном имуществе предопределяет обособление в отдельные группы государственных органов со статусом юридического лица и организаций, полностью финансируемых из бюджета. Однако применение административного штрафа к государственному органу нивелирует функцию наказания, поскольку у государственного органа нет своего имущества, он пользуется собственностью государства (государство не может оштрафовать само себя), т.е. речь должна идти об ответственности должностных лиц. П.И.Кононов также в числе обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины юридического и должностного лица, признает отсутствие у юридического лица, полностью финансируемого из государственного или местного бюджета, необходимых для уплаты административного штрафа денежных средств [13].
3. Поведенческо-психологическая концепция.
Происходит смешение противоправности как объективного признака, свидетельствующего о самом деянии в виде действия или бездействия, нарушающего нормы административного законодательства, и субъективного отношения лица, выраженного в непроявлении должной степени (меры) заботливости и осмотрительности при соблюдении этих норм, причем применение административного взыскания к юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (теория комплексного понимания профессора Л.Л.Попова [14], теория (концепция) вины, разработанная профессорами М.И.Брагинским и В.В.Витрянским [15]).
Поскольку по общему правилу юридическое лицо представляет собой довольно сложный коллективный субъект права, то именно исследование комплекса проблем противоправного поведения позволит отграничить поведение самого юридического лица от действий физических лиц, выработать соответствующие этому рекомендации. Так, по мнению Е.Л.Ковалевой, правонарушение юридического лица обладает всеми признаками правонарушения, но характеризуется рядом особенностей. Оно выражается в действии или бездействии лиц, представляющих данное юридическое лицо, при наличии вины, которая проявляется в возможности организации при нормальных, допускаемых законом условиях обеспечить исполнение правовых норм, обязательств или предотвратить причинение вреда законным интересам других субъектов (вина конкретных правонарушителей рассматривается по традиционным критериям виновности физических лиц) [16]. Рассматривая условия применения санкций за совершенное правонарушение, Г.П.Савичев писал: «Противоправное поведение предприятия выражается в отступлении от требований закона, плана или договора… Противоправность поведения предприятия может выражаться в несовершении действий, которые оно в силу закона или договора должно было совершить, либо в совершении действий, противоречащих закону, плановому акту или договору» [17].
Согласно нормам КоАП при определении в поведении юридического лица признаков противоправности устанавливается, какие конкретно действия были совершены юридическим лицом, какие им были предприняты меры для предотвращения правонарушения. Конкретными лицами, совершающими правонарушение фактически (реально), являются конкретные люди. Вместе с тем это не снимает вопросы исследования противоправного поведения юридического лица, поскольку оно признается субъектом ответственности (суть заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность). Несмотря на указание в КоАП на необходимость установления вины юридических лиц для привлечения их к ответственности, проблему все же трудно считать решенной. Совершенно очевидно, что такие формулировки, как «имелась возможность для соблюдения правил и норм», «не были приняты все зависящие от него меры», носят оценочный характер и оставляют широкий простор для усмотрения правоприменителя.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
1. Подводя итог исследованию различных подходов к установлению вины юридического лица в законодательстве об административных правонарушениях, отметим ключевое отличие рассматриваемых концепций вины организации: вина юридического лица как коллективного субъекта права, с позиции поведенческой концепции, выражается в характере конкретных действий, нарушающих установленные правила, непринятии всех зависящих мер по их соблюдению, а с позиции субъективной теории — в психологическом отношении коллектива, должностных лиц, участников, работников к противоправному деянию и его последствиям.
2. С учетом сложившейся ситуации законодателю пора наконец четко и однозначно ответить на вопрос: при наличии каких именно фактических обстоятельств юридическое лицо следует считать невиновным в совершении административного правонарушения? С учетом изложенного при решении вопроса о возможности привлечения к административной ответственности юридических лиц видится полезным введение института непреодолимой силы по аналогии с положениями гражданского законодательства, так как применение презумпции добросовестности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представляется достаточно проблематичным, поскольку в отношении юридического лица действует принцип объективного вменения, предполагающий презумпцию виновности такого субъекта.
3. В КоАП необходимо обозначить разумные пределы административной ответственности юридических лиц за административные правонарушения, фактически совершенные работниками данных юридических лиц, принявших необходимые и реально исполнимые меры, направленные на предотвращение нарушений указанными работниками соответствующих норм и правил, образующих события этих административных правонарушений, т.е. необходимо разграничить правовые критерии определения, в каких случаях привлекается к ответственности должностное лицо, в каких — юридическое лицо, а в каких возможно и необходимо одновременное привлечение к ответственности и должностного, и юридического лица.
4. В КоАП следует определить перечень фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые однозначно свидетельствовали бы об отсутствии состава административного правонарушения со стороны юридического лица. К числу таких фактических обстоятельств, ограничивающих пределы административной ответственности юридических лиц, могут быть отнесены следующие обстоятельства:
выполнение юридическим лицом выданного ему или направленного в его адрес письменного указания, требования, предписания, разъяснения государственного органа, вышестоящего юридического лица или вышестоящего руководителя, непосредственно повлекшее возникновение события административного правонарушения;
незаконное бездействие государственных органов и их должностных лиц, которое явилось непосредственной причиной нарушения юридическим лицом действующего законодательства, специальных норм и правил и непосредственно повлекло возникновение события административного правонарушения;
неисполнение работником юридического лица доведенных до него в порядке, установленном действующим законодательством, учредительными документами или иными внутренними локальными нормативными актами юридического лица, приказов, распоряжений, указаний, изданных (данных) органом управления юридического лица, вышестоящим должностным лицом, если оно непосредственно повлекло возникновение события административного правонарушения, и т.д.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бахрах, Д.Н. Субъекты административного права // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / отв. ред. Л.Л.Попов, М.С.Студеникина. — М.: Юристъ, 2004. — С. 77.
2. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 N 194-З: принят Палатой представителей 17 дек. 2002 г.: одобр. Советом Респ. 2 апреля 2003 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2003. — N 63. — 2/946.
3. Матвеев, Г.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К.Матвеев. — Киев, 1955. — С. 216 — 217.
4. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н.Братусь. — М.: Госюриздат, 1950. — С. 211.
5. Антимонов, Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций / Б.С.Антимонов. — М.: Юрид. лит., 1962. — С. 76.
6. Корнеев, С.М. Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. / отв. ред. Е.А.Суханов. — М.: Статут, 2010. — Т. II. — С. 1090 — 1091.
7. Колесниченко, Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности / Ю.Ю.Колесниченко // Журнал российского права. — 2003. — N 1. — С. 80 — 81.
8. Ражков, Р.А. Установление вины юридического лица как обязательного элемента состава административного правонарушения в арбитражном процессе / Р.А.Ражков // Административное право и процесс. — 2010. — N 2. — С. 31.
9. Панова, И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности / И.В.Панова // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2007. — N 8. — С. 12.
10. Овчарова, Е.В. Административная ответственность юридических лиц: автореф. дис. … к.ю.н. / Е.В.Овчарова. — М., 2001. — С. 13.
11. Мустафина, С.А. Вина юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела / С.А.Мустафина // Административное право и процесс. — 2007. — N 3. — С. 15.
12. Суханов, Е.А. О концепции развития законодательства о юридических лицах / Е.А.Суханов // Журнал российского права. — 2010. — N 1. — С. 10.
13. Кононов, П.И. О некоторых проблемах применения Общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по материалам судебной практики) // Актуальные проблемы административной ответственности: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Омск, 27 февраля 2009 г.) / отв. ред. Ю.П.Соловей. — Омск: ОмЮИ, 2009. — С. 30.
14. Административное право: учеб. / под ред. Л.Л.Попова. — М.: Юристъ, 2009. — С. 313.
15. Брагинский, В.В. Договорное право. Общие положения: монография / М.И.Брагинский, В.В.Витрянский. — 3-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2001. — Кн. 1.
16. Ковалева, Е.Л. Правомерное и противоправное поведение: их соотношение: автореф. дис. … к.ю.н. / Е.Л.Ковалева. — М., 2002. — С. 13.
17. Савичев, Г.П. Предприятие и правовые санкции / отв. ред. И.А.Танчук. — М.: Юрид. лит., 1981. — С. 20 — 21.