Считать ли цены на туристические услуги регулируемыми в таком же порядке, как и цены на социально значимые товары (работы, услуги)?
Хозяйственный суд первой инстанции, рассмотрев иск ООО «П» к налоговому органу о признании недействительным решения инспекции МНС о взыскании сумм НДС и экономических санкций, удовлетворил иск.
Ответчик не согласился с решением, сославшись на неправомерность вывода суда о том, что цены на реализованные туристические услуги являются регулируемыми в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285. По утверждению ответчика, согласно подп. 6.4 Методических указаний о порядке исчисления и уплаты НДС, утвержденных приказом ГНК от 13.12.1999 N 310, при реализации товаров (работ, услуг), обороты по которым подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, по ценам ниже себестоимости налоговая база должна определяться исходя из себестоимости этих услуг. Проверяемый субъект (истец), реализовав в январе — мае 2001 года туристические услуги по ценам ниже себестоимости, в нарушение действующего налогового законодательства определил налоговую базу для исчисления НДС исходя из отпускных цен, что послужило основанием к применению к этому налогоплательщику экономических санкций. Истец же утверждал, что в подп. 6.4 Методических указаний о порядке исчисления и уплаты НДС содержится исключение из общего правила определения налоговой базы, в соответствии с которым положение об определении налоговой базы по себестоимости не применяется в отношении регулируемых цен. То есть истец посчитал цены на оказанные им туристические услуги не свободными, а регулируемыми.
Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения на основании следующего.
Как установлено по материалам дела, в результате налоговой проверки ООО «П» был составлен акт, в котором отмечено, что оказанные проверяемым субъектом туристические услуги не входят в перечень услуг, цены на которые регулируются органами государственного управления согласно Указу Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285, и не являются социально значимыми в контексте постановления Совета Министров Республики Беларусь от 18.06.1999 N 943.
Суды первой и кассационной инстанций сочли доводы налоговой инспекции противоречащими действующему законодательству. Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что согласно абзацу второму подп. 6.4 упомянутых Методических указаний при реализации товаров (работ, услуг), регулирование цен по которым осуществляется согласно Указу Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285 «О некоторых мерах по стабилизации цен (тарифов) в Республике Беларусь» и постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 18.07.1999 N 943 «Об утверждении перечней социально значимых товаров (работ, услуг) и лекарственных средств, цены (тарифы) на которые регулируются Министерством экономики, облисполкомами и Минским городским исполнительным комитетом» налоговая база определяется исходя из отпускных цен. Таким образом, в подпункте 6.5 Методических указаний сделана ссылка не на конкретный Перечень товаров (работ, услуг), цены (тарифы) на которые должны регулироваться республиканскими органами государственного управления, объединениями, подчиненными Правительству Республики Беларусь, Нацбанком, облисполкомами и Мингорисполкомом, а на реализацию как таковую товаров (работ, услуг), цены на которые регулируются согласно Указу N 285. Кроме того, ст. 8 Закона Республики Беларусь «О ценообразовании» установлено, что республиканские органы государственного управления, областные и Минский городской исполнительные и распорядительные органы в пределах полномочий, предоставленных им законодательством, осуществляют прямое административное регулирование цен (тарифов) несколькими способами, которыми являются как установление предельных цен (тарифов), так и процедура определения цен и тарифов.
В подп. 1.2 Указа Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285 определено, что Совет Министров Республики Беларусь совместно с Нацбанком ежегодно устанавливает и по мере необходимости пересматривает предельные индексы изменения отпускных цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые на территории Республики Беларусь. Своим постановлением от 17.01.2001 N 63 Правительство Республики Беларусь утвердило предельные индексы изменения отпускных цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые на территории страны, на первый квартал 2001 года, в соответствии с которыми превышение цен в течение 1-го квартала 2001 г. не должно превышать 8 процентов (прочие отрасли промышленности, к которым в данном случае относятся оказанные истцом туристические услуги). Этим постановлением также был утвержден Перечень товаров (работ, услуг), изменение цен (тарифов) на которые не ограничивается предельными индексами на первый квартал 2001 г., т. е. фактически утвердил перечень свободных цен и тарифов на товары (работы, услуги), в отношении которых государственное регулирование не применяется.
Таким образом, как указала кассационная инстанция, в соответствии с Законом Республики Беларусь цены регулируются названными нормативными актами и налогооблагаемая база для исчисления НДС должна определяться исходя из отпускных цен.
Ответчик не согласился с позицией кассации и обратился с надзорной жалобой к председателю хозяйственного суда, который счел доводы заявителя обоснованными и направил протест в надзорную коллегию ВХС Республики Беларусь на предмет отмены принятых по делу судебных актов и вынесения решения об отказе истцу в иске. В протесте сделан упор на то, что истец не занимает доминирующего положения на рынках республики и согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 18.06.1999 N 943 туристические услуги не включены в перечень социально значимых услуг, следовательно, цены на них не относятся к регулируемым, поэтому налоговую базу для исчисления НДС налоговый орган определил исходя из себестоимости услуг правомерно.
Когда нам станут известны результаты рассмотрения данного протеста, мы обязательно ознакомим с ними читателей.
Точка зрения:
Как видим, в суде разгорелся нешуточный спор в отношении определения режима ценообразования для туристических услуг. Нам представляется, что спорящим сторонам было бы не лишним обратиться еще к одному нормативному документу, имеющему самое непосредственное отношение к установлению этого режима. Таким документом является Положение о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденное постановлением Минэкономики от 22.04.1999 N 43. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, кассационная инстанция указала, что налоговая база правильно определена истцом исходя не из себестоимости оказанных туристических услуг, а из отпускных цен на них. Очевидно, что названными услугами пользуются физические лица, т. е. население. В приложении 1 к упомянутому Положению N 43 дано определение термина «отпускная цена (тариф)» — ею является цена (тариф), применяемая субъектами хозяйствования в расчетах за поставляемую продукцию (товары, работы, услуги) со всеми покупателями, за исключением населения. Таким образом, коль в силу Положения о порядке формирования и применения цен и тарифов термин «отпускная цена» неприменим к отношениям истца с гражданами, которым предоставлялись туристические услуги, полагаем, что отсутствуют основания связывать режим их ценообразования с режимом, устанавливаемым Указом Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285, т. е. относить цены на туристические услуги к ценам, регулируемым государством.
Суд отказал в удовлетворении иска по причине непредставления истцом первичных учетных документов
ОДО «Н» обратилось в хозяйственный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным решения о взыскании экономических санкций за нарушение налогового законодательства — занижение НДС вследствие завышения налоговых вычетов при исчислении налога к уплате.
Как следовало из материалов дела, основанием для применения экономических санкций послужили результаты проверки деятельности истца. Согласно акту налоговой проверки между ОДО «Н» и индивидуальным предпринимателем Р. из Российской Федерации был заключен товарообменный контракт, по условиям которого ОДО «Н» отгрузило в адрес предпринимателя Р. валы по накладным, а Р. поставил в адрес ОДО «Н» проволоку-катанку. При принятии от Р. товара ОДО «Н» выделило НДС по ввезенной в Республику Беларусь проволоке и приняло его к вычету при расчете налога на основании счетов-фактур к накладным, что, по мнению ответчика, привело к недоплате НДС.
Хозяйственный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, данное решение было проверено по жалобе истца в кассационном порядке и оставлено без изменения.
Вывод суда о неправомерности принятия истцом к вычету НДС основан на том, что согласно п. 4, 5 ст. 16 Закона Республики Беларусь «О налоге на добавленную стоимость» и п. 35 Методических указаний о порядке исчисления и уплаты НДС, утвержденных приказом ГНК от 13.12.1999 N 310, налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, либо на основании оформленных таможенных деклараций и копий документов, подтверждающих факт уплаты налога по товарам, ввозимым на таможенную территорию Республики Беларусь. Ни одного из перечисленных документов истец суду не представил. Подлинные ТТН, выписанные предпринимателем Р., у истца также отсутствовали. Кроме того, в обоснование решения суд сослался на факт неуплаты Р. налога на добавленную стоимость в Российской Федерации, подтвержденный письмом Инспекции МНС РФ, согласно которому предприниматель Р. в 2000 году плательщиком НДС не являлся.
Порядок определения срока давности применения экономических санкций к проверяемому субъекту распространяется и на процедуру судебного взыскания доходов, полученных в нарушение Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования
Налоговая инспекция обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании с ОАО «Б» суммы дохода, полученного от деятельности, не указанной в учредительных документах.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока давности применения к субъекту хозяйствования экономических санкций, предусмотренного п. 27 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673, и исчисляемого со дня обнаружения правонарушения. Истец обратился с жалобой в кассационную инстанцию, указав, что суд неправомерно сослался на упомянутый Порядок. После проведения проверки и установления факта нарушения (получения дохода от деятельности филиала ОАО «Б», не указанной в Положении о филиале) налоговой инспекцией не принималось решение о применении к проверяемому субъекту экономических санкций, так как это законодательством не предусмотрено. В данном случае инспекция МНС руководствовалась пунктом 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 16.11.2000 N 22), согласно которому доходы, полученные от осуществления деятельности, не указанной в учредительных документах, взыскиваются в местный бюджет в судебном порядке.
Кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы истца и оставила решение суда первой инстанции без изменения на основании следующего.
Как усматривалось из материалов дела, филиал ОАО «Б» в проверенный налоговым органом период осуществлял хозяйственную деятельность по хранению товаров, что не было предусмотрено Положением о филиале. Данное нарушение требования п. 5 вышеуказанного Положения, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11, налоговый орган зафиксировал в акте проверки, после чего по прошествии четырех месяцев обратился в хозяйственный суд с соответствующим иском.
Как указала кассационная инстанция в своем постановлении, согласно п. 27 Порядка (в редакции того периода времени, когда рассматривался судебный спор) к субъекту предпринимательской деятельности не могут быть применены экономические санкции, если истекло два месяца со дня обнаружения правонарушения. Днем обнаружения экономического правонарушения считается день составления должностным лицом контролирующего органа, проводившего проверку, соответствующего акта проверки, в котором отражен факт нарушения.
Мера ответственности, установленная п. 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, является по своему характеру экономической санкцией, поскольку установлена актом законодательства как мера государственного принуждения, имеющая характер имущественного воздействия на правонарушителя. В соответствии с п. 5 названного Положения налоговая инспекция при выявлении нарушения обращается в суд с иском о взыскании незаконно полученного дохода. Действия налогового органа в этом случае регулируются как нормами налогового и процессуального законодательства, так и п. 27 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, устанавливающими давностные сроки привлечения правонарушителя к экономической ответственности. Поскольку истцом был пропущен срок давности, кассационная инстанция сочла правильным отказ в иске судом первой инстанции.
Примечание. Как показывает практика, точки зрения различных судебных инстанций относительно возможности распространения на процедуру взыскания дохода в судебном порядке нормы п. 27 Порядка, устанавливающей сроки давности привлечения к экономической ответственности, иногда расходятся. Чтобы убедиться в этом, предлагаем рассмотреть еще один вариант разрешения конкретного спора по данной тематике.
Для взыскания в судебном порядке незаконно полученного дохода вынесения решения о применении к правонарушителю экономических санкций не требуется, однако срок давности применения этих санкций на процедуру судебного взыскания не распространяется
УГКФР обратилось в хозяйственный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании суммы дохода, полученного от осуществления деятельности, не указанной в свидетельстве о государственной регистрации.
Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что истцом до обращения в хозяйственный суд не было вынесено решение о применении к предпринимателю А. экономических санкций и, кроме того, взысканию препятствует пропуск истцом 2-месячного срока со дня обнаружения правонарушения.
Кассационная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, взыскала с ответчика сумму незаконно полученного дохода.
Председателем хозяйственного суда на постановление кассационной инстанции был внесен протест, в котором указано, что суд первой инстанции правильно применил п. 27 Порядка о сроке давности привлечения к экономической ответственности. Акт проверки деятельности предпринимателя А. был составлен 05.07.2001 г., а иск в суд был подан 26.09.2001 г., т. е. по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Надзорная коллегия ВХС Республики Беларусь сочла довод суда первой инстанции о пропуске истцом давностного срока несостоятельным и отказала в удовлетворении протеста, отметив следующее. При принятии решения об отказе в иске суд не учел, что давностный срок, предусмотренный п. 27 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, распространяется на случаи, когда решение о взыскании с правонарушителя экономических санкций принимает контролирующий орган. По рассматриваемому же делу вынесения решения контролирующим органом не требовалось, так как незаконно полученный доход подлежал взысканию в судебном порядке. Ввиду этого давностный срок для процедуры обращения в суд с иском о взыскании незаконно полученного дохода применению не подлежит.
Для обращения в хозяйственный суд с иском о признании недействительным ненормативного акта органа местного управления не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
Индивидуальный предприниматель обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительным одного из пунктов решения исполнительного комитета.
Суд первой инстанции возвратил исковые материалы, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Кассационная инстанция удовлетворила жалобу истца и отменила определение суда о возвращении исковых материалов на основании следующего.
Согласно ст. 12 ГК Республики Беларусь ненормативный акт органа местного управления признается судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены.
В соответствии с п. 5 ст. 126 ХПК хозяйственный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в случаях, когда это предусмотрено законодательными актами.
Согласно части третьей ст. 49 Закона «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» решения исполнительных комитетов и местных администраций, ограничивающие или нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, могут быть обжалованы физическими и юридическими лицами в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Из изложенного следует, что по искам о признании недействительным ненормативного акта органа местного управления соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законодатель не требует, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения исковых материалов на основании п. 5 ст. 126 ХПК.
Истец обязан формулировать предмет иска в точном соответствии с нормой закона
Индивидуальный предприниматель О. обратился в хозяйственный суд с иском «об отмене» решения Инспекции МНС о применении экономических санкций по Декрету Президента Республики Беларусь от 17.05.2001 N 12 «О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью».
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял решение об отказе в иске.
Кассационная инстанция, проверяя данное решение по жалобе истца, отменила решение и производство по делу прекратила на основании следующего.
В соответствии со ст. 27 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, в том числе о признании недействительным ненормативного акта государственного или иного органа, не соответствующего законодательству и нарушающего права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В отличие от предмета иска, сформулированного законодателем в п. 8 ст. 27 ХПК, предприниматель при обращении в суд сформулировал свое требование иным образом: просил суд отменить ненормативный акт налоговой инспекции. В силу требования ст. 15 ХПК, обязывающей разрешать споры только на основании актов законодательства, в компетенцию хозяйственного суда не входит рассмотрение требования об отмене какого-либо ненормативного акта.
Таким образом, подобная позиция хозяйственного суда преследует цель дисциплинировать участников хозяйственного процесса и исключить из практики произвольное толкование правовых норм. Если процессуальный закон определяет предмет иска как «признание недействительным ненормативного акта», то истец должен строго придерживаться формулировки законодателя, а не выдумывать иные (пусть даже схожие по смыслу) формулировки.