По-прежнему актуальным остается вопрос оплаты поставленного товара, если поставка товара была осуществлена продавцом с нарушением обязанности по передаче эксплуатационной документации и гарантийных талонов. Приведенный ниже пример из судебной практики показывает, что принятие товара без документации не освобождает покупателя от его оплаты.
Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 44438511 руб., из которых 43224550 руб. основного долга, 1213961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
На основании счета-фактуры от 05.02.2015 истец по товарно-транспортной накладной от 11.02.2015 отгрузил ответчику товары — компьютерную технику на сумму 43704550 руб.
В соответствии с условиями счета ответчик обязался оплатить полученные товары в течение 30 рабочих дней после отгрузки.
В предусмотренном условиями счета-фактуры порядке ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 43224550 руб. основного долга, 1213961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что в нарушение требований статьи 426 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 N 952 «О гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования» (далее — Положение N 952), Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее — Положение N 1290), истец не передал ответчику относящуюся к товару эксплуатационную документацию и гарантийные талоны.
Невыполнение истцом обязанности по передаче документации дает ответчику право на основании статей 309, 458 ГК приостановить исполнение обязательства в части оплаты товара.
Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания требовать оплаты переданного товара, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований он просит отказать.
Решение суда.
Согласно статье 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, по условиям согласованного сторонами счета-фактуры от 05.02.2015 истец по товарно-транспортной накладной от 11.02.2015 отгрузил ответчику товары на сумму 43704550 руб.
Учитывая, что подписанный сторонами счет-фактура содержал все существенные условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о купле-продаже.
Пунктом 1 счета-фактуры стороны предусмотрели, что оплата по счету-фактуре производится покупателем платежным поручением в течение 30 рабочих дней с момента получения товара.
Поскольку полученные ответчиком товары оплачены не были, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты переданного товара ввиду непредставления ответчику относящейся к товару эксплуатационной документации и гарантийных талонов, в рассматриваемом случае не были приняты судом во внимание.
В соответствии со статьей 426 ГК, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством или договором.
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законодательством или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 426 ГК), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Пунктами 15 и 18 Положения N 1290 предусмотрено, что приемка товара осуществляется в течение 10 дней с учетом соответствия количества фактически полученного товара данным, указанным в договоре, транспортных, сопроводительных и иных документах (спецификациях, описях, упаковочных листах или ярлыках, кипных картах, маркировке на таре и упаковке).
Из смысла указанных требований законодательства следует, что отсутствие относящихся к поставке документов, подтверждающих качество товара, должно быть выявлено при приемке товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что поставленный истцом товар был принят ответчиком без замечаний и исходя из пояснений представителя ответчика эксплуатируется последним.
Требования об отсутствии документации были предъявлены ответчиком только после получения письменной претензии истца о необходимости оплаты отгруженного товара, а именно спустя 2 месяца после получения товара.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства принятия товара без замечаний, его использование ответчиком, истечение всех разумных сроков для предъявления претензии об отсутствии документации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда, принятие товара без документации не освобождает покупателя от его оплаты. В связи с этим ссылки ответчика на статью 309 ГК как обоснование приостановления встречного исполнения обязательства в рассматриваемом случае суд также признает несостоятельными ввиду фактического принятия товара.
Не были приняты судом во внимание и ссылки ответчика на Положение N 952, которым, по мнению суда, урегулированы вопросы гарантийного обслуживания сельскохозяйственной, а не компьютерной техники.