Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 22.10.2015 (дело N 160-13/2015)
Требование: О расторжении договора создания объекта долевого строительства.
Обстоятельства: Дольщик ссылался на существенное нарушение застройщиком условия договора: нарушение сроков ввода здания в эксплуатацию, установленных договором.
Требование не удовлетворено, поскольку дольщик не представил доказательств причинения ему значительного ущерба; нарушение планируемого срока ввода в эксплуатацию здания, предусмотренного в договоре, не являлось нарушением срока, предусмотренного проектно-сметной документацией.
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 30.11.2015 (дело N 160-13/2015/227А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
22.10.2015 Дело N 160-13/2015
Г. Витебск
Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи дело по иску частного торгового унитарного предприятия «Ж» (далее — ЧТУП «Ж») к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») о расторжении договора, с участием представителей
Установил:
Заявлен иск о расторжении договора создания объекта долевого строительства от 04.11.2014 в связи с существенным нарушением условий договора, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с нарушением ответчиком условий договора по срокам ввода в эксплуатацию здания, передаче объекта долевого строительства в период с января 2015 года по настоящее время истец не получил выгоду в виде сдачи объекта в аренду или в результате предпринимательской деятельности на данном объекте, за указанный период уплачены проценты банку по кредиту, полученному и использованному на строительство объекта по договору от 04.11.2014. Представитель истца пояснил, что в связи с нарушением ответчиком сроков, установленных договоров, истец утратил интерес к объекту долевого строительства. Несмотря на наличие в договоре права истца отказаться от договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец данным правом не воспользовался и обратился с исковым заявлением в суд о расторжении договора.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку денежные средства, перечисленные истцом по договору, использованы на строительство объекта, в пункте 2.1 договора указан планируемый срок ввода в эксплуатацию здания, который не был соблюден ответчиком по независящим от него причинам в связи с наличием форс-мажорного обстоятельства — пожара, из-за которого приостанавливались строительно-монтажные работы. В соответствии с проектной документацией сроки строительства здания не нарушены, в июле 2015 года подписан акт приемки в эксплуатацию здания, произведена государственная регистрация здания, направлено ходатайство в РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» об изготовлении технических паспортов на изолированные помещения дольщиков, в том числе дольщика — ЧТУП «Ж». В августе 2015 года истец был уведомлен о том, что здание принято в эксплуатацию и готовится документация для передачи ему объекта долевого строительства. Дольщик надлежащим образом был информирован о ходе строительства. Ответчик полагает, что основной причиной предъявления в суд иска о расторжении договора является незаинтересованность в настоящее время истца в торговом помещении.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) заключен договор создания объекта долевого строительства от 04.11.2014, в соответствии с которым Застройщик за счет привлеченных средств Дольщика обеспечивает строительство административно-торгового помещения общей расчетной площадью 44,3 кв. м на 2-м этаже с условным номером «Место 7» в соответствии с проектно-сметной документацией (далее — Объект долевого строительства) в составе объекта «Р» (далее — Здание).
В соответствии с данным договором Застройщик обязался передать в собственность Дольщику Объект долевого строительства по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию Здания, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок начала строительства Здания — июль 2011 года. Планируемый срок ввода в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией — декабрь 2014 года.
В соответствии с экспертным заключением от 02.11.2012 унитарного предприятия «Госстройэкспертиза по области» продолжительность строительства Здания — 40 месяцев.
Началом строительства Здания является дата 27.04.2012, что подтверждается актом от 27.04.2012. Таким образом, проектно-сметной документацией предусматривается срок строительства Здания по 27.08.2015.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) месяцев со дня ввода Здания в эксплуатацию и после государственной регистрации РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» его создания как объекта недвижимости при условии полной оплаты Дольщиком обусловленной договором цены Объекта долевого строительства, пени и штрафных санкций по настоящему договору (при наличии оснований для их начисления) Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства, а также документы, необходимые для оформления права собственности на Объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.5 договора платежными поручениями от 26.11.2014, 11.12.2014, 15.12.2014 истцом перечислены ответчику 1 105 376 500 руб. за Объект долевого строительства.
Приказом ООО «Б» Здание разделено на 5 пусковых комплексов, в первый из которых включен в том числе торгово-развлекательный комплекс. Согласно акту от 01.07.2015 произведена приемка в эксплуатацию объекта первого пускового комплекса.
08.07.2015 в отношении капитального строения, расположенного по адресу: г. Г., пр-т Р., произведена государственная регистрация изменения капитального строения на основании надстройки, пристройки, перестройки или перепланировки, правообладатель — ООО «Б» (право собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
В соответствии с уведомлением от 10.07.2015 в регистрационной книге адрес земельного участка изменен с «г. Г., ул. Б.» на «г. Г., пр-т Р.».
Истцом направлялась ответчику претензия о признании договора расторгнутым в связи с неисполнением срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.1 договора. В ответе на претензию от 27.05.2015 ответчик указал истцу причину задержки ввода в эксплуатацию объекта — пожар, а также сообщил, что прилагает усилия для того, чтобы ввести объект в эксплуатацию к началу июня 2015 года, предложил договор не расторгать.
В августе 2015 года истец предложил истцу подписать дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 6.5 договора.
Письмом от 06.08.2015 ответчик уведомил истца о том, что 01.07.2015 подписан акт приемки в эксплуатацию Объекта, в связи с чем ответчик готовит всю необходимую документацию по регистрации права собственности на торговое помещение истца с последующим подписанием акта приема-передачи.
01.09.2015 в Витебский областной суд направлен иск о расторжении договора.
При принятии решения экономический суд руководствуется следующим.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В соответствии со статьей 422 ГК соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец направлял ответчику требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков ввода Объекта в эксплуатацию, установленных пунктом 2.1 договора, а также предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, которое до настоящего времени ответчиком не подписано.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 420 ГК установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
В качестве правового обоснования иска истцом определен подпункт 1 пункта 2 данной статьи, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора истцом указывается нарушение ответчиком сроков ввода Здания в эксплуатацию (пункт 2.1 договора) и передачи Объекта долевого строительства истцу (пункт 3.1 договора).
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 420 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, основанием для расторжения договора может служить доказанный факт получения убытков (ущерба), обусловленный нарушением обязательств контрагентом, их размер и прямая причинно-следственная связь между поведением виновного лица и наступлением убытков.
Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договора, не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 420 ГК, ущерба, как того требует статья 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК). Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 420 ГК не является основанием для расторжения договора.
Статьей 290 ГК установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Застройщика обеспечить строительство Объекта долевого строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно которой срок строительства определен по 27.08.2015. В связи с чем нарушение планируемого срока ввода в эксплуатацию Здания, предусмотренного в пункте 2.1, не является нарушением срока, предусмотренного проектно-сметной документацией.
Материалами дела подтверждается ввод в эксплуатацию Здания, государственная регистрация изменения капитального строения на основании надстройки, пристройки, перестройки или перепланировки, а также направление ответчиком ходатайства в РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» на изготовление технического паспорта на Объект долевого строительства ЧТУП «Ж» в июле 2015 года. Письмом от 06.08.2015 истец был уведомлен о готовности строительного объекта по договору создания Объекта долевого строительства.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено.
Утрата интереса истца к Объекту долевого строительства не является основанием для расторжения договора.
Довод истца о том, что за период с января 2015 года по настоящее время он не получил выгоду в виде сдачи объекта в аренду или в результате предпринимательской деятельности на данном объекте, не принимается судом во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Уплата процентов по кредиту, полученному и использованному на строительство Объекта долевого строительства, не связана с нарушением договора ответчиком и является следствием исполнения гражданско-правовых обязательств по кредитному договору, по которому окончательный срок погашения кредита установлен 03.12.2019 (пункт 1.3.3 кредитного договора от 03.12.2014).
Ссылка истца на основания, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.5 договора, для одностороннего отказа Дольщика от договора является необоснованной, поскольку право на расторжение договора по требованию одной из сторон и односторонний отказ от исполнения договора не являются тождественными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 ХПК, экономический суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию экономического суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.