1.6. В практике Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (суд, арбитраж) присутствуют дела, в рамках которых арбитражные составы, не имея возможности уяснить содержание норм иностранного по отношению к праву Республики Беларусь законодательства, применяли для разрешения споров, в том числе и не по договорам международной купли-продажи товаров, Принципы Международного института унификации частного права «Международных коммерческих договоров» (совершены в г. Риме 01.01.1994) (далее — Принципы УНИДРУА).
В качестве примера таких дел можно указать Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 07.08.2002 (дело N 305/32-01).
Суть дела заключалась в следующем.
Между ООО «А» (Республика Кипр) и фирмой «В» (Королевство Испания) был заключен договор транспортной экспедиции, регламентирующий отношения сторон в сфере организации деятельности по перевозке грузов.
ООО «А» в соответствии с условиями данного договора приняло к исполнению две заявки фирмы «В» на перевозку пиломатериалов. Указанные заявки были исполнены ООО «А» надлежащим образом, однако фирма «В» не оплатила оказанные услуги.
В связи с изложенным ООО «А» обратилось в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с требованием об оплате оказанных услуг.
В договоре стороны установили, что при разрешении спора они будут руководствоваться нормативными документами, иными актами, регламентирующими осуществление международных дорожных перевозок, и условиями договора. Кроме того, в договоре отмечалось, что в своей деятельности стороны руководствуются Таможенной конвенцией Организации Объединенных Наций «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.)» (заключена в г. Женеве 14.11.1975), Конвенцией Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г. Женеве 19.05.1956) и Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (заключено в г. Женеве 30.09.1957).
Однако состав суда признал, что вышеуказанные международные договоры не распространяют свое действие на отношения сторон, так как спор возник не из договора перевозки, а из договора транспортной экспедиции.
В связи с указанным истец ходатайствовал перед судом о вынесении решения на основе закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые состав суда посчитал надлежащими. В качестве таковых коллизионных норм истец рассматривал статью 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), в силу подпункта 7 пункта 1 которой к договору транспортной экспедиции применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся экспедитором. С учетом того, что основная деятельность по организации указанных выше перевозок осуществлялась представительством истца, расположенным на территории Республики Беларусь, истец считал, что к отношениям сторон должно применяться право Республики Беларусь. Ответчик не согласился на применение права Республики Беларусь при рассмотрении спора.
Состав арбитража, основываясь все на той же статье 1125 ГК, пришел к выводу, что к отношениям сторон по спорному договору должно применяться право Республики Кипр, так как истец не представил надлежащих доказательств того, что являвшееся экспедитором ООО «А» имело основное место деятельности на территории Республики Беларусь. В связи с указанным (исходя из норм статьи 1125 ГК) состав арбитража отметил, что при невозможности определить основное место деятельности стороны (экспедитора) применяется право стороны, где она учреждена.
На основании изложенного подхода состав арбитража предложил истцу в течение трех месяцев представить доказательства, подтверждающие содержание норм права Республики Кипр, в части регламентации договора транспортной экспедиции.
Однако до истечения установленного срока истец не представил составу арбитража содержание норм права Республики Кипр. В связи с указанным обстоятельством арбитражный состав определил, что с учетом отсутствия на международно-правовом уровне соглашений, регулирующих договор международной транспортной экспедиции, возможно применение к рассмотрению спора Принципов УНИДРУА, в том числе исходя из того обстоятельства, что в части четвертой преамбулы Принципов УНИДРУА указывается на возможность их использования для решения вопроса, возникающего в случае, когда оказывается невозможным установить соответствующую норму применимого права. Кроме того, состав арбитража в основу указанного подхода положил также нормы статьи 36 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 N 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон N 279-З) и статьи 38 Регламента Белорусской торгово-промышленной палаты от 06.06.2000 «Регламент Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате», утвержденного постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 06.06.2000, в силу которых арбитражный состав при рассмотрении спора должен учитывать обычаи международного торгового оборота. Из указанного выбора права, на основании которого будет разрешаться спор, состав суда отметил, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по организации двух автомобильных перевозок пиломатериалов. Согласно заявкам ответчика стоимость указанных услуг согласована сторонами договора, однако они не оплачены ответчиком. Руководствуясь статьей 7.2.1 Принципов УНИДРУА, которая гласит, что, если сторона, обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона имеет право потребовать произвести платеж, а также пунктом а) статьи 6.1.1 Принципов УНИДРУА, устанавливающим обязанность стороны исполнить свои обязательства в срок, установленный в договоре или определяемый исходя из договора, состав арбитража считал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных ему, но не оплаченных услуг.
1.7. В практике Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате можно найти дела, в рамках которых по договорам, не являющимся договорами международной купли-продажи товаров, Принципы УНИДРУА все-таки применялись не в связи с невозможностью уяснения норм иностранного по отношению к праву Республики Беларусь законодательства.
В качестве примера таких дел можно привести Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 29.10.2001 (дело N 240/05-00).
Суть дела заключалась в следующем.
Между ООО «А» и ООО «Б» возник спор из ненадлежащего исполнения обязательств по смешанному договору, содержащему положения договоров об организации перевозок и транспортного агентирования. Ответчик по данному делу поставил вопрос о признании Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не компетентным разрешать соответствующий спор.
Председатель Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, рассматривая указанное выше ходатайство, в своем определении указал на то, что заключенный сторонами договор и содержащаяся в нем арбитражная оговорка не отличаются достаточной полнотой и ясностью, в связи с чем нуждаются в толковании на основе положений, содержащихся в главе 4 Принципов УНИДРУА и статье 401 ГК.
1.8. Анализируя практику применения Принципов УНИДРУА арбитражными составами Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, можно также указать дела, при вынесении решений по которым такие составы отказали в применении к отношениям сторон Принципов УНИДРУА в силу того, что в основе спора, рассмотренного соответствующим арбитражным составом, был не договор международной купли-продажи товаров, а иной договор. При этом стороны такого договора не согласовали между собой применение Принципов УНИДРУА.
1.8.1. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 08.12.2003 (дело N 353/48-02).
Суть дела заключалась в следующем.
Между лихтенштейнской компанией (истцом) и белорусским республиканским дочерним унитарным предприятием (ответчиком) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался от своего имени, но за счет и в интересах истца организовать приемку нефти, приобретенной истцом в Российской Федерации, или заключить по согласованию с истцом прямые договоры покупки сырой нефти, организовать ее переработку, обеспечить отгрузку и таможенное оформление выработанных нефтепродуктов, а также заключать на территории Республики Беларусь договоры купли-продажи нефтепродуктов и обеспечивать их отгрузку.
Истец передал нефтепродукты ответчику, который приступил к их реализации. Однако после получения товара ответчик перестал отчитываться об оказанных услугах и допускал значительные просрочки в перечислении денежных средств.
После частичного ознакомления с информацией о продаже нефтепродуктов истец узнал о том, что весь товар ответчиком продан, а вырученные денежные средства не направлены в адрес истца, а израсходованы ответчиком на свои нужды.
После этого истец потребовал у ответчика представить отчет комиссионера и осуществить уступку права требования к одному из основных покупателей нефтепродуктов.
При этом ответчик все равно остался должен истцу определенную сумму за проданный товар.
В связи с указанным истец наряду с иными требованиями при обращении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате попросил взыскать с ответчика убытки (в терминологии истца) по статье 366 ГК.
Истец также указал, что лихтенштейнская компания является нерезидентом, не осуществляет самостоятельной деятельности на территории Республики Беларусь, вследствие этого не нуждается в белорусских рублях, а поскольку нефть приобреталась истцом за валюту и ему необходимы именно валютные средства, то и требования его в иске выражены в долларах США.
Впоследствии истец направил в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате заявление об изменении исковых требований, в котором, в частности, изменил основания для взыскания процентов на Принципы УНИДРУА.
По поводу данного требования истца арбитражный состав отказал в его удовлетворении, основываясь на следующих обстоятельствах.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 7.4.9 Принципов УНИДРУА. Основанием для применения Принципов УНИДРУА, как указывал истец, являются также пункты 35 и 36 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.06.2001 N 3 «О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (далее — постановление N 3).
Истец требовал взыскания процентов в размере, составляющем среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Для подтверждения такого размера истец представил справки о процентных ставках по краткосрочному кредитованию в белорусских банках ОАО «Приорбанк», ОАО «Белгазпромбанк», ОАО «Технобанк» (из которых следовало, что максимальная ставка равна 40% годовых в белорусских рублях, а средняя ставка согласно расчету истца — 38,17% в рублях и 14,5% в валюте).
В качестве правового основания взыскания процентов либо обоснования размера процентов истец не ссылался на статью 366 ГК.
Истцом в последних судебных заседаниях представлен расчет задолженности ответчика по процентам с применением ставки в размере 40%.
В связи с указанным арбитражный состав констатировал, что Принципы УНИДРУА — документ, разработанный частной организацией. Поэтому они не являются международным договором, содержащим нормы права, подлежащие обязательному применению к отношениям сторон.
В соответствии с основным правилом, установленным в Принципах УНИДРУА, они подлежат применению, когда стороны установили, что их договор будет регулироваться Принципами УНИДРУА, при этом Принципы УНИДРУА обязательны для сторон только в той мере, в какой это не запрещено императивными нормами внутреннего права, подлежащего применению вне зависимости от того, какое право регулирует договор, а также императивными нормами права, регулирующего договор.
Принципы УНИДРУА также могут быть применены, когда стороны пришли к соглашению, что их договор будет регулироваться общими принципами права, а также lex mercatoria или аналогичными положениями.
Этим Принципы УНИДРУА отличаются от правил международных договоров, к которым, в частности, относится Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее — Венская конвенция), прямо предусматривающая взыскание процентов при просрочке платежа (статья 78 Венской конвенции).
Поскольку в договорах комиссии стороны не предусмотрели условий, позволяющих применить Принципы УНИДРУА, то не было и оснований для их применения. Более того, ответчик по первоначальному иску в своих пояснениях возразил против применения Принципов УНИДРУА. Следовательно, основания для взыскания процентов по статье 7.4.9 Принципов УНИДРУА отсутствовали, а в иске истцу в этой части надлежало отказать.
Не могут быть основаны требования истца и на указанных выше нормах постановления N 3. В пункте 35 постановления N 3 указывается на возможность применения хозяйственными судами Принципов УНИДРУА, во-первых, при рассмотрении споров по договорам купли-продажи, во-вторых, когда участники сделки прямо договорились о применении Принципов УНИДРУА. Что же касается пункта 36 постановления N 3, то он ссылается на возможность применения статьи 7.4.9 Принципов УНИДРУА исключительно для целей установления размера процентов, предусмотренных статьей 78 Венской конвенции.
1.8.2. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 06.08.2008 (дело N 725/06-08).
Суть дела заключалась в следующем.
Между ТОО «А» (Франция) и УП «Б» (Республика Беларусь) был заключен договор займа денежных средств, по которому ТОО «А» предоставило в заем УП «Б» определенную денежную сумму в евро.
УП «Б» своевременно не возвратило денежные средства в полном объеме, в связи с чем ТОО «А» обратилось в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с требованием о возврате оставшейся суммы займа, а также о взыскании неустойки и убытков.
УП «Б» возражало против требований ТОО «А» в том числе на основании положений Принципов УНИДРУА.
Состав арбитража не принял во внимание доводы УП «Б» о возможном применении положений Принципов УНИДРУА, поскольку, по мнению состава арбитража, в соответствии с нормами применимого к спорному договору займа права, а это было законодательство Республики Беларусь, для применения Принципов УНИДРУА необходимым условием является прямое указание на это в договоре, что в договоре займа не было предусмотрено.
1.9. В практике Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате есть дела, в рамках которых состав арбитража не применял Принципы УНИДРУА, в связи с тем что положения Принципов УНИДРУА, на которые ссылался истец, не имели никакого отношения к существу требования.
В качестве примеров таких дел можно указать следующие:
1.9.1. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 20.01.2005 (дело N 446/21-04).
Суть дела заключалась в следующем.
Между фирмой «А» (США) и АО «Б» (Республика Беларусь) был заключен договор, предметом которого являлись взаимные поставки товаров. АО «Б» обязалось поставлять фирме «А» пианино в комплекте с табуретами, а фирма «А» взамен обязалась осуществлять поставку сырья и комплектующих для пианино.
В период исполнения договора фирма «А» поставила товар АО «Б» на сумму, превышающую поставки АО «Б» фирме «А».
В результате указанного фирма «А» посчитала, что АО «Б» не выполнило взятые обязательства по договору полностью, в связи с чем подала иск в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, и в качестве одного из требований согласно статье 78 Венской конвенции и статье 7.4.9 Принципов УНИДРУА указала на взыскание процентов с денежных средств, являвшихся разницей между стоимостью поставок сторон друг другу по договору.
Состав арбитража, рассматривая указанное требование, пришел к выводу, что для применения Венской конвенции не было оснований, в связи с тем что речь идет не о договоре купли-продажи, а о договоре мены. Однако, самое главное, согласно статье 3 Венской конвенции она не применяется, в силу того что одна сторона брала на себя обязательство поставлять существенную часть материалов, необходимых для изготовления (производства) продукции.
Кроме того, состав арбитража отметил, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в иностранной валюте в виде просрочки в их уплате как мера ответственности после расторжения договора (а фирмой «А» договор был расторгнут) законодательством Республики Беларусь не предусмотрено.
Принципы УНИДРУА применению не подлежат.
1.9.2. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 02.09.2009 (дело N 812/17-09).
Суть дела заключалась в следующем.
Между АО «А» (Республика Беларусь) и компанией «В» (Эстония) был заключен договор международной купли-продажи товаров, в соответствии с которым АО «А» получило от компании «В» теплообменник, стоимость которого была полностью уплачена АО «А».
При этом компания «В» допустила задержку в передаче паспорта на товар, в связи с чем, по мнению АО «А», причинила ему убытки как в виде реального ущерба (стоимость услуг склада временного хранения с момента фактического получения товара и до момента передачи технического паспорта), так и в виде упущенной выгоды (невозможности получить прибыль от реализации услуг унитарному предприятию, осуществляющему деятельность в жилищно-коммунальной сфере).
В связи с указанными обстоятельствами АО «А» обратилось в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с иском о взыскании убытков, а кроме того, и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно на размер убытков. В обоснование последнего требования АО «А» указало на статью 78 Венской конвенции, статью 7.4.9 Принципов УНИДРУА и представило данные одного из системообразующих банков Республики Беларусь по средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам в евро.
Рассматривая требование о взыскании процентов, состав арбитража особо отметил, что истец требовал взыскать проценты именно на сумму реального ущерба и сумму упущенной выгоды, однако указанные проценты, по мнению арбитров, могут начисляться лишь на суммы, уже подлежащие уплате. Истцу же предстояло в рамках данного дела доказать наличие у него убытков.
В связи с указанным обстоятельством состав арбитража пришел к выводу, что не было оснований для удовлетворения данного требования истца.
1.10. Арбитражные составы Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате отказывали в удовлетворении требований о применении статьи 7.4.9 Принципов УНИДРУА, когда считали, что истец не приводит достаточных правовых оснований для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, именно исходя из статьи 7.4.9 Принципов УНИДРУА.
В качестве примера такого дела можно указать Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 03.01.2006 (дело N 523/38-05).
Суть дела заключалась в следующем.
Между ООО «А» (Российская Федерация) и ОДО «Б» (Республика Беларусь) был заключен договор международной купли-продажи товаров, в соответствии с которым ООО «А» поставило ОДО «Б» биологически активные добавки к пище в капсулах.
ОДО «Б» не оплатило поставленный товар. В связи с этим ООО «А» обратилось в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с иском, одно из требований которого заключалось во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 7.4.9 Принципов УНИДРУА. При этом валютой платежа по договору были российские рубли, а раз так, то истец представил справку, содержащую опубликованные официальные данные размера средней банковской ставки по краткосрочному кредитованию в российских рублях.
Состав арбитража, рассматривая указанное требование, отметил, что истец не привел достаточных правовых оснований для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, взыскание которых предусмотрено статьей 78 Венской конвенции именно на основании статьи 7.4.9 Принципов УНИДРУА.
По мнению состава арбитров, статья 7.4.9 Принципов УНИДРУА не подлежит применению, так как в законодательстве Российской Федерации, а именно в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами в российских рублях. В связи с этим в силу статьи 7 Венской конвенции, на взгляд состава арбитража, следует руководствоваться именно применимым правом.
На основании изложенного состав арбитража отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.
1.11. Необходимо рассмотреть также дела Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате по спорам, связанным с договорами международной купли-продажи товаров, при вынесении решений по которым арбитражные составы отказывали в применении Принципов УНИДРУА даже для восполнения пробела статьи 78 Венской конвенции в связи с отсутствием указания в договоре на применение Принципов УНИДРУА к отношениям сторон по договору (при этом такие дела были как в период до принятия постановления N 3, так и в период после утраты постановлением N 3 силы).
1.11.1. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 22.12.2000 (дело N 260/25-00).
Суть дела заключалась в следующем.
Компания «А» (Государство Багамских Островов) заключило с АО «Б» (Республика Беларусь) договор международной купли-продажи товаров, в рамках которого поставило АО «Б» продовольственную пшеницу. АО «Б» же оплатило поставку лишь частично.
В связи с указанным компания «А» обратилась в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в том числе с требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты товара.
Арбитражный состав, анализируя данное требование, указал на право истца требовать проценты на основании статьи 78 Венской конвенции. При этом арбитражный состав отметил, что если в Венской конвенции отсутствует правило об определении ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, то вопрос должен решаться на основании предписаний применимого национального права. Однако статья 366 ГК не может быть применена составом арбитража, так как в указанной норме установлена ставка процентов исключительно по денежным обязательствам, выраженным в белорусских рублях.
При этом арбитражный состав не согласился с обоснованием размера процентов со ссылкой на Принципы УНИДРУА, так как последние, по его мнению, могут быть применены только при наличии соответствующей договоренности, которая сторонами не достигнута.
Однако то обстоятельство, что установление ставки процентов в системе применимого права вызывает определенные трудности в связи с его неурегулированностью, не должно, по мнению состава арбитража, лишать истца возможности получения процентов с просроченной суммы, право на которое вытекает из статьи 78 Венской конвенции.
При этом арбитражный состав отметил, что истец в расчете исходил из средней банковской ставки по кредитам малому и среднему бизнесу в 1999 — 2000 гг., исчисленной в соответствии со сведениями, представленными ОАО «Белвнешэкономбанк». Размер ставки, о применении которой просил истец, меньше средней банковской ставки, которая может быть исчислена исходя из имеющихся в распоряжении арбитражного состава сведений о ставках иных банков.
На основании изложенного арбитражный состав, основываясь лишь на одной статье 78 Венской конвенции, вывел обоснованную, по его мнению, для расчета процентную ставку и согласно этой ставке рассчитал размеры взыскиваемых процентов.
1.11.2. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 26.12.2006 (дело N 566/01-06) (далее — Решение N 566/01-06).
Суть дела заключалась в следующем.
Между ООО «А» (Республика Беларусь) и фирмой «B» (ФРГ) был заключен договор международной купли-продажи товаров, по которому ООО «А» поставляло фирме «В» деревянные поддоны. Фирма «В» оплатила поставленный товар лишь частично.
ООО «А» обратилось в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в том числе с требованием по взысканию процентов в связи с несвоевременной уплатой цены товара исходя из размера таких процентов, определяемого на основании Принципов УНИДРУА.
Арбитражный состав отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что в случае если требование истца о взыскании процентов с суммы неоплаченного, но поставленного товара в соответствии с договором международной купли-продажи товаров основывается на положениях Принципов УНИДРУА, то для удовлетворения такого требования судом необходимо наличие в договоре соглашения о применении Принципов УНИДРУА, поскольку сами Принципы УНИДРУА не являются международным договором, содержащим нормы права, подлежащие обязательному применению к отношениям сторон. В данном случае в договоре отсутствует указание на Принципы УНИДРУА, а раз так, то и не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов.
1.11.3. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 26.12.2006 (дело N 571/06-06).
Суть дела заключалась в следующем.
Между ООО «А» (Республика Беларусь) и фирмой «B» (Республика Польша) был заключен договор международной купли-продажи товаров, по которому ООО «А» поставляло фирме «В» деревянные поддоны. Фирма «В» оплатила поставленный товар лишь частично.
ООО «А» обратилось в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в том числе с требованием по взысканию процентов в связи с несвоевременной уплатой цены товара исходя из размера таких процентов, определяемого на основании Принципов УНИДРУА.
Арбитражный состав отказал в удовлетворении данного требования с той же аргументацией, что приведена выше, в отношении Решения N 566/01 — 06.
1.11.4. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10.11.2009 (дело N 837/42-09).
Суть дела заключалась в следующем.
Между компанией «А» (Республика Польша) и унитарным предприятием «Б» (Республика Беларусь) был заключен договор международной купли-продажи товаров, по которому компания «А» поставляла унитарному предприятию «Б» микроскопы и их части. При этом унитарное предприятие «Б» оплатило поставленный товар лишь частично.
Компания «А» обратилась в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в том числе с требованием по взысканию процентов в связи с несвоевременной уплатой цены товара исходя из размера таких процентов, определяемого на основании Принципов УНИДРУА.
Арбитражный состав отказал в удовлетворении данного требования, указав в качестве обоснования своего подхода на то, что в случае частичной оплаты поставленного товара по договору международной купли-продажи товаров в пользу продавца подлежит взысканию стоимость неоплаченного товара. При этом во взыскании процентов с суммы, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в уплате, размер которых рассчитан с учетом Принципов УНИДРУА, суд отказывает, так как заключенный сторонами договор не содержит указания на применение Принципов УНИДРУА.
1.12. Наконец нельзя не отметить, что, как изложено выше, определенные арбитражные составы указали на применение для разрешения конкретных споров Принципов УНИДРУА в той ситуации, когда в конкретных договорах стороны ничего не предусмотрели в отношении данных Принципов УНИДРУА, но в действительности Принципы УНИДРУА не применили.
В качестве примеров изложенного подхода можно привести Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 01.03.2012 (дело N 971/77-10) и Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 01.03.2012 (дело N 972/78-10). Причем в данных решениях арбитражные составы при определении применимого права отметили, что раз статья 36 Закона N 279-З и статья 38 Регламента Белорусской торгово-промышленной палаты от 17.03.2011 «Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП (в новой редакции)», утвержденного постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17.03.2011, указывают, что состав арбитража при рассмотрении спора учитывает обычаи международного делового оборота (сложившуюся деловую практику), то арбитражный состав в рамках разрешения данного конкретного спора также должен учитывать обычаи международного делового оборота, к которым, прежде всего, относятся Принципы УНИДРУА. Однако при обосновании (мотивировке) решения как такового ни один, ни другой арбитражный состав не применил (не сослался) ни одно из конкретных положений Принципов УНИДРУА.