Как показывает практика хозяйственного суда Гродненской области, да и системы хозяйственных судов республики в целом, наиболее часто в апелляционном порядке обжалуются судебные постановления о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, а также по спорам, возникающим вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам. Да и среди отмененных апелляционной инстанцией судебных постановлений преобладают постановления именно по данным категориям споров. Приведем несколько наиболее ярких примеров из практики хозяйственного суда Гродненской области.
1. Споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов
В силу пункта 8 статьи 5 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» освобождается от уплаты налога в течение трех лет с момента объявления ими прибыли прибыль коммерческих организаций с иностранными инвестициями (за исключением организаций в форме открытых акционерных обществ), доля иностранного инвестора в уставном фонде которых более 30 процентов, полученная от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, кроме торговой и торгово-закупочной деятельности.
Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ИООО «Г» о признании недействительными решений ИМНС о доначислении налогов, пени и экономических санкций.
В ходе принятия решения судом первой инстанции был сделан вывод о необоснованном использовании ИООО «Г» льготы по налогу на прибыль как коммерческой организации с иностранными инвестициями в части обложения выручки от экспорта продукции собственного производства.
Апелляционной инстанцией было отмечено следующее.
Согласно материалам дела, в результате выездной налоговой проверки был установлен факт осуществления ИООО «Г» с июля по декабрь 2004 года экспорта продукции с кодом ТН ВЭД 4415 20 900 0 (поддоны прочие), в то время как ИООО «Г» имело сертификат продукции собственного производства N 7 со сроком действия с 07.07.2004 по 06.07.2005 на поддоны с кодом продукции по ТН ВЭД 4415 20 200 0 (поддоны плоские).
Вследствие этого ИМНС были вынесены решения о доначислении налогов, пени и применении экономических санкций в связи с необоснованным использованием ИООО «Г» установленной пунктом 8 статьи 5 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» льготы по налогу на прибыль как коммерческой организации с иностранными инвестициями в части обложения выручки от экспорта продукции собственного производства.
Анализ материалов дела подтвердил, что ИООО «Г» был выдан сертификат продукции собственного производства N 7 со сроком действия с 07.07.2004 по 06.07.2005 на поддоны с кодом продукции по ТН ВЭД 4415 20 200 0.
Факт осуществления с июля по декабрь 2004 года ИООО «Г» экспорта прочих поддонов, поддонов с бортами, прочих деревянных погрузочных щитов с указанием в графе 33 кода товара 4415 20 900 0 также подтверждался содержанием грузовых таможенных деклараций.
Однако ИООО «Г» 14.11.2005 обратилось в таможенный орган о производстве в грузовых таможенных декларациях следующих изменений: «в графе 33 «Код товара» вместо кода 4415 20 900 0 указать код 4415 20 200 0.
В соответствии со ст. 176 Таможенного Кодекса Республики Беларусь 16.11.2005 таможенный орган произвел корректировку в содержание графы 33 грузовых таможенных деклараций, изменив код товара на 4415 20 200 0.
Кроме того, материалами налоговой проверки не был установлен экспорт ИООО «Г» иных поддонов, кроме тех, которые им производились.
На этом основании, как отметила апелляционная инстанция, необоснованным являлся вывод суда первой инстанции об экспорте ИООО «Г» в июле — декабре 2004 года продукции, не относящейся к продукции собственного производства, и необоснованном использовании льготы по налогу на прибыль в части обложения выручки от экспорта продукции собственного производства.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда по делу было отменено, а решения ИМНС о доначислении налогов, пени, экономических санкций были признаны недействительными.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
В соответствии с пунктом 5.2 Постановления Совета Министров Республики Беларусь N 269 от 27.02.2003 юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами Республики Беларусь, производящие, а также реализующие в качестве импортеров товары, упакованные в стеклянную тару и тару на основе бумаги и картона, обязаны принимать меры по обеспечению снижения вредного воздействия на окружающую среду отходов стеклянной тары и тары на основе бумаги и картона, которые образуются после потребления товара, упакованного в нее, посредством создания в установленном законодательством порядке собственной системы сбора (заготовки) и переработки отходов стеклянной тары и тары на основе бумаги и картона или внесения платы за организацию переработки отходов стеклянной тары и тары на основе бумаги и картона на специальный расчетный счет Министерства торговли Республики Беларусь.
Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения УДФР, вынесенного в форме предписания и обязывающего ИП перечислить платеж, установленный в соответствии с подпунктом 5.2.2 пункта 5 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.02.2003 N 269 «О совершенствовании системы сбора (заготовок) и использования некоторых видов вторичного сырья» за период деятельности с 25.04.2003 по 31.12.2005 года.
В основу обжалуемого решения судом первой инстанции был положен вывод о том, что ИП, реализующий на территории Республики Беларусь импортированную им же керамическую плитку, не подпадает под круг лиц, указанных в пункте 5.2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.02.2003 N 269, поскольку не является конечным потребителем плитки. По мнению суда, в силу статей 1 и 14 Закона Республики Беларусь от 25.11.1993 «Об отходах» образующиеся в процессе реализации плитки отходы относятся к отходам потребления, в связи с чем в силу абзаца 6 части первой статьи 8 указанного закона несение расходов по обращению с отходами возложено на производителей отходов. Поскольку заявитель к таковым в рассматриваемом случае не относится, обязанность внесения платы за организацию переработки отходов на него возложена быть не может.
При рассмотрении апелляционной жалобы было отмечено, что, как следует из преамбулы постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.02.2003 N 269, оно принято в целях совершенствования системы сбора (заготовок) и использования некоторых видов вторичного сырья, что не противоречит статье 10 Закона Республики Беларусь «Об отходах».
Постановлением Совета Министров от 27.02.2003 N 269 определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами Республики Беларусь, производящие, а также реализующие в качестве импортеров товары, упакованные в стеклянную тару и тару на основе бумаги и картона, обязаны принимать меры по обеспечению снижения вредного воздействия на окружающую среду отходов стеклянной тары и тары на основе бумаги и картона, которые образуются после потребления товара, упакованного в нее, посредством создания в установленном законодательством порядке собственной системы сбора (заготовки) и переработки отходов стеклянной тары и тары на основе бумаги и картона или внесения платы за организацию переработки отходов стеклянной тары и тары на основе бумаги и картона на специальный расчетный счет Министерства торговли.
Возложение обязанности по внесению платы за организацию переработки отходов на импортеров товаров, упакованных в тару на основе бумаги и картона, не противоречит требованиям абзаца шестого части первой статьи 8 Закона «Об отходах», возлагающей бремя несения расходов по обращению с отходами на производителей отходов. В силу пункта 2.2.9 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) (в редакции постановления Минэкономики, Минфина, Минстата, Минтруда и соцзащиты от 30.12.2003 N 258/186/256/166) плата за размещение расходов включается в себестоимость продукции (товаров, услуг) и в отпускные цены и в конечном итоге возлагается на конечного потребителя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств образования у индивидуального предпринимателя при реализации импортной плитки отходов производства и отсутствии в связи с этим оснований для внесения платы за организацию переработки отходов был признан апелляционной инстанцией необоснованным, а в удовлетворении заявленного требования ИП было отказано.
Рассмотрев кассационную жалобу ИП, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подтвердила законность и обоснованность выводов апелляционной инстанции. В частности, было также указано на несостоятельность доводов ИП о том, что поскольку ввозимый товар реализовывался конечным потребителям в упаковке, а не в таре, то ИП не подпадает под круг лиц, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 постановления Совмина от 27.02.2003 N 269.
В целях реализации Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» и Закона «Об отходах», направленных на предотвращение вредного воздействия отходов на окружающую среду и здоровье человека, существенное значение имеет наличие отходов, образующихся в результате осуществления экономической деятельности.
В этой связи кассационной инстанцией было отмечено, что не имеет принципиального значения для существа данного вопроса квалификация упаковочного материала, который безусловно является источником образования отходов, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду (в контексте постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.02.2003 N 269 используются как термин «тара», так и производные от термина «упаковка» слова «упакован», «упакованный»).
Таким образом, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции.
Пунктом 4 статьи 59 Налогового кодекса Республики Беларусь установлена последовательность взыскания налогов, сборов (пошлин), пени за счет имущества плательщика (иного обязательного лица) — организации.
Аресту, налагаемому налоговым органом в целях обеспечения исполнения налогового обязательства, согласно статье 54 Налогового кодекса Республики Беларусь, подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения налогового обязательства, уплаты пеней.
Решением суда первой инстанции было отказано ТОДО «П» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС о наложении ареста на имущество.
При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что ТОДО «П» имело задолженность по платежам в бюджет в сумме 50555410 рублей. В связи с этим ИМНС в целях обеспечения исполнения налогового обязательства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ТОДО «П», в том числе на здание магазина балансовой стоимостью 232361890 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление ИМНС было принято в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь в редакции закона Республики Беларусь от 03.08.2004 N 309-З, действовавшей на момент вынесения данного постановления. Согласно данной норме арест имущества производится в случае неисполнения плательщиком в установленные сроки налогового обязательства, неуплаты пеней.
Пунктом 4 статьи 59 Налогового Кодекса Республики Беларусь (Общая часть) (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления) установлена последовательность взыскания налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица) — организации.
Однако, как отметила апелляционная инстанция, ИМНС не были представлены доказательства отсутствия имущества, указанного в подпунктах 4.1 — 4.2 пункта 4 статьи 59 Налогового Кодекса Республики Беларусь (Общая часть) (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления), достаточного для обеспечения налогового обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Налогового Кодекса Республики Беларусь (Общая часть) (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления) аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения налогового обязательства, уплаты пеней.
Поскольку при вынесении обжалуемого постановления налоговым органом не был исследован вопрос о наличии иного имущества (в том числе денежных средств дебиторов плательщика, товаров в обороте и т. д.), а аресту было подвергнуто имущество, значительно превышающее по стоимости сумму неисполненного налогового обязательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о несоответствии законодательству постановления ИМНС о наложении ареста на имущество.
В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено, а требования ТОДО «П» удовлетворены.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС, подтвердила правильность выводов апелляционной инстанции.
2. Споры, вытекающие из отношений простого товарищества
В соответствии с частью 1 статьи 312 Гражданского Кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Решением суда с индивидуального предпринимателя (далее — ИП) было взыскано в пользу товарищества собственников 1661947 рублей основного долга по содержанию совместного недвижимого имущества на основании договора простого товарищества и 77270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании 1282269 рублей пени за несвоевременную оплату отказано.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, судом первой инстанции был сделан вывод о несоблюдении предусмотренной статьей 312 Гражданского Кодекса Республики Беларусь формы соглашения о неустойке, поскольку данное соглашение содержалось в протоколе учредителей общего собрания товарищества собственников.
Апелляционная инстанция установила, что согласно учредительному договору о создании товарищества собственников встроенных нежилых помещений индивидуальный предприниматель являлся одним из учредителей названного товарищества.
В соответствии со статьей 25 Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении» права и обязанности членов товарищества собственников определяются учредительными документами товарищества и законодательством Республики Беларусь.
На основании пункта 2.4 Устава товарищества собственников встроенных нежилых помещений члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов товарищества и его председателя, своевременно вносить платежи в размерах, установленных действующим законодательством Республики Беларусь, учредительным договором, решениями общего собрания, исполнять взятые на себя обязательства по отношению к товариществу.
Пунктами 2.2, 2.3 протокола N 2 учредителей общего собрания товарищества собственников встроенных нежилых помещений была установлена обязанность членов товарищества уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты за тепловую энергию, эксплуатационных и иных расходов по содержанию недвижимого имущества товарищества собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Гражданского Кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как показал анализ материалов дела, в протоколе N 2 учредителей общего собрания товарищества собственников была выражена согласованная воля всех членов товарищества, принятое решение было совершено путем составления в письменной форме документа — протокола и подписано должным образом уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 4.6 Устава товарищества собственников.
На основании изложенного вывод суда о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке был признан апелляционной инстанцией необоснованным, а решение суда первой инстанции было изменено — исковые требования были удовлетворены в полном объеме.