Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по договору на выполнение проектных работ

Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, стоимость работ была согласована, оплата за весь объем работ должна была быть осуществлена после сдачи работ. Срок выполнения работ был нарушен, в связи с чем заказчик заявил об одностороннем расторжении договора и не оплатил выполненные работы. Также было установлено, что выполненные работы не соответствовали условиям договора, исходным данным и ТНПА в строительстве.

Требование: О взыскании стоимости работ по договору на выполнение проектных работ.

Решение: В удовлетворении иска было отказано, так как установлено, что подрядчиком было нарушено существенное нарушение условий договора.

Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 25.04.2016 (дело N 63-12/2016)

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 23.11.2016 (дело N 63-12/2016/42А) данное решение отменено.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Гродненской области с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом подготовительном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Г. к открытому акционерному обществу «И» о взыскании 13 671 577 рублей,

Установил:

Иск первоначально был заявлен о восстановлении нарушенного права истца на получение оплаты от ответчика в размере 13 671 577 рублей и обязании ответчика перечислить указанную сумму истцу.

В обоснование своих требований истец сослался на условия договора на выполнение проектных работ от 01.07.2013, а также на факт разработки истцом качественной проектной документации и ее передачу ответчику, наличие задолженности у ответчика за принятую им проектную документацию.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика указанную в иске сумму — 13 671 577 рублей основного долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц и в соответствии с частью 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) принимается судом.

Судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании 13 671 577 рублей основного долга.

В судебном заседании истец уточненные требования по иску поддержал.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает на расторжение договора, отсутствие доказательств передачи истцом ответчику проектной документации, соответствующей условиям договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив специалистов предприятия средств диспетчерского и технологического управления (далее — ПСДТУ) республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Г» (далее — РУП «Г»), экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ от 01.07.2013.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора истец обязался выполнить по заданию ответчика следующие проектные работы по автоматизированной системе контроля и учета электроэнергии (далее — АСКУЭ) по объекту «Р»:

  1. произвести обследование объекта;
  2. разработать, согласовать и утвердить техническое задание на АСКУЭ ОАО «М» (Г. обл., г. М.) в соответствии с техническими условиями от 04.06.2012 филиала РУП «Г» ПСДТУ на создание АСКУЭ;
  3. разработать и согласовать схему передачи информационных потоков АСКУЭ ОАО «М»;
  4. разработать и согласовать структурную схему АСКУЭ ОАО «М» в соответствии с проектируемой схемой электроснабжения и утвержденным техническим заданием;
  5. произвести обоснование и выбор технических средств;
  6. разработать схемы электрических соединений, технических средств АСКУЭ ОАО «М»;
  7. разработать таблицы (кабельный журнал) соединений технических средств АСКУЭ ОАО «М».

Ответчик в свою очередь в пункте 1.2 договора обязался принять и оплатить выполненные истцом работы согласно объемам, стоимости и срокам выполнения на условиях, изложенных в договоре.

Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1 договора, а также в калькуляции на выполнение работ и протоколе согласования цены, которые прилагались к договору. Согласно им стоимость работ составляла 13 671 577 рублей и была определена сторонами за весь объем работ. Стоимость отдельных этапов работ, их видов, перечисленных в предмете договора, сторонами не согласовывалась (доказательств не представлено). Таким образом, оплата работ по договору должна была быть осуществлена сразу за весь объем работ (согласно предмету договора) после его передачи истцом ответчику.

Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в пунктах 6.1 — 6.3 договора. Согласно им при завершении работ истец обязан был представить ответчику акт сдачи-приемки работ, техническое задание в 2 экземплярах и проектную документацию в 5 экземплярах (без сметы на производство монтажных работ). Ответчик в течение 5 дней со дня получения акта о сдаче-приемке обязан был направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа ответчиком от приемки работ сторонами должен был составляться двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Сроком сдачи-приемки работ в этом случае являлась дата устранения недоделок.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 10.3 договора — 1 месяц. В судебном заседании стороны взаимно пояснили, что данный срок следовало исчислять с даты подписания договора, т. е. с 01.07.2013.

Техническое задание на АСКУЭ ОАО «М» было разработано истцом 09.07.2013 и утверждено ответчиком 12.07.2013 после согласования с ОАО «М».

Сторонами не было представлено суду взаимно подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, как пояснил истец, передача документации осуществлялась им ответчику нарочным без оформления сопроводительных документов, за исключением письма от 26.11.2013, к которому был приложен лист проекта ИФЛГ 198.13-МД.02 в 5 экземплярах.

В судебном заседании ответчик данную информацию в части вручения документации нарочным не подтвердил. Истцом не было представлено доказательств (сопроводительных писем, расписок и т. п.) направления (вручения) проектной документации ответчику, разработанной по договору, как в срок до 01.08.2013, так и в срок до 03.12.2013.

Вместе с тем согласно журналу регистрации проектно-сметной документации за период с 26.07.2013 по 15.01.2014 30.08.2013 истцом ответчику была передана следующая документация:

  • пояснительная записка;
  • техническое задание;
  • протокол обмена CRC-RB;
  • счетчик электрической энергии переменного тока статический «Гран-Электро СС-301»;
  • технический проект ИФЛГ 198.13-МД;
  • СТБ 2096-2010.

В заседании и письменных пояснениях ответчик указал на принятие данной документации работником ответчика С. без ведома руководителя организации. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком представлено не было.

При этом, как было установлено судом, в письмах ПСДТУ РУП «Г» от 12.08.2013, 06.09.2013, а также в записи от 08.08.2013 отдела сбыта филиала «Электрические сети» РУП «Г» разработанная истцом проектная документация по состоянию на 30.08.2013 (дату учинения указанной выше записи в журнале регистрации проектно-сметной документации ответчика от 30.08.2013) согласована в полном объеме не была.

Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании пояснениями специалистов — представителей ПСДТУ РУП «Г».

Основным замечанием к техническому проекту было невыполнение истцом пунктов 5 и 11 технических условий, выданных ПСДТУ РУП «Г» на создание АСКУЭ ОАО «М», от 04.06.2012, поскольку истцом не была запроектирована автоматизированная передача данных в существующий контур АСКУЭ РУП «Г» «EMCOS Corporate» согласно пункту 4.2.1.3 ТКП 339-2011 с учетом установленного в существующем контуре программного обеспечения. Как было установлено судом, указанное обстоятельство было связано с тем, что проектом истца было предусмотрено использование оборудования и программного обеспечения, производителем и разработчиком которого на момент разработки проектной документации не были созданы драйвера, обеспечивающие совместимость использованных устройств и программного обеспечения с устройствами и программным обеспечением, использованными в АСКУЭ РУП «Г» («EMCOS Corporate»). Кроме того, проектные решения ИФЛГ 198.13-МД не были взаимоувязаны истцом с основным проектом 1491/3-103-70-АУЭ, разработчиком которого являлось РУП «Б».

В судебном заседании истец указал на то, что проектные решения им были осуществлены с «перспективой на будущее». Таким образом, несогласование ПСДТУ РУП «Г» (письма от 12.08.2013 и 06.09.2013) по причине отсутствия драйверов первоначально представленной спорной проектной документации являлось обоснованным.

Довод истца о планируемом завершении разработки драйверов к сентябрю 2013 года согласно письму УПП «М» от 27.08.2013 не может быть принят во внимание, поскольку процедура согласования технических решений в проектной документации предполагает подтверждение возможности использования ее по прямому назначению непосредственно в момент согласования, а не в будущем (в случае наступления определенных событий).

Версия драйвера унифицированного протокола CRC-RB, обеспечивающего совместимость использованных устройств и программного обеспечения с устройствами и программным обеспечением, использованными в АСКУЭ РУП «Г» («EMCOS Corporate»), была передана ОАО «А» в РУП «О» 01.10.2013. Доказательств более раннего его создания истцом суду не представлено.

После разработки драйверов повторно технический проект ИФЛГ 198.13-МД был представлен истцом на согласование ПСДТУ РУП «Г» 25.11.2013. Технические решения были согласованы этого же числа в части организации передачи данных в существующий контур АСКУЭ РУП «Г» по протоколу CRC-RB, о чем имеется отметка на 2-м листе проекта ИФЛГ 198.13-МД.02.

По состоянию на 25.11.2013 проектные решения в ИФЛГ 198.13-МД по-прежнему не были взаимоувязаны истцом с основным проектом 1491/3-103-70-АУЭ, разработчиком которого являлось РУП «Б».

В связи с получением согласования ПСДТУ РУП «Г» от 25.11.2013 истец письмом от 26.11.2013 направил ответчику согласованную проектную документацию — лист проекта ИФЛГ 198.13-МД.02 в 5 экземплярах, а письмом от 27.11.2013 направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ, которое подписано ответчиком не было по причине состоявшегося расторжения, по мнению ответчика, спорного договора.

Доказательств направления иных результатов работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, после их согласования в установленном договором порядке истцом суду не представлено. Довод истца о том, что указанная документация была получена ответчиком без каких-либо писем 30.08.2013 согласно его отметке в журнале регистрации проектно-сметной документации, не может быть принят судом во внимание в силу следующего. Как было установлено выше, по состоянию на 30.08.2013 у истца отсутствовали все необходимые согласования на разработанную им документацию. В этой связи факт передачи несогласованной проектной документации не может быть признан надлежащим исполнением истцом условий пункта 1.1 спорного договора.

В связи с нарушением установленного пунктом 10.3 спорного договора месячного срока выполнения истцом работ ответчик в письме от 11.11.2013 уведомил истца об одностороннем расторжении договора по причине нарушения существенного условия — срока работ со ссылкой на пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). В судебном заседании ответчик указал, что направил данное письмо истцу в связи с намерением отказаться от продолжения договорных отношений с истцом, а также необходимостью разработать проектную документацию по АСКУЭ ОАО «М» в кратчайшие сроки, но уже собственными силами, так как истец не выполнил договорных условий в установленные договором сроки.

В ответе на данное письмо от 27.11.2013 истец не согласился с указанием на одностороннее расторжение ответчиком договора в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК («счел некорректным и не принял во внимание»).

Доказательств расторжения спорного договора в судебном порядке, как это устанавливает пункт 2 статьи 420 ГК, стороны суду не представили.

В последующих письмах от 03.12.2013, 26.12.2013, 13.01.2014, 06.02.2014, 24.04.2014, 18.07.2014, 12.08.2014 ответчик констатировал перед истцом факт расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 420 ГК, а также дополнительно указывал на утрату им интереса в получении результата работ истца. Таким образом, начиная с письма от 03.12.2013 ответчик извещал истца о своем отказе от спорного договора.

В судебном заседании истец пояснил, что воспринимал данные письма ответчика как его намерение отказаться от договора, однако полает, что выполненная им работа подлежит оплате.

В части довода ответчика о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, указанного в судебном заседании, судом было установлено следующее.

Сторонами на вопрос, поставленный в определении суда от 11.04.2016, о необходимости проведения экспертизы согласие высказано не было.

Согласно материалам дела, а также пояснениям специалистов согласующей организации ПСДТУ РУП «Г» в техническом проекте, выполненном истцом, не устранены недостатки по письму ПСДТУ РУП «Г» от 12.08.2013 в части привязки технического проекта ИФЛГ 198.13-МД АСКУЭ ОАО «М» к строительному проекту 1491/3-103-70-АУЭ, выполненному РУП «Б».

Представленное истцом письмо РУП «Б» от 09.10.2013 свидетельствует о согласии проектировщика внести изменения в проектно-сметную документацию по проекту 1491/3-103-70-АУЭ с целью взаимоувязки проекта ИФЛГ 198.13-МД с проектом 1491/3-103-70-АУЭ, однако сторонами не представлено доказательств внесения подобных изменений. В заседании стороны подтвердили отсутствие факта внесения подобных изменений в проект.

Кроме того, как было установлено судом и подтверждено в заседании специалистами ПСДТУ РУП «Г», в представленном истцом суду техническом задании, пояснительной записке, техническом проекте ИФЛГ 198.13-МД АСКУЭ ОАО «М», разработанных в рамках спорного договора, отсутствуют:

  • приложение 1 к разделу «Техническое задание», хотя по тексту раздела имеются ссылки на данное приложение;
  • приложения 1 — 7 к разделу «Пояснительная записка», хотя по тексту раздела имеются ссылки на данные приложения;
  • прилагаемые документы (СТРЭ 31.00.000И1 и CRC-RB) к техническому проекту ИФЛГ 198.13-МД.

Кроме того, судом установлено и подтверждено в заседании специалистами ПСДТУ РУП «Г», что в схемах электрических соединений технических средств АСКУЭ ОАО «М» отсутствуют схемы электрических соединений для питания средств АСКУЭ по цепям 220 В. Также в таблицах монтажных соединений ИФЛГ 198.13-МД.03 ТБМ, ИФЛГ 198.13-МД.04 ТБМ, ИФЛГ 198.13-МД.05 ТБМ, ИФЛГ 198.13-МД.07 ТБМ отсутствует кабельная продукция по подключению средств автоматизации к цепям питания 220 В.

Вместе с тем согласно пунктам 5 и 8 технических условий ПСДТУ РУП «Г» от 04.06.2012 в проектируемой истцом АСКУЭ должно было быть предусмотрено электропитание устройств АСКУЭ в соответствии с пунктами 6.3.1.10, 6.24 СТБ 2096-2010.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 100 и 101 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно статье 713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пунктов 5 и 13 Инструкции о порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.02.2003 N 3 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), при осуществлении расчетов за весь объем проектных и изыскательских работ или за выполненные этапы проектных и изыскательских работ основанием для расчетов являются подписанные представителями заказчика и подрядчика акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) по примерной форме согласно приложению 1 к Инструкции.

Указанные акты составляются подрядчиком и представляются заказчику после завершения выполнения этапов работ либо после окончания выполнения всех проектных и изыскательских работ, предусмотренных договором. Заказчик обязан в течение 3 дней со дня получения актов подписать их либо возвратить подрядчику с мотивированным письменным отказом. В противном случае работы (этапы) считаются принятыми и подлежат оплате со дня получения заказчиком указанных актов.

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.

Согласно пункту 12 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.1999 N 339 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее — Положение N 339), обязательным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются сроки (месяц и год) начала и завершения изысканий, проектирования объекта, выполнения этапов проектных и изыскательских работ.

Аналогично и в соответствии со статьей 662 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 статьи 420 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

  1. при существенном нарушении договора другой стороной;
  2. в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания подпункта 25.1 пункта 25 и пункта 26 Положения N 339, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может быть расторгнут до завершения проектных и изыскательских работ по предложению заказчика при неоднократном нарушении проектировщиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ, предусмотренных договором. Предложение о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в письменном виде заинтересованная сторона направляет второй стороне, которая обязана рассмотреть его в определенный договором срок. Споры, возникающие при изменении или расторжении договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, как следует из указанных выше норм, расторжение договора в одностороннем порядке при возникновении спора по общему правилу производится в судебном порядке и только в предусмотренных законодательством (договором) случаях.

В силу статьи 154 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» предусмотрено, что достигнутое между сторонами договора соглашение, допускающее односторонний отказ от его исполнения (если возможность такого отказа не предусмотрена актом законодательства для данного вида договора), должно содержаться в договоре и может быть не обусловлено его нарушением. Для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в суд, рассматривающий экономические дела, в таких случаях не требуется. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.

Согласно статье 376 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При этом, как следует из содержания статьи 662 ГК, указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока исполнения работы.

Аналогично и в соответствии со статьями 309 и 669 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка расторжения спорного договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 420 ГК. Вместе с тем материалами дела подтверждается уведомление ответчиком истца в письме от 03.12.2013 об отказе от договора, в связи с чем с указанной даты спорный договор является расторгнутым.

Согласно статьям 423 и 669 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случаях расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.

Согласно пункту 18 Положения N 339 порядок расчетов за выполненные проектные и изыскательские работы определяется условиями конкурса или соглашением сторон и устанавливается договором.

В соответствии со статьями 714, 716 ГК подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной проектно-сметной документации и данных изыскательских работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В связи с изложенным, учитывая наличие доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ по состоянию на 03.12.2013 условиям договора, исходным данным и ТНПА в строительстве, а также учитывая согласованное сторонами договора условие о единовременной оплате за весь надлежащим образом выполненный объем работ по предмету договора, требования истца об оплате результата работ, предъявленных им к приемке ответчику с письмом от 26.11.2013, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 126 и 133 ХПК расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 290, 713, 717 ГК, статьями 100, 104, 126, 133, 190 — 194, 201 — 204, 207 ХПК, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.

До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.